Решение по делу № 2-1681/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-1681/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                                                                    г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре                           Доржижаповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Емельяновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику «Автокредит» на приобретение нового транспортного средства в размере 384514,45руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых.В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Емельяновым А.А. был заключен договор залога транспортного средства № от 21.06.2013г в соответствии, с которым Емельянов А.А. передал в залог ПАО «Сбербанк России» приобретенное на кредитные средства транспортное средство <данные изъяты>.Со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения обязательств по договору.Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Емельянова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г в размере 384824,87руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 389500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13048,25рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кошевая О.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Емельянов А.А. в судебное заседание не явился, с адреса регистрационного учета: <адрес>, вернулся конверт с судебным извещением с отметкой – адресат отсутствует.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (статьи 119, 50 ГПК РФ).

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Амонтова О.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Емельяновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику «Автокредит» на приобретение нового транспортного средства в размере 384514,45руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых.(л.д. 12-14).В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Емельяновым А.А. был заключен договор залога транспортного средства № от 21.06.2013г в соответствии, с которым Емельянов А.А. передал в залог ПАО «Сбербанк России» приобретенное на кредитные средства транспортное средство <данные изъяты>. (л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г., сумма задолженности по состоянию на 02.06.2015г составила 384824,87рублей в том числе: просроченный основной долг по кредиту 308208,13руб., просроченные проценты 28358,32руб., неустойка за неисполнения условий договора 15363,34руб., неустойка на просроченные проценты 13689,09руб., неустойка на просроченный основной долг19205,99руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Часть 2 п. 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым А.А. заключен договор залога транспортного средства № от 21.06.2013г. (л.д. 16-18).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

30.04.2015г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено. (л.д.22).

Суд, оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная истцом в размере 13048,25руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 5).

           Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2013 года.

Взыскать с Емельянова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 года в размере 384824 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13048 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 389500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский