Решение по делу № 2-1880/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1880/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волнухин О.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства истца Волнухина О.А. на Силкина К.Н.

Истец Силкин К.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Волнухиным О.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать Волнухину О.А. квартиру №. Обязательства по оплате жилого помещения Волнухиным О.А. выполнены в полном объеме. Согласно п.<данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого участия в течение <данные изъяты> дней после введения дома в эксплуатацию. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, однако ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Волнухин О.А. по договору уступки права требования уступил, а Силкин К.Н. принял право требования (взыскания) неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию, судебных расходов, морального вреда, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания договора. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Юрасов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что, действительно, между Волнухиным О.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. После ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ всем дольщикам были разосланы уведомления, в том числе Волнухину О.А. Срок ввода дома в эксплуатацию был пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам. В письменной форме застройщик не уведомлял дольщиков о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Волнухиным О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. Объектом участия долевого строительства является однокомнатная квартира № (л.д.5-11).

Пунктом <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве определена цена договора в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр.

Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договора).

В договоре (пункт <данные изъяты>) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого участия в течение <данные изъяты> дней после введения жилого дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Волнухиным О.А. выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> по договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Волнухину О.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Волнухиным О.А. и Силкиным К.Н. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент (Волнухин О.А.) уступает, а цессионарий (Силкин К.Н.) принимает право требования (взыскания) неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию, судебных расходов, морального вреда, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания договора (л.д.52-54).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из неисполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель может передать свое право требования иным лицам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между Волнухиным О.А. и Силкиным К.Н. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов застройщика.

Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче. Волнухину О.А. было предложено в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего сообщения принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом не установлено факта уклонения истца или немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчик односторонний акт приема-передачи объекта не составлял, встречных требований не заявлял.

При установленных обстоятельствах нарушения застройщиком принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки суд находит законными и обоснованными.

Согласно представленного расчета Силкин К.Н. просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически неверным, неправильно определен период взыскания неустойки.

Расчет неустойки должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в связи с тем, что нарушение обязательств по договору произошло не по его вине.

Суд находит размер неустойки, указанной истцом, явно завышенным и не соответствующим вине ответчика в нарушении обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов у должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры Волнухину О.А. было связано с изменением требований к оформлению документации на ввод объекта в эксплуатацию, благоустройством прилегающей территории.

Суд также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ; период нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсационную природу неустойки, баланс интересов истца и иных дольщиков.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, а не средством обогащения за счет другой стороны.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи передана, обязательства перед истцом исполнены.

Суд считает возможным снизить размер причитающейся истцу неустойки до <данные изъяты>.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Волнухин О.А. обращался в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истец просил взыскать штраф в доход государства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По решению суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Силкина К.Н. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, размер штрафа является разумным и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор, заключенный между Волнухиным О.А. и Харитоновой К.Н., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени совершать юридические и иные действия, направленные на защиту прав, свобод и интересов в отношении гражданских споров по заявленному иску, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 19-20).

По правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в пользу выигравшей спор взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 3881 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 3881 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Силкина К.Н. <данные изъяты> в счет оплаты расходов представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку она выдана для представления интересов истца не только в рассматриваемом деле.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> в связи с направлением претензии, поскольку они подтверждаются письменными документами (л.д. 21) и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме 25. 04.2016 года.

Судья: <данные изъяты> А.И. Гущина