Решение от 27.03.2023 по делу № 33-703/2023 от 01.03.2023

Судья Афонин Г.В. дело № 33-703/2023

УИД37RS0010-01-2022-000089-25

номер дела в суде 1 инстанции 2-1533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 02 декабря 2022 года по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14., с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Иск мотивирован тем, что между ФИО15. и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО17. (займодавец) передал ФИО18. (заемщик) как директору Общества с ограниченной ответственностью«Ивресурс» (далее – ООО «Ивресурс», Общество) денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 денежные средства в кассу предприятия не внесены, на расчетный счет Общества не зачислены, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 02.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО21. отказано.

С решением суда истец ФИО22. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и неверное применение норм процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО23. и его представитель – адвокат ФИО24. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик ФИО25., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ивресурс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО26. и ООО «Ивресурс» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27. (займодавец) передает ООО «Ивресурс» (заемщик) в беспроцентный займ <данные изъяты>, а заемщик ООО «Ивресурс» обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора займа директором ООО «Ивресурс» являлся ответчик ФИО28.

Договор займа подписан займодавцем – учредителем Общества ФИО29. и директором ФИО30., действующим от имени ООО «Ивресурс».

В договоре содержится отметка о получении денежных средств директором Общества ФИО31.

Ссылаясь на то, что ФИО32. денежные средства в кассу ООО «Ивресурс» не внесены и на расчетный счет Общества не зачислены, ФИО33. полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное приобретение принадлежащих истцу денежных средств.

Ответчик ФИО34. в возражениях заявил, что денежные средства от ФИО35. получены ООО «Ивресурс», от имени которого как директор Общества действовал ответчик, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и внесены им на расчетный счет Общества. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями и исходил из того, что денежные средства ФИО36. переданы ООО «Ивресурс», от имени которого правомерно, в соответствии с должностными полномочиями действовал директор ФИО37., договор займа исполнен займодавцем, денежные средства переданы Обществу, в связи с чем ФИО38. уже не мог их сберечь (неосновательно обогатиться) за счет займодавца ФИО39.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу 26.08.2022 года решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 года по делу №№ (т.1 л.д.182-190) установлено, что у учредителя ООО «Ивресурс» ФИО40. имелся полный корпоративный контроль над деятельностью Общества, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО41. была изъята вся первичная бухгалтерская документация ООО «Ивресурс», которая впоследствии хранилась в неустановленном месте, что ФИО9 в рамках уголовного дела № <данные изъяты> На основании установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств суд пришел к выводу, что представленный истцом бухгалтерский баланс Общества на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждал в безусловном порядке доводы истца о невнесении ФИО42. на счет Общества полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Также суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности при обращении ФИО43. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. являлся руководителем ООО«Ивресурс», имел полный контроль над деятельностью Общества, и с указанной даты уже должен был знать о не поступлении денежных средств на счет Общества, при этом в суд с иском к ФИО45. истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пропуск срока исковой давности связан с субъективными причинами, зависящими от ФИО46. и не являющимися уважительными, в восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Оценивая пояснения сторон, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что денежные средства были переданы истцом ответчику без возникновения у ответчика обязательства по их возврату.

Так, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства займодавцем ФИО47. переданы заемщику ООО «Ивресурс», получены Обществом, о чем его руководитель ФИО48. сделал отметку в тексте договора (т.1 л.д.54).

Таким образом, спорные денежные средства были переданы и получены на основании сделки (договора займа), в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением.

Поскольку, как поясняет истец, денежные средства были переданы во исполнение обязательства по договору займа, то они не подлежат возврату как неосновательное обогащение, так как займодавец в силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения от заемщика обязательств по возврату долга исходя из условий договора займа и в этом случае вопрос оприходования денежных средств руководителем в кассу или на расчетный счет Общества на права займодавца не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства передачи ФИО49. денежных средств в кассу Общества, правового значения по требованиям истца не имеют, поскольку обязательства в силу договора возникли у Общества, а вопрос оприходования переданных Обществу денежных средств его руководителем – предмет взаимоотношений юридического лица и его руководителя, возможного (при доказанности) ущерба, причиненного Обществу. Денежные средства по договору переданы Обществу, соответственно, сбережения за счет займодавца ФИО50 у ФИО51. не возникло.

Ссылка апеллянта на получение ФИО52. лично денежных средств также не влияет на правильность выводов суда в обжалуемом решении, поскольку они переданы в отсутствие какой-либо обязанности со стороны передающего перед ФИО53.- физическим лицом и в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестность поведения ответчика истцом не доказана.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░54 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: