Решение по делу № 22-28/2022 (22-2513/2021;) от 16.12.2021

Судья Адзиев М.М. Дело № (22-2513/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Асхабова А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

защитника – адвоката Примовой Э.Н.,

осужденного Салихова В.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рамазановой С.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника-адвоката Примовой Э.Н. и осужденного Салихова В.В., просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, прокурора Ибрагимова А.Б., полагавший приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий одного малолетнего ребенка, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 -п «г» ч.4 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок наказания Салихову В.В. время фактического его задержания 26 и 27 января 2021 г. (2 дня) из расчета один день за один день отбывания наказания.

Салихов В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию на основании ст.ст. 134, 135 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части обнаружения <дата> в районах улиц Агачаульская, ФИО2, <адрес> закладок с наркотическими средствами - мефедрон общей массой 6,25 грамм направлено начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала для проведения следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а наркотическое средство, обнаруженное в упомянутых выше тайниках-закладках общей массой 6,25 грамм, оставлено на хранение в камере хранения для вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов своей жалобы автор жалобы указывает, что в судебном заседании осужденный заявил, что вину по предъявленному ему обвинению не признает, так как данное преступление он не совершал, также частично признал свою вину и показал суду, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое <дата> при его личном досмотре (1 сверток), он приобрел у пользователя телеграмм канал «Себастьян Перейро» для личного употребления без цели сбыта, а к наркотическим средствам изъятым в ходе обыска в арендованном им жилом помещении, он отношения не имеет, что целью его приезда в г. Махачкала было лечение псориаза, которому врачи кожного диспансера Новомосковска порекомендовали лечить данное заболевание морской водой, который также во время судебного следствия был госпитализирован в Шамхальскую больницу, в связи с обострением псориаза, данное кожное заболевание мы наблюдали т.е. видели на каждом процессе, что свидетельствует, для чего ФИО1 приехал в РД. Если сторона обвинения не представила суду при исследовании доказательств протокол обыска от <дата>, и в суде оно не было исследовано, то почему суд в приговоре ссылается на него, как на одно из доказательств виновности ФИО1?

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор суда в части оправдания Салихова В.В. никем не обжалован.

Вывод суда в части виновности Салихова В.В. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Салихова В.В. подтверждается показаниями самого осужденного и другими исследованными письменными доказательствами.

Сам осужденный в судебном заседании свою вину в совершении вмененных преступлений признал частично и показал, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое при его личном досмотре, он приобрел без цели сбыта и хранил при себе для собственного употребления.

В судебном заседании были исследованы показания Салихова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора, из которых усматривается, что он был задержан сотрудниками полиции <дата> и доставлен в ОП по <адрес> г. Махачкалы, когда вышел из квартиры, имея при себе два сверка с наркотическим средством и находился на <адрес> г. Махачкалы с целью осуществления закладок. Кроме этого, он признал, что и обнаруженное в снятом им посуточно жилом помещении наркотическое средство, электронные весы, пакетики для расфасовки наркотических средств принадлежат ему, и эти наркотические средства также были предназначены для сбыта путем осуществления закладок.

Помимо показаний осужденного его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом установлена исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и подробно анализированными, также нашедшими правильную оценку в приговоре суда и письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом личного досмотра Салихова В.В. от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом обыска от <дата>, заключением эксперта № от <дата>

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд обосновал обвинительный приговор на неисследованном в судебном заседании протоколе обыска от <дата> жилья ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд обосновал установление вины Салихова В.В. помимо приведенных других доказательств, в том числе и на протоколе обыска от <дата> жилья ФИО1

Согласно воспроизведенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, на ней имеется запись о том, что государственный обвинитель огласил в судебном заседании протокол обыска жилья Салихова В.В. от <дата> вместе с другими письменными доказательствами.

Отсутствие на письменном носителе протокола судебного заседании от <дата> записи об исследовании протокола обыска от <дата>, не свидетельствует о неисследовании указанного доказательства судом, поскольку на аудиозаписи протокола судебного заседания имеются сведения об исследовании указанного письменного доказательства.

Таким образом, суд правильно обосновал приговор доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и протоколе обыска жилья Салихова В.В. от <дата>, поскольку он был исследован судом.

Довод защиты о том, что подсудимый вину свою признал только в том, что у него обнаружили и изъяли наркотическое средство <дата> при его личном досмотре, и он хранил его для личного употребления без цели сбыта, поэтому Салихова следует оправдать ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, судом исследованными доказательствами установлено, что <дата> в ходе личного досмотра у осужденного было обнаружено наркотическое средство мефедрон массой 2,05 грамм и обыска в арендованном жилище Салихова В.В., расположенном по адресу: г.Махачкала, пр-т И.Шамиля, <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы, предназначенные для расфасовки и упаковки наркотических средств, а именно: электронные весы, полиэтиленовые пакетики с застёжкой и магниты, а также два свертка, обмотанных изоляционной лентой, в которых находились пакетики с наркотическим средством мефедрон, общей массой 4,14 грамм.

Из показаний Салихова В.В., данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора усматривается, что он был задержан сотрудниками полиции <дата> и доставлен в ОП по <адрес> г. Махачкалы, когда вышел из квартиры, имея при себе два сверка с наркотическим средством и находился на <адрес> г. Махачкалы с целью осуществления закладок. Кроме этого, он признал, что и обнаруженное в снятом им посуточно жилом помещении наркотическое средство, электронные весы, пакетики для расфасовки наркотических средств, принадлежат ему, и эти наркотические средства также были предназначены для сбыта путем осуществления закладок.

С учетом совокупности письменных доказательств, показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, Салихов В.В. наркотические средства, изъятые как в ходе его личного досмотра, так и в ходе обыска в арендованном им жилом помещении, хранил с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Суд в приговоре обосновал, почему в основу обвинительного приговора он положил показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования по делу, и почему он отверг показания подсудимого, данные им в судебном заседании, отрицая вину в покушении на сбыт наркотического средства.

Довод защиты о том, что Салихов В.В. приехал в Дагестан не с целью сбыта наркотических средств, а для лечения от псориаза, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, опровергается.

При этом тот факт, что Салихов обращался за медицинской помощью на территории РД, в частности был госпитализирован в Шамхальскую больницу в связи с обострением псориаза, не опровергает совершение им преступления, по которому он признан виновным по данному делу.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учел при назначении вида и размера наказания наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Подсудимый Салихов В.В. не судим, характеризуется положительно, имеет семью, находится длительное время под стражей в условиях следственного изолятора, в ходе следствия признавал вину в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, и эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание и учитывает при назначении подсудимому Салихову В.В. вида и размера наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Салихову В.В., не установлены.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Таких оснований для применения положений указанных норм не находит и судебная коллегия с учетом общественной опасности преступления, его тяжести и характера.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона со смягчением наказания по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, оставил без внимания то обстоятельство, что Салихов В.В. до возбуждения в отношении него уголовного дела, в своих объяснениях от <дата> сообщил в правоохранительный орган подробные обстоятельства совершениям им данного преступления, которые не были ранее известны органу предварительного расследования дела.

Суд не обсудил возможность признания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Салихова В.В. обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Установленные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влекут изменение приговора путем признания обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с указанным, судебная коллегия на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать по отношению совершенного Салиховым В.В. преступления смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дополнив приговор суда указанным обстоятельством.

Поскольку совершенное подсудимым Салиховым В.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, является не оконченным, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и наличия оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также наличия других смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым смягчить назначенное наказание в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом изложенного нет оснований для ссылки, т.е. применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае верхний и нижний пределы наказания совпадают, то наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ назначается без ссылки на положения ст.64 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлены.

Не установлены также основания для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Салихова В.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Салихову В.В. наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи