Решение по делу № 33-6078/2024 от 14.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведская Г.А.               Дело № 33-6078/2024

УИД 24RS0046-01-2023-000275-34

2.205г

27 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Беляковой Н.В., Андриенко И.А.    

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Жарова Валерия Алексеевича к Овчинникову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей финансового управляющего имуществом Жарова В.А. – Ануфриевой Е.В. и Смоленцевой Е.В.

    на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего Жарова Валерия Алексеевича к Овчинникову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий имуществом должника Жарова В.А. обратился в суд с требованиями к Овчинникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования (с учетом уточнений) мотивировал тем, что 20.05.2020 ответчику по расписке были переданы денежные средства в качестве предоставленного займа в сумме 1000000 рублей, 28.05.2020 в сумме 1000000 рублей, 06.06.2020 в сумме 4000000 рублей, 03.07.2020 в сумме 3000000 рублей, 28.08.2020 в сумме 1000000 рублей, 11.09.2020 в сумме 11000 евро (982339,60 руб. по курсу ЦБ РФ на 11.09.2020), 07.10.2020 в сумме 16500 евро (1526553,60 руб. по курсу ЦБ РФ на 07.10.2020) и 500000 рублей, 09.11.2020 в сумме 5000000 рублей.

Всего ответчику по распискам были переданы денежные средства в качестве предоставленного займа в общей сумме 18008893 рубля 20 копеек. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, ответа на которую не поступило.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Жарова В.А. задолженность по договорам займа в общем размере 18008893 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918453 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители финансового управляющего имуществом Жарова В.А. – Ануфриева Е.В. и Смоленцева Е.В. просят отменить решение суда, настаивают на том, что между Жаровым В.А. и Овчинниковым В.В. сложились заемные отношения; считают, что суд неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ними, как незаемные, поскольку содержание расписок свидетельствует об обратном. Указывают, что судом необоснованно установлено, что договоры займа являются незаключенными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии расписок обычаям делового оборота.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, представитель финансового управляющего имуществом должника Жарова В.А. – Смоленцева Е.В., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО – Нестеренко О.Л. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в обоснование исковых требований стороной истца предоставлены расписки о получении денежных средств, согласно которым Овчинников В.В. получил от Жарова В.А. 20.05.2020 - 1000000 рулей, 28.05.2020 - 1000000 рублей, 06.06.2020 – 4000000 рублей, 03.07.2020 – 3000000 рублей, 28.08.2020 – 1000000 рублей, 11.09.2020 – 11 тысяч евро (982339,60 руб. согласно курсу Центрального банка РФ на 11.09.2020), 07.10.2020 – 16500 евро (1526553,60 руб. согласно курсу Центрального банка РФ на 07.10.2020) и 500000 рублей, 09.11.2020 - 5000000 рублей.

    Таким образом, за период с 06.06.2020 по 07.10.2020 Овчинниковым В.В. было получено от Жарова В.А. 18008893 рубля 20 копеек.

    Из дела видно, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года по делу № А33-13098/2022 заявление Жарова В.А. о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника Жарова В.А. введена процедура структуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника Жарова В.А. утверждена Мельник М.А.

    20 октября 2022 года финансовым управляющим имуществом должника Жарова В.А. – Мельник М.А. в адрес Овчинникова В.В. была направлена претензия о возврате в десятидневный срок денежных сумм.

    Указывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, финансовый управляющий имуществом должника Жарова В.А. – Мельник М.А. обратилась с иском в суд.

    После обращения с иском в суд решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу № А33-13098/2022 Жаров В.А. признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника Жарова В.А. утвержден Андреев М.В.

    Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    При этом, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между Жаровым В.А. и Овчинниковым В.В. договоров займа, представленные в материалы дела расписки не доказывают факт возникновения у ответчика перед Жаровым В.А. долгового обязательства исходя из заемных правоотношений, так как тексты расписок не содержат обязательств по возврату денежных средств, передачи в долг денежных средств, о наличии у Овчинникова В.В. не исполненного перед Жаровым В.А. денежного обязательства, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение между ними договоров займа.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства.

    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из приведенных выше норм права в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проанализировав представленные стороной истца расписки, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришел к верному выводу, что из содержания расписок не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа, тексты расписок не содержат обязательств о возвратности денежных средств, что является существенным для договора займа.

Кроме того, судом обоснованно учтены показания Жарова В.А. от 17.10.2023 и Овчинникова В.В. от 25.09.2023, данные ими в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 20.09.2023 ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, из протокола допроса потерпевшего Жарова В.А. от 17.10.2023 судом установлено, что он (Жаров В.А.) передавал Овчинникову В.В. денежные средства 13.05.2020 в сумме 1000000 рублей, 20.05.2020 года в сумме 1000000 рублей, 28.05.2020 в сумме 1000000 рублей, 06.06.2020 в сумме 4000000 рублей, 03.07.2020 года в сумме 3000000 рублей, 28.08.2020 в сумме 1000000 рублей,11.09.2020 в сумме 11000 евро, 07.10.2020 в сумму 16500 евро и 500000 рублей, 09.11.2020 в сумме 5000000 рублей для того, чтобы Овчинников В.В. помог выиграть судебные споры в пользу АО «Сельэлектрострой», учредителем и генеральным директором которого был Жаров В.А. При этом, Жаров В.А. не давал показаний о том, что денежные средства передавались Овчинникову В.В. в качестве займа.

    Из протокола допроса свидетеля Овчинникова В.В. от 25.09.2023 судом установлено, что ответчиком не отрицался факт получения от Жарова В.А. денежных средств в вышеуказанных размерах, однако Овчинников В.В. пояснял, что деньги им были переданы третьему лицу Гуку Р.Н. за юридическое сопровождение судебных дел в отношении организации Жарова В.А.

    Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не подтверждает возникновение между Жаровым В.А. и Овчинниковым В.В. заемных правоотношений.

    Судом правомерно учтено, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, однако ответчик такой характер в процессе рассмотрения спора отрицал, при этом тексты расписок не содержат обязательств о возвратности денежных средств, являющихся существенными для договора займа, то есть не отвечают требованиям статей 807, 808 ГК РФ, а также не содержат подтверждение о получении денежных средств в долг, следовательно, представленные расписки не подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, то есть не подтверждают возникновение между Жаровым В.А. и Овчинниковым В.В. договоров займа. Обратного стороной истца не представлено.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Овчинникова В.В. в пользу Жарова В.А. денежных средств по заявленным стороной истца основаниям.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что между Жаровым В.А. и Овчинниковым В.В. сложились заемные отношения, а суд неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ними, как незаемные, так как содержание расписок свидетельствует об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

    Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей финансового управляющего имуществом Жарова В.А. - Ануфриевой Е.В. и Смоленцевой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Деев А.В.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                            Андриенко И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.