Решение по делу № 2-1946/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1946/2020

25RS0007-01-2020-004334-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Артём Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Есении Владимировны к Кокореву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга, погашенной истцом по договору займа, суммы исполнительского сбора, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кокорева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 29.05.2012 между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства, по которому истец обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору <номер> от 29.05.2012, заключенного между ответчиком Кокоревым Д.А. и ПАО «Сбербанк России» в размере 300 000 рублей. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края с истца и ответчика солидарно взыскана сумма долга в размере 281 977 рублей с процентами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009,88 рублей с каждого. ПАО «Сбербанк России» по договору цессии от 03.03.2016 уступило прав требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». ОСП по Артемовскому городскому округу в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Истец выплатила долг в размере 244 778,23 рублей и исполнительскый сбор в размере 7134,48 рублей, что подтверждается уведомлением судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика Кокорева Д.А. в свою пользу сумму долга, погашенную по договору займа № 172 448 от 29.05.2012 в размере 244 778,23 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 7 134,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей.

В судебном заседании истец Кокорева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание Кокорев Д.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть исковые требования в его отсутствие в порядке заочного производства

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Кокоревым Д.А. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 300 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-10).

Согласно договору поручительства № <номер> от 29.05.2012 Кокорева Е.В. является поручителем по указанному кредитному договору (л.д.11-12).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.01.2016 расторгнут указанный кредитный договор, с Кокорева Д.А., Кокоревой Е.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 281 977 рублей. С Кокорева Д.А взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009,88 рублей, с Кокоревой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009,88 рублей. Решение вступило в законную силу 01.03.2016 (л.д.15-16).

Согласно договору уступки прав (требований) № 77 от 03.03.2016 ПАО «Сбербанк России» передало право требования по кредитному договору <номер> от 29.05.2012 НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.13).

Письмом ОСП по Артемовскому городскому округу подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника Кокоревой Е.В. окончено фактически исполнением требований, с должника взыскано 244 778,23 рублей, исполнительский сбор в размере 7134,48 рублей (л.д.17), указанные обстоятельства также подтверждаются справкой НАО «Первое коллекторское бюро» об отсутствии задолженности по кредитному договору № <номер> от 29.05.2012 (л.д.18).

Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку судом установлено, что поручитель Кокорева Е.В. исполнила обязательство должника Кокорева Д.А., имеет право требовать от должника исполнения обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 365 ГК РФ в пользу Кокоревой Е.В. подлежит взысканию уплаченная за ответчика сумма долга в размере 244 778,23 рублей.

Взысканная сумма исполнительского сбора является мерой ответственности должника по исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокоревой Есении Владимировны к Кокореву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга, погашенную истцом по договору займа, суммы исполнительного сбора, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорева Дмитрия Александровича в пользу Кокоревой Есении Владимировны сумму долга, погашенную истцом по договору займа № <номер> от 29.05.2012 в размере 244 778,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей, всего взыскать 250 497,23 рублей коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 года

Судья                                    Е.А. Шестухина