Решение по делу № 2-707/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-707/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                               20 июня 2016 года

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе: председательствующего-судьи                                                           МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                                      АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием:

истца Михайлова С.А.,

представителя ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» - Агабабовян И.А., действующей на основании доверенности №01 от 11.01.2016года (л.д.108),

представителя ответчика НПТ «Парус»- Краснова Б.М., действующего на основании доверенности №01 от 11.01.2016г. (л.д.109),

ответчика Кургузова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», Кургузову Д.П., НП «ТПО «Парус» и ОАО «Монтажник» о признании недействительным акта передачи имущества от 28.12.1994г. гражданином Михайловым С.А. в уставной капитал АО ТЭПКЦ «ХОКО» имущества и применении последствий недействительности указанного акта в виде признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» и НУ «Парус», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между НУ «Парус» и ОАО «Монтажник», договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Монтажник» и Кургузовым Д.П. и прекращении записи в ЕГРП на объекты недвижимости, зарегистрированные за Кургузовым Д.П.,

установил:

истец Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», Кургузову Д.П., НП «ТПО «Парус» и ОАО «Монтажник» (л.д.61-68), в котором просил признать ничтожной сделку между ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» и Михайловым С.А о передаче им в уставной капитал не принадлежащего ему имущества по адресу: г.Борисоглебск, ул. Матросовская, д.109, также в иске истец просил применить последствия недействительности указанной сделки, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости под литерами А,Д,Д1,Д2,д между ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» и НУ «Парус», признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между НУ «Парус» и ОАО «Монтажник», признать недействительным сделки между ОАО «Монтажник» и Кургузовым Д.П. и прекратить запись в ЕГРП на объекты недвижимости под литер «А,Д,Д1,Д.2,д, на право собственности за Кургузовым Д.П.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои заявленные требования (л.д.162-169), указав, что он являлся учредителем ТОО «ИСКРА».15 мая 1992 года ТОО «Искра» приобрело по договору купли продажи государственное имущество: объекты недвижимости под лит. А, Д,Д1,Д2,БВ,И,К, полигон площадью 2400 кв.м, железобетонное ограждение длинной 35,25 м металлическое ограждение длинной 393 м, электрические сети мощностью 0,4 кв и длинной 306 м, электрические сети мощностью 0,6 кв и длинной 536 м, подъездной железнодорожный путь длинной 08,8 м, канализационную сеть длинной 71 м, канализационную сеть длинной 47 м, водопроводную сеть длинной 300 м.

Из иска следует, что данные объекты находились по адресу: г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 109, принадлежали на праве собственности ТОО «Искра» и располагались на земельном участке, согласно Государственного Акта А - 1 № 086034, выданного Борисоглебским Горрайисполкомом тара - ремонтной и лесоторговой базе в размере 3,4 га в бессрочное и бесплатное пользование. Так как ТОО «Искра» являлось правопреемником тара ремонтной базы, согласно договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, весь имущественный комплекс был выкуплен ТОО «Искра» у Областного Фонда Имущества.

По мнению истца, в силу положений ст. 200 ГК РФ (ст. 135 ГК РСФСР), только ТОО «Искра» было вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом и земельным участком по адресу г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 109.

         Истец указал в иске, что 28.12.1994 года им ошибочно, в нарушение положений Учредительного договора и Устава ТОО «Искра», единолично, без решения общего собрания учредителей, был подписан акт приёма передачи имущества ТОО «Искра» о внесении его в уставной капитал ЗАО ТЭПКЦ «Хоко».

Истец считает, что в результате безосновательной регистрации в УФРС двух объектов недвижимости под литерами А (Д,Д1,Д2,д, - который просто отсутствует) в указанном выше акте от 28.12.1994г., 30 декабря 2009 года, без участи истца, без проведения правовой экспертизы, с применением не соответствующим действительности идентификационных справок, ЗАО ТЭПКЦ «Хоко» получило свидетельства на право собственности на указанные недвижимые строения, находящиеся по адресу в г. Борисоглебск по ул. Матросовекая 109.

       Из иска следует, что в результате последующих незаконных сделок, всем указанным имуществом неправомерно завладело НУ «Парус», затем ОАО «Монтажник», а с 10.12.2014г. гражданин Кургузов Д.П., являющийся генеральным директором ОАО «Монтажник» на данный период.

        Поскольку распоряжение имуществом ТОО «Искра» было осуществлено с нарушением требований закона и учредительных документов этого юридического лица, то истец считает, что он вправе требовать защиты своих прав и интересов, как учредитель и правопреемник имущества товарищества указав, что собственником всех спорных объектов недвижимости являлось ТОО «Искра», которое приобрело данное недвижимое имущество на основании решения Областного Фонда имущества по Воронежской области от 14.04.1992 года и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Искра» и Областным фондом имущества по Воронежской области.

          По мнению истца, согласно ст. ст. 23, 26 ГК РСФСР и ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», на дату подписания акта приёма - передачи имущественного вклада от 28.12 1994 года именно ТОО «Искра» являлось собственником спорных объектов недвижимости. Иные лица, в том числе его учредители, какими либо вещными правами на это имущество не обладали и не вправе были распоряжаться данным имуществом путём внесения его в качестве вклада в АО ТЭПКЦ «ХОКО».

Истец указал в иске, что собранием Совета учредителей ТОО «Искра» 5.12.1994 года было принято решение о разделе имущества ТОО «Искра» между его членами.

Истец полагает, что данное его решение противоречило положениям действовавшего законодательства (ст. 15 Закона РСФСР от 24.12.1990г. №443 -1 «О собственности в РСФСР»), в силу которых, при прекращении трудовых отношений с предприятием или при ликвидации предприятия работнику подлежала выплата стоимости вклада из имущества, оставшегося после расчётов с бюджетом, банками и другими кредиторами предприятия, т.е., передача имущества юридического лица его учредителям была исключена полностью.

Из иска следует, что на момент принятия решения от 05.12.1994 года о разделе имущества ТОО «Искра» его учредители – истец ФИО9 и ФИО10 не прекратили трудовых отношений с этим юридическим лицом, не вышли из его состава, равно как и ТОО «Искра» ликвидировано не было.

Между ЗАО ТЭПКЦ «Хоко» и ТОО «Искра» был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого, имущество ТОО «ИСКРА», было в полном объёме вложено в совместное предприятие ПСМ, который действовал со 2 сентября 1992 года по 15 мая 1996 года.

На основании решения учредителей ТОО «Искра» было ликвидировано Постановлением администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района № 626 от 15.05.1996 года.

Истец считает, что в силу вышеуказанного Акт приёма - передами имущества ТОО «ИСКРА», лицом, не имеющим прав на его отчуждение, путём внесения его в уставной капитал АО «ХОКО» от 28.12.1994 года является незаконным и не влечёт правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, как у АО ТЭПКЦ «ХОКО», так и всех иных последующих юридических лиц, включая и гр. Кургузова Д.П. не возникло и не могло возникнуть право собственности на основании акта приема - передачи от 28.12.1994 года.

Поскольку, как считает истец, правовых оснований для возникновения прав собственности у ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» на имущество ТОО «Искра» не имелось, то ответчик Кургузов Д.П. владеет и пользуется спорным имуществом незаконно.

Истец утверждает, что всё указанное в иске имущество выбыло из владения собственника ТОО «Искра» помимо его воли и в силу ст.218 ГК РФ правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество ни у АО ТЭПКЦ «ХОКО», ни у других юридических и физических лиц, не имелось и не имеется, кроме учредителей (правопреемника), согласно уставу ликвидированного юридического лица 15.05.1996 года ТОО «Искра».

ТОО «Искра» было ликвидировано в 1996 году на основании Постановления №626 от 15.05.1996 года администрацией города Борисоглебска и Борисоглебского района. При этом, в соответствии с решением общего собрания учредителей ТОО «Искра» от 11.05.1995 года, доли уставного капитала учредителей ФИО10 и ФИО9 были переданы истцу и он стал единственным учредителем этого юридического лица.

Истец считает, что после ликвидации ТОО «Искра» 15.05.1996 года имущество этого юридического лица подлежало передаче ею учредителям, т.е. истцу ФИО9 и ФИО10, что в силу положений ст. 218 ГК РФ является основанием для возникновения у них права на это имущество. Однако, их права на спорные объекты недвижимости при ликвидации юридического лица (ТОО «Искра») были нарушены. Имущество ТОО «Искра» было неправомерно передано истцом - лицом не имеющим право на него ТЭПКЦ «ХОКО» без законных на то оснований.

Поскольку спорное имущество было возмездно приобретено у лиц, которые не имели право на его о отчуждение, то в силу положений ст. 302 ГК РФ, истец считает, что он вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения, т.е. у ответчика, на которого оно зарегистрировано в результате ничтожной изначальной сделки.

Таким образом, истец считает, что он, являясь учредителем и правопреемником имущества ТОО «Искра» после ликвидации этого юридического лица, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, путем признания судом недействительным акт приёма передачи, в виде вклада в уставной капитал имущества ТОО «Искра» в АО ТЭПКЦ «Хоко», на которое он не имел права, не принимал ни какого участия в процедуре регистрации в УФРС 30.12.2009 году объектов недвижимости под лит. лит А,Д,Д1,Д2,д, а также признании, как следствие, незаконными сделок (договоры) купли продажи и незаконною владения чужим имуществом между ответчиками ЗАО ТЭПКЦ «Хоко», НТПО «Парус», ОАО «Монтажник», Кургузовым Д.П. в целях последующей государственной регистрации своего законного права собственности на указанные объекты недвижимости.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным акт передачи имущества от 28 декабря 1994 года Михайловым С.А., в уставной капитал АО ТЭПКЦ «ХОКО» объектов недвижимости под литерами А,Д,Д1,Д2,д, Б,В,И,К, находящихся по адресу г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 109, в виду отсутствии сделки (договора) и отсутствии прав собственности Михайлова С.А. на данное имущество; применить последствия недействительности указанного акта и признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» с НУ «Парус», в соответствии с которым ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» продало НУ «Парус» объекты недвижимости под лит. А, Д,Д1,Д2,д, находящиеся по адресу ул. Матросовская 109; признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «Парус» с ОАО «Монтажник», в соответствии с которым НУ «Парус» продало ОАО «Монтажник» объекты недвижимости, под литерами А,Д,Д1,Д2,д, находящиеся по адресу ул. Матросовская 109; признать недействительным договор купли - продажи, заключенный между ОАО «Монтажник» и Кургузовым Д.П., в соответствии с которым ОАО «Монтажник» продало Кургузову Д.П. объекты недвижимости под литерами А,Д,Д1,Д2,д, находящиеся по адресу ул. Матросовская 109; прекратить запись в ЕГРП на объекты недвижимости под лит А,Д,Д,Д2,д, зарегистрированные за Кургузовым Д.П. согласно выпискам из ЕГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии истцом были уточнены и дополнены исковые требования, в которых истец указал, что им, введенным ответчиком АО ТЭПКЦ «ХОКО» путем обмана в заблуждение, ошибочно и преждевременно был подписан акт приема-передачи от 28.12.1994г. имущественного вклада в уставной капитал АО, решением собрания акционеров от 29.01.1995г. он был принят акционером в указанное общество. В связи с чем, и на основании п.2 ст.8 и п.2 ст. 223 ГК РФ просил признать акт приема-передачи имущественного вклада от 28.11.1994года не состоявшимся.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Переселенческая организация ТПКЦ «ХОКО» Агабабовян И.А. и ответчик Кургузов Д.П. в судебном заседании и в письменных отзывах на иск (л.д.177-180,200) иск не признают.

Представитель ответчика НП «ТПО «Парус» - Краснов Б.М. также в судебном заседании иск Михайлова С.А. не признал, считая его незаконным и необоснованным.

Кроме того, данные ответчики просили суд применить срок исковой давности к заявленному Михайловым С.А. требованию о признании недействительным акта передачи имущества от 28 декабря 1994 года Михайловым С.А., в уставной капитал АО ТЭПКЦ «ХОКО» объектов недвижимости под литерами А,Д,Д1,Д2,д, Б,В,И,К, находящиеся по адресу г. Борисоглебск ул. Матросовская 109, в виду отсутствии сделки (договора) и отсутствии прав собственности Михайлова С.А. на данное имущество

Ответчик ОАО «Монтажник», в связи с прекращением деятельности (л.д.112,157-159) был исключен из числа ответчиков.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Воронежской области, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что 28 декабря 1994 года по Акту приема-передачи имущественного вклада (л.д.185) при вступлении в АО ТЭПКЦ «ХОКО» истец передал, а ответчик принял имущественный вклад на сумму 102558000 рублей (в ценах 1994г.), в том числе: тарный цех с котельной, склад-навес с пилорамой, склад-навес, гараж, проходная, канализация, водопровод, сети электрические 0,6 кВт, сети электрические 0,4 кВт, телефонная сеть, теплосеть, подъездные железнодорожные пути, право пользования земельным участком в размере 3,4 га.

Истец, в виду отсутствии сделки (договора) и отсутствии его права собственности на вышеуказанное имущество, просил признать недействительным акт передачи им имущества от 28 декабря 1994 года в уставной капитал АО ТЭПКЦ «ХОКО» спорных объектов недвижимости и применить последствия недействительности указанного акта, признав недействительными все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, а также просил прекратить запись в ЕГРП на объекты недвижимости под лит А,Д,Д,Д2,д, зарегистрированных за Кургузовым Д.П., согласно выпискам из ЕГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

Ранее спорные строения находились во владении ТОО «Искра».

15 мая 1992г. между Фондом имущества Воронежской области и товариществом с ограниченной ответственностью «Искра» состоялся договор купли-продажи № 16 (л.д.14-16) доли государственного имущества. По условиям Договора произведена передача всех основных средств госимущества продавцом покупателю, что подтверждается корешком свидетельства № от 11.06.1992г. на право собственности (л.д.19) и справкой, представленной ГУ «Фонд Государственного имущества Воронежской области» № 20-02-448 от 14.12.2007г. (л.д. 20) о выполнении условий договора в выкупе государственной доли в размере семисот тридцати двух тысяч рублей.

Согласно ст.14 Закона РСФСР №443-1 от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

В силу ст.135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

     При этом ст. 2 вышеуказанного закона и ст. 92 ГК РСФСР предусмотрено, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 41 ГК РСФСР (ст.153 ГК РФ) Сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на собрании Совета учредителей ТОО «Искра» (протокол от 05.12.1994г.) основные фонды имущества товарищества были разделены между его членами Михайловым С.А., ФИО9 и ФИО10 (л.д.22-23). Остальные члены ТОО выбыли из состава учредителей ранее по различным причинам. Согласно указанному протоколу в собственность Михайлова С.А. выделены, в том числе, - тарный цех, склад навес с пилорамой, склад навес, гараж, проходная.

Мотивируя свои требования, истец считает, что право на спорное имущество у него не возникло, поскольку решение учредителей ТОО «Искра» от 05.12.1994г. о разделе основных фондов имущества ТОО «Искра» противоречит требованиям ст. 15 Закона РСФСР №443-1 от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР, так как все его учредители, в том числе и он, на момент принятия вышеуказанного решения не прекратили с ТОО «Искра» трудовых отношений, не вышли из его состава и ТОО «Искра» не было ликвидировано на тот момент.

При этом, истец не указывает каким образом данным решением были ущемлены или нарушены его права и требование о признании вышеуказанного решения недействительным истцом не заявляется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствует право требовать признания недействительным акта передачи им имущества от 28 декабря 1994 года в АО ТЭПКЦ «ХОКО» по вышеуказанным основаниям.

Суд находит необоснованными и доводы истца о введении его ответчиком АО ТЭПКЦ «ХОКО» путем обмана в заблуждение, в результате чего он ошибочно и преждевременно подписал акт приема-передачи от 28.12.1994г. имущественного вклада в уставной капитал АО, решением собрания акционеров от 29.01.1995г. он был принят акционером в указанное общество, что по мнению истца и в соответствии с п.2 ст.8 и п.2 ст.223 ГК РФ, является основанием для признания акта приема-передачи имущественного вклада от 28.11.1994года не состоявшимся.

Согласно ст. 58 ГК РСФСР - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организацией.

Аналогичные положения содержатся и в ст.179 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявленного истцом иска, а также в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что в момент передачи им 28 декабря 1994 года в уставной капитал АО ТЭПКЦ «ХОКО» спорных объектов недвижимости, он действовал заблуждаясь в результате обмана его ответчиком ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО». Более того, истец не смог указать, в чем конкретно заключается его обман.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обратное.

     Михайлов С.А. на основании заявления от 05.05.1994г. (л.д.131) был принят учредителем в АО ТЭПКЦ «ХОКО» и является акционером общества, что подтверждается выпиской из журнала регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (л.д.125).

    С момента передачи имущества и по настоящее время Михайлов С.А. в судебном порядке и по настоящее время не оспаривал добровольности своих действий и не заявлял судебных исков о признании имущественного вклада в закрытое акционерное общество ошибкой и ничтожной сделкой. Также, он не оспаривал записи в государственном реестре акционеров. В течение этого времени он пользовался всеми льготами акционера и, считая себя собственником акций, Михайлов С.А. неоднократно выражал желание продать акции, что подтверждается заявлениями Михайлова С.А. в адрес руководства акционерного общества, письменным согласием супруги Михайлова Н. на продажу принадлежащих ее мужу Михайлову С.А. акций ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» (л.д.126,130,132).

Таким образом, вышеуказанные доказательства опровергают доводы истца о его обмане со стороны ответчиком при заключении сделки 28.12.1994г.

         В связи с чем, требование истца о признании акта приема-передачи имущественного вклада от 28.11.1994года не состоявшимся по вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным акта приема-передачи имущественного вклада от 28.11.1994года не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что как следует из материалов дела, спорное имущество было уже неоднократно предметом спора в различных судах. Акт приема-передачи имущества от 28.12.1994г. был признан законным.

     Так, законность права собственности ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» спорное имущество подтверждено вступившими в законную силу постановлениями следующих судов: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 января 2003г. дело № А14-8157-02/137/29; Решения мирового судьи от 26 мая 2003г.; Определение Борисоглебского городского суда от 30 июня 2004г. дело № АП 12-51/04 (в порядке апелляции); Определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу ввиду отказа Михайлова С.А. от исковых требований от 28 марта 2006г. дело № А14-162-2006/54/29., Воронежского областного суда от 25 марта 2014г. по апелляционной жалобе по делу № 33-16-05; Решение Борисоглебского городского суда от 30 мая 2014г.; Апелляционное Определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2014г. по делу № 33-4264 и др. (л.д.134-156,181,186-192)

           Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ суд не должен вторгаться в оценку обстоятельств, бывших предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу. «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несостоятельными и необоснованными являются требования истца о признании Акт приема-передачи имущества от 28.12.1994г. недействительным и не могут быть удовлетворены судом.

Требования истца не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что у Михайлова С.А. отсутствует право на недвижимое имущество литер «Б», литер «В», литер «И» и литер «К», находящиеся на территории производственной базы, расположенной по адресу г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 109, поскольку:

     - литер «В» при распределении имущества между учредителями Михайлову С.А. этот объект не передавался, так как 15.11.1993г. он был приобретен у ТОО «Искра» по договору купли-продажи ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО»;

     - литер «Б», литер «И» и литер «К» - были переданы 28.12.1994г. Михайловым С.А. в качестве вклада в уставной капитал ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» и решениями многочисленных судов подтверждено отсутствие права у Михайлова С.А. на это имущество.

            Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом общего собрания ТОО «Искра» от 01 сентября 1995 года «О ликвидации ТОО «Искра» (л.д.182), в котором четко в хронологическом порядке перечислены обстоятельства ликвидации ТОО «Искра».

            В данном протоколе указано, что доли, распределенные между учредителями в имуществе ТОО «Искра», были вложены в АО ТЭПКЦ «ХОКО». Все учредители ТОО «Искра» стали акционерами АО «ТЭПКЦ «ХОКО». Этим же протоколом подтверждено намерение самого истца Михайлова С.А. распорядиться добровольно своей долей в имуществе ТОО «Искра».

5 октября 1995 года Постановлением № 1298 Администрации города Борисоглебска Борисоглебского района (л.д.184) с ТОО «Искра» расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок по ул.Матросовская, 109 и этим же Постановлением заключен договор аренды с АО ТЭПКЦ «ХОКО».

           Письмом председателя ликвидационной комиссии ФИО12 от 22 января 1996г. в адрес Государственной налоговой инспекции по г.Борисоглебску и Борисоглебскому району (л.д.183) уведомляется, что АО ТЭПКЦ «ХОКО» является правопреемником дебиторской и кредиторской задолженности ТОО «Искра» ввиду прекращения существования ТОО «Искра».

          Таким образом, АО ТЭПКЦ «ХОКО» приняло имущество всех учредителей ТОО «Искра» и включило их в реестр акционеров, а также оплатило все долги этой организации, которая с 1994 года прекратила всякую хозяйственную деятельность (протокол собрания учредителей ТОО «Искра» от 01.09.1995г.).

             Законное право на спорное имущество было зарегистрировано за акционерным обществом ТЭПКЦ «ХОКО» в соответствии с действовавшим Российским законодательством, а Михайлов С.А. внесен в реестр акционеров.

              Поскольку у суда отсутствуют основания для признания недействительным акта приема-передачи имущественного вклада от 28.11.1994года, то и основания для признания всех последующих сделок, совершенных со спорным имуществом у суда не имеется.

    Кроме того, суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками.

          Согласно ст. ст.195,196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

         Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

          В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истцом заявлены требования о признании недействительным Акта приема-передачи от 28.12.1994г. о передаче имущественного вклада в АО ТЭПКЦ «ХОКО» Михайлову С.А.

С момента совершения сделки до обращения истца в суд прошло 22 года, т.е. иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Возражения истца о том, что его обращения с различными исками в судебные инстанции прерывают срок исковой давности периодами рассмотрения дел в судах, суд находит несостоятельными, поскольку ст.203 ГК РФ установлено основание для перерыва срока исковой давности-это совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Другие основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований как за отсутствием права на удовлетворение иска (спорного материального права, так и в соответствии с пропуском сроков исковой давности (22 года).

    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,-

решил:

Михайлову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», Кургузову Д.П., НП «ТПО «Парус» и ОАО «Монтажник» о признании недействительным акта передачи имущества от 28.12.1994г. гражданином Михайловым С.А. в уставной капитал АО ТЭПКЦ «ХОКО» имущества и применении последствий недействительности указанного акта в виде признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» и НУ «Парус», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между НУ «Парус» и ОАО «Монтажник», договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Монтажник» и Кургузовым Д.П. и прекращении записи в ЕГРП на объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Председательствующий