Решение по делу № 2-1882/2019 от 13.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «ФИО6», ООО «ФИО6», третьи лица: ФИО6, ФИО6, АО «Научно-техническое предприятие «ФИО6», Прокуратура Ростовской области, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФИО6, ФИО6 Вели оглы, ФИО6, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авиаприборостроительная компания» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль тс , в разрешенном для парковки транспортных средств месте параллельно тротуару, примыкающему к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Около 12 часов того же дня свидетель происшествия ФИО6 сообщил истцу, что с вышеуказанного здания на его автомобиль падают куски штукатурки. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что заднее стекло автомобиля разбито, на машине лежат фрагменты штукатурки, упавшей со здания.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец отмечает, что его автомобиль находится на гарантии. Согласно произведенной ООО «организация » калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках восстановительного ремонта автомобиля требуется выполнение работ с использованием оригинальных запасных частей на общую сумму 64575 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Авиаприборостроительная компания» является одним из собственников, который владеет более чем 2/3 помещений в здании по адресу: <адрес>.

Учитывая, что частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1080, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему предоставлено право заявить требование о возмещении вреда к любому из солидарных должников по своему выбору, истец полагает возможным взыскать убытки в размере 64575 рублей, причиненные вследствие нарушения ответчиком требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, с ООО «ФИО6».

В судебное заседание явилась представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель ответчика ООО «ФИО6» - ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО ФИО6» - ФИО6, действующий на основании доверенности, а также представитель третьего лица АО «Научно-техническое предприятие «ФИО6» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство тс 161, получило повреждения в результате падения кусков штукатурки со здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является, в том числе, ООО «ФИО6».

При этом истец ссылается на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой именно собственник здания является причинителем вреда, нанесенного личности или имуществу потерпевшего вследствие разрушения/повреждения этого здания или его части, а также нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, и полагает, что вина ООО «Авиаприборостроительная компания» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе проверочным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о повреждении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с просьбой зафиксировать факт причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю тс .

В материалах проверки зафиксированы объяснения ФИО6, который указал на наличие у него в собственности вышеуказанного автомобиля, припаркованного им ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, примерно в 40 метрах от магазина «Пятерочка». Около 12 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что на нем имеются повреждения, а именно: разбито заднее стекло (от удара пошли трещины в виде паутины), на машине лежали куски штукатурки. Проходящие люди ему сказали, что со здания по <адрес>, около остановки, на машину с крыши упала штукатурка.

Между тем, данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия при проведении проверки установлено не было.

Суд принимает во внимание, что пояснения владельца автомобиля тс , ФИО6 о повреждении автомашины в результате падения штукатурки с дома по <адрес> в <адрес> являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком, тем более, что данное лицо является заинтересованным.

Из материалов проверки усматривается, что осмотр места происшествия не производился, факт нахождения автомобиля рядом со зданием, расстояние от здания до автомобиля, а также наличие кусков штукатурки на крыше и заднем стекле автомобиля или рядом с автомобилем не зафиксированы. Не производился и осмотр здания, с которого, со слов ФИО6, упали куски штукатурки. Представители собственников здания на осмотр не вызывались.

Фотография автомобиля тс , на которой видны повреждения заднего стекла автомобиля, представленная истцом, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют подтвержденные сведения о том, когда и кем она сделана, не позволяет идентифицировать место, где находится автомобиль. На фотографии отсутствуют фрагменты штукатурки на автомобиле истца.В материалах КУСП отсутствует информация о том, что при проведении проверки сотрудниками полиции осуществлялась фотосъемка.

То есть фотография, имеющаяся в материалах дела, не может являться доказательством, поскольку не содержит сведений о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики извещались о факте повреждения автомобиля, акты осмотра места происшествия с участием ответчиков не составлялись.

Также суд считает необходимым отметить, что опрошенная в ходе проверки по факту повреждения автомобиля истца сотрудник магазина «Пятерочка» ФИО6 пояснила, что по факту повреждения автомобиля Toyota Camry к ним никто не обращался.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, из материала КУСП невозможно определить обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку ни в своем заявлении в органы полиции, ни в последующих объяснениях, данных при проведении проверки, ФИО6 не указывал на наличие данного свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО6 самого факта падения штукатурки не видел, он услышал звук сработавшей сигнализации, после чего увидел крупный осколок штукатурки на багажнике и разбитое стекло.

Таким образом, из представленных документов не следует, что причиной повреждений автомобиля тс , явилось падение фрагментов штукатурки в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию здания № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением штукатурки по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчиков только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчиков с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы права истцом не представлены доказательства, что по вине ответчиков было допущено падение штукатурки на автотранспортное средство именно со здания по <адрес> в <адрес>, то есть причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) ответчиками и причинением убытков.

Кроме того, ответчики не были уведомлены о наступлении указанного случая, не привлекались для проведения осмотра автомобиля и места происшествия, составления каких-либо актов и других документов, подтверждающих причинение вреда автомобилю.

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вины ответчиков и наличия причинной связи между причиненными транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российская Федерация, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разделом 3 Приложение 1 к Правилам, посвященным дорожным знакам, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Наряду с другими запрещающими знаками предусмотрен знак 3.27 «Остановка запрещена».

По общему правилу, зона действия запрещающих знаков, включая знаки 3.27 - 3.30, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В судебном заседании установлено, что в районе <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств. Между тем, автомобиль истца стоял в зоне действия указанного знака.

Таким образом, в действиях ФИО6 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в остановке и стоянке транспортного средства в запрещенном месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Авиаприборостроительная компания», ООО «Ресурс», третьи лица: ФИО6, ФИО6, АО «Научно-техническое предприятие «Авиатест», Прокуратура Ростовской области, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФИО6, ФИО6 Вели оглы, ФИО6, о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ