Решение по делу № 2-3955/2024 от 15.04.2024

63RS0038-01-2024-003494-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3955/2024 по иску Гильмутдинова Т.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел часы № стоимостью № рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Объектом спора по настоящему делу является часы №. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Major». ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что заявленный недостаток подтвердился, устройство передано в АСЦ для последующего устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Также в претензии были указаны банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено спорное устройство. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с отказом в удовлетворении требований касательно возврата денежных средств ввиду того, что недостатки в устройстве устранены. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понес убытки в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику, опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с курьерской службы ООО «Сдек». До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд: взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гильмутдинова Т.Р. стоимость некачественного товара в размере № рублей; убытки на проведение экспертизы в размере № рублей; убытки на проведение приемки выполненных работ в размере № № рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере № рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере № рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № дня по № руб. в день в сумме № № копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № дня по № руб. в день в сумме № копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № дней по № руб. в день в сумме № копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме № руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме № рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме № рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме № рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере № копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено ООО «МВМ». Для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Истец Гильмутдинов Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Гильмутдинова Т.Р. по доверенности Рафикова М.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что удовлетворить требование о возврате стоимости товара не представилось возможным по независящим от компании обстоятельствам, поскольку недостатки были устранены, что подтверждается соответствующими доказательствами. В настоящее время выявлен новый (повторный) недостаток, но не тот же, что был обнаружен до передачи устройства на устранение недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ и соответствующей справкой ООО «Сервис М». Кроме того, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает излишне завышенным. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на невозможность использования товара по назначению, удаление важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Ответчик находит требуемый размер о компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на заключение специалиста, у суда не имеется. Курьерские услуги оказаны ООО «СДЭК», но никак не ООО «ЮрМедиа», поскольку все претензии и устройства доставляло ООО «СДЭК». Следовательно, заявленные расходы являются необоснованными. Неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку как таковых убытков истцом в настоящем рассматриваемом деле не понесено. В случае удовлетворения требований потребителя, ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с целью сохранения баланса имущественной ответственности импортера и сдерживания чрезмерного обогащения истца.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заключение по существу спора, в котором указал, что, так как независимой экспертизой подтвержден факт того, что дефект в товаре имеет производственный характер, заявленные исковые требования Гильмутдинова Т.Р. не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Т.Р. заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли – продажи и приобрел товар – часы № стоимостью № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Умные часы № – это наручные часы с дополнительной функциональностью.

В соответствии с пунктом 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (3 года), в товаре выявился недостаток, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, в представленном к исследованию аппарате № выявлен дефект: проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Единственным возможным способом устранения недостатка в виде нерабочей системной платы для данного аппарата № является «Замена устройства на новое» в АСЦ. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Временные затраты на устранение данного недостатка могут составить от 1 недели и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата № составляет № рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил № рублей что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, спорный аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате №, присутствует недостаток в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Единственным возможным способом устранения недостатка в виде нерабочей системной платы для данного аппарата № является «Замена устройства на новое» в АСЦ. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Временные затраты на устранение данного недостатка могут составить от 1 недели и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата № составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с учетом выявленного дефекта в адрес ответчика телеграммой, датированной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин., направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно телеграммы получателя, указанная претензия вручена охраннику Аршалян ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. Оператор Шляхин.

Ответ на указанную претензию ответчик в адрес истца не направил, оставив требования Гильмутдинова Т.Р. без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Major».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 час. по 11:00 час. была произведена проверка качества устройства: №, приобретенного потребителем Гильмутдиновым Т.Р. Проверка качества проводилась в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и в отсутствие потребителя. В ходе проверки качества велась видеосъемка. Согласно указанному акту, в ходе проведенного исследования устройства смарт-часы №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc., данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте https://support.apple.com.

Истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, из которого следовало, что в настоящее время устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождение ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г. Тольятти Самарской области. Более того, ООО «Эппл Рус» предупреждает, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика телеграммой, датированной ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин., направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков. Также в претензии были указаны банковские реквизиты.

Согласно телеграммы получателя, указанная претензия вручена охраннику Вуриеву ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. Оператор Мирошниченко.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено спорное устройство.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом путем телеграммы был получен ответ с отказом в удовлетворении требований касательно возврата денежных средств ввиду того, что недостатки в устройстве устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения осмотра товара, согласно акту принятия выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что нарушений условий эксплуатации не выявлено; обнаруженный дефект выход из строя системной платы.

За проведение осмотра товара истец оплатил № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику, опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с курьерской службы ООО «Сдек».

Согласно статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 час. по 10:00 час. была произведена проверка качества устройства: №, приобретенного потребителем Гильмутдиновым Т.Р. Проверка качества проводилась в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и в отсутствие потребителя. В ходе проверки качества велась видеосъемка. Согласно указанному акту, в ходе проведенного исследования устройства смарт-часы №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc., данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте https://support.apple.com.

В адрес представителя истца был направлен ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком принято решение об отказе в возврате стоимости товара, поскольку недостатки были устранены, устройство находилось в работоспособном состоянии.

До настоящего времени требования истца ООО «Эппл Рус» не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Из товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.23/3/7-53-12.ДД.ММ.ГГГГ.712, составленной ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта проверки качества, составленного директором ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки качества, составленного директором ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленном к исследованию аппарате №, выявлен обнаруженный дефект, дефект носит производственный характер.

Указанное заключение сторонами не оспорено, подтвердило выводы актов проверки качества, проведенных ответчиком, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Судом установлено, что смарт-часы №, приобретены истцом в магазине ООО «МВМ», при этом импортером является ООО «Эппл Рус». В материалы дела истцом предоставлен товарный чек об оплате суммы в размере № рублей. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, продажа указанного товара подтверждается ответом ООО «МВМ», также ООО «МВМ» отмечает, что каких – либо обращений по указанному товару в ООО «МВМ» не имеется.

Судом также установлено, что в смарт-часах №, приобретенных Гильмутдиновым Т.Р., имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в смарт-часах, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации товара истцом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного в смартфоне недостатка, не исполнено ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок, суд считает, что требование Гильмутдинова Т.Р. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости некачественного товара – смарт-часов №, в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, спорный товар – смарт-часы № до настоящего времени находится у ответчика ООО «Эппл Рус».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) по № рублей в день, в сумме № копеек, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № рублей в день в сумме № копеек с уточнением на день вынесения решения суда.Судом произведен расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) из расчета 1 % от стоимости товара (№ копеек) за каждый день просрочки исполнения требования, размер которой составляет №*1%).

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до № рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % исходя из стоимости товара (№ рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (№ рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, к которым истец относит расходы на проведение досудебного исследования, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с утонением на день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки и возмещении убытков, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков.

Судом ранее установлено, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка удовлетворено с нарушением установленного законом 20-тидневного срока, требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не удовлетворено до настоящего времени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (№ копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере № рублей.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно материалам дела, в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено за проведение экспертизы № рублей, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, учитывая, что истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией), при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, к которым истец относит расходы на проведение приемке выполненных работ в размере № рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение приемки выполненных работ, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Данные расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате приемки выполненных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на его проведение в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, и были необходимы истцу для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании № рублей за оказание услуг по составлению искового заявления на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказанных услугах к договору, № рублей за оказание услуг по представлению интересов в суде по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей по досудебному урегулированию спора на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказанных услугах к договору.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата, постановленного процессуальным решением суда.

При определении размера заявленных судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из объема и качества проделанной работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, и принципами справедливости и соразмерности, полагает подлежащими ко взысканию с ответчика расходов за составление искового заявления № рублей, на оказание услуг по представлению интересов в суде № рублей, а также расходов по досудебному урегулированию спора № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет".

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере № рублей по направлению претензии ответчику с использованием курьерских услуг, почтовых расходов № рублей по направлению искового заявления ответчику + № копейки по направлению искового заявления в суд), которые суд, полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмутдинова Т.Р. к ООО «Эппл рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019, дата регистрации 29.12.2011 года) в пользу Гильмутдинова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере № рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы за составление искового заявления № рублей, расходы по досудебному урегулированию спора № рублей, расходы по представлению интересов в суде № рублей, почтовые расходы в размере № копейки, расходы на оказание курьерских услуг № рублей, расходы на проведение приемке выполненных работ в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гильмутдинова Т.Р. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 1 % от стоимости товара в сумме № копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения — ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмутдинову Т.Р. — отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019, дата регистрации 29.12.2011 года) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированного решения суда будет изготовлено в течении десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 года.

Председательствующий          Е.А. Карягина