Решение по делу № 33-3160/2020 от 17.01.2020

Судья Шайхразиева Ю.Х.            УИД 16RS0042-03-2016-013017-32

                                                                  дело № 13-3230/2019

                                                                  дело № 33 – 3160/2020

        учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 г.                                                                               г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования             «г. Набережные Челны» Крикун Ю.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. удовлетворить.

Возобновить в отношении Исполнительного комитета муниципального образования «г. Набережные Челны» исполнительное производство № ...., возбужденное на основании решения № 2-16040/2016 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском районе в интересах неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету муниципального образования «г. Набережные Челны» о признании деятельности противоправной, о понуждении устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском районе в интересах неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету муниципального образования «г. Набережные Челны» о признании деятельности противоправной, о понуждении устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство № ....

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится их заявление о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. заявление Исполнительного комитета муниципального образования «г. Набережные Челны» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г. заявление Исполнительного комитета муниципального образования «г. Набережные Челны» о разъяснении решения суда отклонено.

19 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманова Д.А. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства № ....

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования «г. Набережные Челны», выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнительное производство № .... не подлежало возобновлению, поскольку ответчиком подано заявление о пересмотре решения от 9 ноября 2016 г. по вновь открывшимся основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства вследствие отклонения заявления о разъяснении решения суда, отпали, а потому исполнительное производство подлежит возобновлению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данный вывод не противоречащим закону.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства в связи с подачей ответчиком заявления о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признана заслуживающей внимания.

Во-первых, представитель Исполнительного комитета муниципального образования «г. Набережные Челны» по извещению в суд первой инстанции не явился, возражений против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, в том числе по мотиву обращения в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не высказал.

Во-вторых, согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 39 поименованного закона и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом в ходе разрешения вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства каждого конкретного дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что основания для отказа в возобновлении исполнительного производства у суда отсутствовали, в то время как доказательства обратного заявителем представлены не были.

В-третьих, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г., Исполнительному комитету муниципального образования «г. Набережные Челны» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеозначенного решения от 9 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из того, что обстоятельств, в соответствии с которыми оспариваемое определение суда могло бы быть отменено, в ходе его проверки не установлено, в удовлетворении частной жалобы (с учетом мотивов, приведенных в настоящем определении суда апелляционной инстанции) следует отказать.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования «г. Набережные Челны» Крикун Ю.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья