Решение от 04.09.2024 по делу № 33-232/2024 (33-4153/2023;) от 04.04.2023

УИД 91RS0002-01-2021-008641-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-625/2022                 председательствующий судья первой инстанции Хулапова Г.А.

        № 33-232/2024                  судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики ФИО2 гражданское дело по иску ООО "Химпромстрой" к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Комфортный», ФИО1 о признании соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО «Химпромстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ПЖСК «Комфортный», ФИО1 о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ из письма ПЖСК «Комфортный» ООО «Химпромстрой» узнало о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химпромстрой» и ПЖСК «Комфортный», ФИО1 соглашении о взаимозачете требований, подписанное от имени ООО «Химпромстрой» директором ФИО8, согласно которому стороны условились, что ответчик ФИО1 на основании договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ответчиком ПЖСК «Комфортный» задолженность в размере 2 535 500 руб.; ПЖСК «Комфортный» имеет задолженность перед ООО «Химпромстрой» на сумму 2 535 500 руб.; стороны производят зачет встречных денежных требований, в результате которого ответчик ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Химпромстрой» в указанном размере. Данное соглашение считает недействительным (ничтожным), так как директор ООО «Химпромстрой» ФИО8 данное соглашение не подписывал.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Химпромстрой» удовлетворен. Признано недействительным соглашение о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Химпромстрой», ПЖСК «Комфортный» и ФИО1 Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы указывая, что оригинал оспариваемого соглашения эксперт не исследовал, в связи с чем заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по соглашению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Химпромстрой» ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлено соглашение о взаимозачете требований между ПЖСК «Комфортный» (сторона -1) и ООО «Химпромстрой» (строна-2), ФИО1 (сторона-3) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого:

1. ФИО1 на основании договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ПЖСК «Комфортный» денежные обязательства по оплате на сумму 2 535 500 руб.

2. ПЖСК «Комфортный» имеет задолженность перед ООО «Химпромстрой» на сумму 2 535 500 руб.

3. Стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 2 535 500 руб.

4. ПЖСК «Комфортный» уменьшает задолженность ФИО1 на сумму 2 535 500 руб.

5. ООО «Химпромстрой» уменьшает задолженность ПЖСК «Комфортный» на сумму 2 535 500 руб.

6. ФИО1 уплачивает ООО «Химпромстрой» денежную сумму в размере 2 535 500 руб.

Оспаривая указанное соглашение о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Химпромстрой» ссылается на то, что данное соглашение директор ООО «Химпромстрой» ФИО8 не подписывал.

Из пояснений представителя истца следует, что копия оспариваемого соглашения получена истцом от ПЖСК «Комфортный».

Для проверки доводов истца ООО «Химпромстрой» судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО8, расположенная в электрографической копии Соглашении о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 168, 421, 154, 160 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходя из того, что ответчиками не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что наличие в оспариваемом документе поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности соглашения согласно ст. 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Указывая на то, что положенные в основу обжалуемого решения суда первой инстанции выводы почерковедческой экспертизы не являются объективными и обоснованными, апеллянт исходит из того, что исследование проведено на основании копии соглашения о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии различные по своему содержанию.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа подтвердил Верховный Суд Российской Федерации, указав, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18№).

Таким образом, возможность проведение судебной почерковедческой экспертизы по копии документа не исключена.

Добросовестно исполняя свои процессуальные обязанности, в том числе в части доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в иске, ООО «Химпромстрой» представило в подтверждение заявленных требований имеющуюся у него копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана экспертами пригодной к исследованию по вопросам, сформулированным судом в определении о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что, будучи надлежаще извещенной и дате и месте судебного заседания судом первой инстанции (т.2 л.д.55), ФИО1, по собственному усмотрению распорядившись процессуальными правами, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, оригинал соглашения суду первой инстанции не представила.

На стадии апелляционного пересмотра по ходатайству представителя ФИО1 Ерёмина В.В. к материалам дела приобщен оригинал соглашения о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене экспертного учреждения, поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта № ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени гр. ФИО8 в Соглашении о взаиморасчете требований от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО8 или другим лицом с подражанием подлинным подписям не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что предоставленные образцы почерка ФИО8 малочисленны (в виде одного слова или нескольких цифровых обозначений), поэтому дать характеристику данным почерковым начертаниям с точки зрения устойчивости и существенности эксперту не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенной по делу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебной технической и почерковедческой экспертизой выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Каких-либо ходатайств ответчик ФИО1 не заявляла, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам их прав и обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что оценивать выводы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» как противоречащие выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, в связи с чем соглашается с оценкой доказательства - заключении эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, данной судом первой инстанции, полагая его достаточным для вывода о доказанности истцом заявленных им требований.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Изменение правоотношений истца ООО «Химпромстрой» с ПЖСК «Комфортный» и возникновение в результате соглашения правоотношений между истцом и ответчиком ФИО1 в отсутствие воли и волеизъявления на то юридического лица, которая была бы выражена путем подписания соглашения уполномоченным на то от имени истца лицом, безусловно нарушает права истца, нарушенное право подлежит судебной защите, при этом избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру спорных правоотношений.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленная ФИО1 в качестве подтверждения исполнения Соглашения о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 680 500 руб. (т.2, л.д. 134) не может быть прията судебной коллегией в качестве надлежащего и относимого доказательства действительности и исполнения вышеуказанного соглашения, поскольку, как следует из оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора об участии в ЖСК 38/3 от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ПЖСК «Комфортный» денежные обязательства по оплате на сумму 2 535 500 руб., тогда как представленная ФИО1 квитанция датирована за девять месяцев до заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора об участии в ЖСК 38/3 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, указанная в квитанции, 2 680 500 руб., не соответствует сумме, указанной в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - 2 535 500 руб., а также, сумме указанной в Договоре об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-50), – 2 535 500 руб. Содержание квитанции не подтверждает ее относимость к предмету спора.

Оттиск на оспариваемом соглашении печати предприятия сам по себе, с учетом доступа к печати ФИО1, в спорный период исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Химпромстрой», не свидетельствует о действительности договора и опровергает выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства действительности соглашения о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции при оценке доказательств допущено не было; выводы суда подробно и полно изложены в решении, основаны на правильном применении действующего трудового законодательства и установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░