Решение по делу № 33-5932/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-5932/2021 (2-82/2021)

УИД 66RS0044-01-2020-005324-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р., Абрашкиной Е. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговцевой Н.И., Яговцева А.В. к Яговцевой А.В. о запрете деятельности по сдаче жилого помещения в аренду,

по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Изначально истцы обратились в суд с иском к Яговцевой А. В. о запрете деятельности по сдаче жилого помещения в аренду, а к Хамоян И., Хамоян М. Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о выселении из жилого помещения.

Впоследствии от исковых требований к Хамоян И. и Хамоян М.Д. о выселении истцы отказались, отказ от иска в части принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Свои требования к Яговцевой А. В. истцы мотивировали тем, что Яговцева Н. И., Яговцева А. В., несовершеннолетние Яговцев Е. А. и Яговцев А. А. являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности. Фактически в квартире проживает ответчик совместно с несовершеннолетними детьми, которая без согласия остальных собственников сдает ее в наем. Данные действия ответчика влекут для истцов неблагоприятные последствия, поскольку по жилому помещению произведен раздел лицевых счетов, а при вселении в квартиру посторонних лиц значительно увеличился объем начислений за коммунальные услуги.

Истцы просили суд запретить Яговцевой А. В. осуществлять деятельность по сдаче спорного жилого помещения в аренду.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, где ссылаются на то, что суд не учел, что на протяжении нескольких лет ответчиком в жилое помещение допускались посторонние лица, нахождение которых в квартире не носило гостевой характер, о чем свидетельствуют и материалы иных гражданских дел по спорам между теми же лицами, а также материалы из правоохранительных органов. В частности посторонние лица вселялись в квартиру целыми семьями, проживали длительное время и пользовались коммунальными услугами, находились в квартире в отсутствие Яговцевой А. В.

Суд своими выводами о том, что не доказан платных характер проживания посторонних лиц в жилом помещении, тем самым признал допустимой такую деятельность ответчика. Решением суда создана благоприятная почва для продолжения ответчиком сдачи квартиры в наем, тем самым нарушая права истцов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (Яговцева Н. И. телефоногрммой, Яговцева А. В. смс-извещением, Яговцев А. В.. письменно, извещение получил лично), кроме того, информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что участники процесса об уважительности неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Яговцева Н. И. (истец), Яговцева А. В. (ответчик), несовершеннолетние Яговцев Е. А. и Яговцев А. А. (дети Яговцева А. В. и Яговцевой А. В.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Фактически жилым помещением пользуется ответчик Яговцева А. В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения предполагают платность использования жилого помещения, в то же время истцами не представлено доказательств сдачи ответчиком жилого помещения в аренду, соответствующие договоры аренды отсутствуют, а посторонние лица проживали в квартире по договоренности с ответчиком бесплатно. Предоставляя жилое помещение в пользование ответчик реализовывал полномочия собственника имущества, предусмотренные ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В то же время, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

То есть, у каждого участника долевой собственности имеются равные права на пользование жилым помещением в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все вопросы, касающиеся распоряжения таким имуществом, подлежат разрешению между всеми сособственниками сообща.

Судом в решении суда установлено и не оспаривалось ответчиком, что с ее согласия в спорной квартире с августа по декабрь 2019 года проживала семья Гариповых, в первой половине 2020 года в квартире проживал Томских П. С., а с середины августа 2020 года по декабрь 2020 года – семья Хамоян.

Яговцева Н. И., являющаяся долевыми сособственником квартиры, согласие не вселение указанных лиц не давала, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, действия Яговцевой А. В. по вселению в жилое помещение посторонних лиц, противоречат положениям ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку, на момент разрешения спора судом первой инстанции никто из указанных лиц в квартире не проживает, квартира в наем не сдается. При таком положении, решение о возложении на ответчика запрета по сдаче помещения в аренду будет являться неисполнимым. Между тем, в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, который не влечет восстановление нарушенных прав. Они вправе обратиться в суд с иными требованиями.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

Е. Н. Абрашкина