Решение по делу № 33-17338/2023 от 11.05.2023

Судья: Середенко С.И.                                                   Дело № 33-17338/2023

50RS0046-01-2022-001725-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2023 года                                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

       судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.

      при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2023 года апелляционную жалобу Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Макаровой О.Г., администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, администрации Измайловского сельского поселения Кизильского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Макаровой О.Г., администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, администрации Измайловского сельского поселения Кизильского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Представителем Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области – Роговой Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

     В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из содержания данной нормы следует, что с <данные изъяты> участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в Ступинский городской суд Московской области от имени Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области и подписана представителем по доверенности Роговой Л.В., при этом к апелляционной жалобе приложена копия диплома по специальности "учитель права", что не является подтверждением наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим процессуальной дееспособностью.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у представителя Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области Роговой Л.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить имеющийся недостаток, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 222, п..4 ст. 328, ч.3 ст.322 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области Роговой Л.В. – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи