Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1517/2024 от 26.02.2024

    Судья Мануковская М.В.                          УИД №39RS0001-01-2023-004651-71

                                                                                                       Дело №2-4798/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №33-1517/2024

    20 марта 2024 года                                                                          г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи     Яковлева Н.А.

        судей                                                Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.

        при секретаре                                  Быстровой Н.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора АО «Специализированный застройщик «Акфен» Байтарова З.М., Колесникова К.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 года по иску Колесникова К.А. к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «Акфен» Филатова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Колесникова К.А. Игнатовой Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Колесников К.А. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Акфен» (далее АО СЗ «Акфен»), указав, что 20 октября 2020 года стороны заключили договор № ОГ1-96 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, в блоке 1 жилого дома по строительному адресу: <адрес> I этап строительства. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2022 года. Стоимость объекта определена в размере 3 160 350 рублей. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. Ответчиком в нарушение вышеуказанных обязательств объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в сумме 62 048, 36 рублей, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры с                  1 августа 2023 года по дату вынесения решения суда включительно из расчета 2001,56 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 года исковые требования Колесникова К.А. удовлетворены частично.

        С АО СЗ «Акфен» в пользу Колесникова К.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 62 048,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 024,18 рублей, расходы на услуги представителя 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, а всего 132 772, 54 рублей.

        С АО СЗ «Акфен» в пользу Колесникова К.А. взыскана неустойка в размере 2001,56 рублей ежедневно начиная с 1 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства.

        В остальной части искового заявления отказано.

        Взыскана с АО СЗ «Акфен» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» государственная пошлина в размере 3 855 рублей.

        В апелляционной жалобе АО СЗ «Акфен» просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. Приводит доводы о том, что суд нарушил хронологический порядок взыскания неустойки на будущее время, рассчитав таковую за период, предшествующий дате вынесения решения. В этой связи просит рассчитать неустойку за период с 31 июля 2023 года по 8 ноября 2023 года и снизить размер таковой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 127 000 рублей. Размер штрафа также просит определить с учетом его снижения до 40 000 рублей. Критикует решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы, а расходы на составление доверенности полагает неподлежащими взысканию.

        В апелляционной жалобе Колесников К.А. также просит об изменении решения суда в части исчисления неустойки, полагает размер таковой подлежащим расчету за период с 31 июля 2023 года по дату вынесения решения суда, а не дату подачи иска, как решил суд, указывая на то, что оспариваемым решением нарушено его право на получение штрафа в установленном законом размере.

    Колесников К.А. в лице представителя Игнатовой Ю.И. в материалы дела представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с доводами о несогласии с таковой.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от                       30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между Колесниковым К.А. и АО СЗ «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОГ1-96, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по ГП), I этап строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, ввести его в эксплуатацию.

        Согласно п. 3.2, п. 4.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером № на <данные изъяты> этаже в блоке I жилого дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. По настоящему договору дольщик обязан оплатить цену в размере <данные изъяты> рублей.

        Договором согласована передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2022 года (п.5.1).

        Названный договор зарегистрирован в установленном порядке. Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

    Вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Согласно положениям вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, и с 1 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

        С выводами суда в части наличия у истца права требовать уплату неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок судебная коллегия соглашается, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб сторон о неверном расчете таковой.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки по день подачи искового заявления, а после указанной даты по дату фактического исполнения обязательства не согласуется с приведенными положениями закона и разъяснениями о применении таковых.

        Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежал начислению за период с 1 июля 2023 года по дату вынесения судом решения – 8 ноября 2023 года и таковой составляет 262 204 рубля исходя из следующего расчета (<данные изъяты> рублей ? 9,5% : 300 ? 131 ? 2).

        Соответственно взыскание неустойки на будущее время суду надлежало произвести, начиная с 9 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 2 001,56 рублей за каждый день просрочки.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года                  № 11-КГ18-21.

        Оценивая же доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за период с 1 июля 2023 года по 8 ноября 2023 года, судебная коллегия полагает возможным с таковыми согласиться.

    Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                  (п. 75).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

    Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, АО СЗ «Акфен» в своем письменном отзыве приводил доводы и представлял соответствующие документы о том, что является компанией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков, также общество несет нагрузку по обеспечению жильем нуждающихся категорий граждан, выступает инвестором и передает в собственность администрации 10% от всего объема возводимого своими силами жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжелые формы заболеваний, граждан, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу, иных льготных категорий граждан; эти обязательства не связаны с коммерческой деятельностью застройщика; препятствием к своевременному окончанию строительства послужили ограничительные мероприятия, принимаемые с марта 2020 года в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, необходимость корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок), заболевание персонала общества, сбои в работе государственных и муниципальных органов, существенное удорожание строительных материалов и сбои в их поставках.

    Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 180 000 рублей будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

    Что касается доводов представителя ответчика, приведенных в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время правительством Российской Федерации подписано новое постановление, освобождающее застройщиков от штрафных санкций за неисполнение обязательств, что, по его мнению, может свидетельствовать о невозможности взыскания с ответчика неустойки на будущее время, то таковые судебной коллегией отклоняются, так как ни на дату вынесения судом решения, ни на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции соответствующих постановлений опубликовано не было.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

    Соответственно, сходя из положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей (180 000 + 10 000) : 2).

    При этом, учитывая, что размер штрафа расчитан от суммы уже сниженной неустойки, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его дополнительного снижения.

    Таким образом, решение суда в части определения штрафа также подлежит изменению.

    Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по доводам апелляционной жалобы последнего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

        Как следует из материалов дела, истцом по договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2023 года, заключенному с Игнатовой Ю.И., оплачено последней 22 000 рублей. В рамках настоящего дела интересы истца представляла Игнатова Ю.И., в частности последняя составила и направила претензию от имени истца в адрес ответчика, исковое заявление в суд, принимала участие в двух судебных заседания, непродолжительных по времени, одно из которых являлось предварительным, составила и подала уточненное исковое заявление.

        Проанализировав объем проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя до 15 000 рублей (составление и направление претензии – 3 000 рублей; составление и направление иска – 5 000 рублей; составление уточненного иска – 2 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях – 5 000 рублей).

        При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не ис░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 882,04 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 2 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 3 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ + 3 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ + 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ = 10 000 ░░░░░░).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░1-96 ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ - 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2001,56 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 822,04 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░»                   (░░░ 7728306340) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: