Решение по делу № 2-438/2019 от 10.01.2019

Дело №2-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца Цаплина А.А., его представителя – адвоката Константиновой Н.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчиков Мальяновой Ф.П., Мальянова И.В. – Цыгановой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цаплина А. А. к Мальяновой Ф. П., Мальянову И. В. об устранении нарушений прав собственника, сносе строения – навеса, восстановлении местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами, внесенными в ГКН, обязании перенести забор согласно сведениям ГКН;

по встречному иску Мальяновой Ф. П., Мальянова И. В. к Цаплину А. А., ООО «Инвентаризатор» о признании результатов межевания земельных участков в части смежной границы недействительными, исправлении реестровой ошибки, исключив сведения о координатах характерных точек границ земельных участков в части смежной границы из единого государственного реестра недвижимости, об установлении смежной границы земельного участка по фактическому месторасположению,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Цаплин А.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Мальяновой Ф. П., Мальянову И. В. об устранении нарушений прав собственника, сносе возведённого ими строения – навеса, расположенного на его земельном участке, восстановлении местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами, внесенными в ГКН, обязании перенести забор согласно сведениям ГКН.

В свою очередь, Мальянова Ф.П., Мальянов И.В. обратились с встречным иском к Цаплину А. А., ООО Инвентаризатор» о признании недействительными планов межевания земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мальяновой Ф.П., и с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Цаплину А.А., в части расположения смежной границы в передней части; исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границы земельного участка из единого государственного реестра недвижимости в части смежной границы, об установлении смежной границы земельного участка по фактическому месторасположению; обязании не чинить препятствия в установке нового забора и поднять стены хозяйственных построек с границ земельного участка.

В процессе рассмотрения истцы по встречному иску отказались от требований в части обязания Цаплина А.А. не чинить препятствия в установке нового забора и поднять стены хозяйственных построек с границ их земельного участка, о чем вынесено определение о прекращении производства в данной части.

В обоснование своих исковых требований Цаплин А.А. указал, что на основании договора купли- продажи он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ им приобретен в собственность земельный участок площадью 874 кв.м., по указанному адресу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, установленных при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с Цаплиным А.А. в доме проживает жена Ц. А. В.. и малолетний сын Ц. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Владельцами соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Мальянов И. В. и Мальянова Ф. П.. Сведения о границах их земельного участка внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ

Смежная граница на местности в виде ограждения между их земельными участками установлена не по всей длине. В частности, установке забора по координатам ГКН за пределами его хозяйственных построек (сараев) препятствует наличие на его земельном участке постройки ответчиков - навеса. Данная постройка не относится ни к жилым, ни к общим помещениям дома и фактически является навесом над проходом со двора на земельный участок.

Однако, указанная постройка нарушает его право собственности как на земельный участок, так и на принадлежащие ему хозяйственные постройки. Занятая данной постройкой часть его земельного участка не может использоваться им по назначению, он лишен возможности установить по смежной границе забор с целью ограждения площади своего земельного участка, что для него важно, так как, имея свободный доступ к его постройкам, ответчики разрушают их.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением о добровольном урегулировании спора, установке своими силами забора по смежной границе и нечинении ему препятствий в пользовании своим имуществом. Мальяновы соглашаются с тем, что занимают часть его участка. Однако, решение вопроса откладывают, продолжая намеренно портить его собственность. Осенью ДД.ММ.ГГГГ после очередного повреждения соседями крыши сарая истца, он был вынужден обратиться с заявлением в полицию. По факту его обращения была произведена проверка. Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что часть домовой постройки Мальяновой находится на его земельном участке. Мальянова в своем объяснении подтвердила, что ее постройка заходит на земельный участок соседа, и она не отказывается ее убрать.

Также истец обращался с заявлением в администрацию Павловского района, где указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт крыши своих сараев, в одном из которых хранятся овощи, но соседи снова испортили крышу, и в сарай может попадать вода.

На его обращение он получил ответ, в котором предложено обратиться в суд за разрешением спора.

Расположение постройки ответчиков - навеса на территории его земельного участка вплотную к принадлежащим ему хозяйственным постройкам создает препятствия в их использовании по назначению, влечет их разрушение, так как скат крыши с навеса соседей направлен в сторону его участка и находится над его сараями, в результате чего дождевая и талая вода, а также глыбы снега и льда сходят на крышу построек истца, разрушая их и заливая водой, находящиеся в сараях имущество и продукты.

Признавая факт ненадлежащего местоположения своей постройки, ответчики не принимают мер к устранению нарушений его прав в добровольном порядке, в результате чего приходит в упадок имущество истца, отсутствует возможность установить ограждение земельного участка, от чего страдает его семья, малолетний ребенок, в целях обеспечения безопасности пребывания которого на земельном участке истец заинтересован установить забор по смежной границе.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков Мальянова И. В., Мальянову Ф. П. устранить нарушения прав истца как собственника жилого дома и земельного участка: снести возведенное ими строение - навес (сени), расположенные на территории его земельного участка; установить местоположение смежной границы согласно сведениям ГКН; обязать перенести забор в сторону своего земельного участка.

Истец Цаплин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, встречные исковые требования Мальяновых не признает, поскольку полагает, что позиция Мальяновых не соответствует сложившемуся в течение многих десятилетий порядку землепользования, подтвержденному межевыми планами собственников соседних участков, а также сведениям о смежной границе земельных участков, внесенным в ГКН,. Требуя установить смежную границу по существующему забору, Мальяновы не указали, что при установке нового забора ими была сдвинута смежная граница в сторону его земельного участка. Таким образом, установление смежной границы по существующему забору приведет к необоснованной передаче в собственность Мальяновых не принадлежащей им площади земельного участка, и соответственно уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка. До установления ответчиками нового забора координаты смежной границы земельных участков соответствовали сведениям ГКН, её фактическому местоположению, сложившемуся порядку землепользования и не оспаривались сторонами. Считает, что для защиты его права собственности необходимо восстановить смежную границу в соответствии с координатами, внесенными в ГКН, и перенести существующий забор к его прежнему местоположению, существовавшему до ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требования об установлении границы по стене закрытого крыльца Мальяновых, данные требования также считает несостоятельными, так как при проведении межевания земельного участка Мальяновыми в ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы напротив крыльца Мальяновых было установлено координатами местоположения границы. На период проведения межевания граница не заступала на данную постройку, так как крыльцо имело иную конфигурацию, располагалось на расстоянии около 30см от его построек (сараев) и лишь впоследствии данное крыльцо было перестроено путем выдвижения в сторону его земельного участка.

Кроме этого, просит учесть тот факт, что на момент заключения Договора купли-продажи жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. продавец предоставил ему (Цаплину А.А.) возможность осмотреть жилой дом и земельный участок, ознакомиться с границами объекта. Со слов продавца, смежная граница между участками № и№ проходила за его постройками – сараями на расстоянии около 30-40 см. в сторону земельного участка №. Данный факт подтверждался и сведениями ГКН, проведенным продавцом до продажи дома межеванием земельного участка. Ознакомившись с данными документами при покупке, он (Цаплин А.А.) убедился, что сможет установить забор за его постройками (сараями) на достаточном расстоянии для подхода к ним в целях обслуживания и ремонта. Также пояснил, что при покупке дома стены у навеса Мальяновых уже были. После оформления права собственности на жилой дом он подготовил документы для оформления земельного участка: провел его межевание, убедился, что координаты смежной границы, внесенные в ГКН никем не оспариваются, их местоположение на достаточном расстоянии от его построек в сторону участка №, после чего сведения о его участке также были внесены в ГКН, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. В разговоре Мальяновы неоднократно подтверждали, что их крыльцо находится на территории его земельного участка, и они уберут его. Из анализа Договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что границы земельного участка № установлены при проведении межевых работ и внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Споры о границах земельного участка с прилегающими территориями отсутствуют. Данный Договор подписан собственноручно Мальяновой. В настоящее время крыльцо Мальяновых выступает на его земельный участок на расстоянии 20-30см., что подтверждается заключением кадастрового инженера, представленным Мальяновыми, что свидетельствует о явном нарушении его права собственности на земельный участок.

Представитель истца Цаплина А.А. – адвокат Константинова Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Цаплина А.А. поддержала, встречное исковое заявление Мальяновых не признаёт. При этом пояснила, что смежная граница между спорными земельными участками по <адрес> и № была установлена еще до покупки Цаплиным А.А. жилого дома и земельного участка. Как следует из представленных ответчиками документов, а именно материалов межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, граница между спорными земельными участками была установлена при проведении Мальяновыми межевания по согласованию смежных землевладельцев и установлена по прямой линии между земельными участками с координатами, указанными в межевом деле на жилой дом №, которые и были поставлены на кадастровый учет. Мальяновы выполняли межевание своего земельного участка по собственной инициативе, были ознакомлены с материалами межевого дела и не могли не знать о местоположении смежной границы. После постановки земельного участка дома № на кадастровый учет между КУМИ администрации Павловского района и Мальяновой был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым в собственность ей перешел земельный участок с координатами смежной границы по результатам представленного ею же межевого дела. Право собственности было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени Мальяновы никогда не оспаривали местоположение смежной границы, соответственно, были согласны с ее местоположением по координатам ГКН. Обращение со встречным иском, мотивированное как защита своего нарушенного права, последовало только, как ответ на обращение Цаплина А.А. в суд. В своем иске Мальяновы просят установить смежную границу вновь с иными координатами, чем были согласованы между смежными землевладельцами. Полагает, что встречные требования нельзя расценивать как защиту нарушенного права. К ним следует отнестись, как к намерению изменить ситуацию в свою пользу, вопреки существовавшей ранее договоренности о местоположении границы и факта признания Мальяновой расположения ее постройки на территории земельного участка Цаплина А.А. Считает, что постановление МО МВД России «Павловский», из которого следует, что Мальянова подтвердила, что их постройка находится на чужом земельном участке, согласна была ее снести, является документальным доказательством бесспорного признания Мальяновой местоположения смежной границы по координатам ГКН. Кроме этого, Цаплиным А.А. представлено межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное прежними владельцами жилого дома <адрес>. В данном деле имеется акт согласования границ, который содержит подпись Мальяновой о согласии с местоположением смежной границы по прямой линии, как и в межевом плане Мальяновых от ДД.ММ.ГГГГ

Уверены, что межевание в ДД.ММ.ГГГГ. Мальяновы проводили по фактическому землепользованию, и оно соответствовало местоположению смежной границы, но впоследствии коридор был выдвинут в сторону участка Цаплина А.А. и установлен вплотную к его сараям. В результате часть данной постройки Мальяновых оказалась на земельном участке истца. Оснований к отмене данного межевания не имеется. Устранить данное нарушение права собственности Цаплина А.А. на земельный участок возможно путем сноса данного крыльца, что позволит установить ему забор по смежной границе в соответствии с координатами, внесенными в ГКН.

Также полагает, что оснований для принятия в качестве доказательства по делу заключения землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку в своих выводах эксперт необоснованно вышел за пределы поставленных вопросов. Делая вывод о наличии реестровой ошибки, эксперт руководствовался только представленными измерениями и схемами, но не исследовал фактические данные и представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела. В данной связи, считает, что ответ эксперта на вопрос о наличии реестровой ошибки не может являться обоснованным, так как требует более широкого правового подхода, исследования и оценки всего объема полученных доказательств по делу. Несмотря на то, что в ведение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, при исследовании эксперт ограничился только правоустанавливающими и техническими документами на объекты недвижимости.

Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки строится исключительно на общих суждениях, исходя только из имеющейся технической документации, и не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Экспертом не исследованы пояснения сторон, свидетелей, имеющиеся в деле фотографии. Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта, представитель истца отметила, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы значительно отличается от согласованного ранее сторонами и установленного в ГКН, граница фактически устанавливается заново, что противоречит сведениям ГКН, информации о местоположении смежной границы, полученной Цаплиным А.А. от продавца при покупке дома, и до настоящего времени не оспариваемой Мальяновыми. Более того, в результате установления границы по предложенному экспертом варианту у Цаплина уменьшится площадь земельного участка на 5 кв.м., то есть ровно на столько, на сколько увеличится за счет этого площадь земельного участка соседей Мальяновых.

В материалах дела имеется также заключение кадастрового инженера Х. Е. Ю.., в соответствии с которым установлено несоответствие местоположения забора между спорными земельными участками координатам границы в ГКН.

На основании изложенного, считает, что оснований для принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу не имеется.

Ответчики Мальянов И.В. и Мальянова Ф.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ответчиков по основному иску (истцов по встречному иску) Мальяновой Ф.П., Мальянова И.В. - Цыганова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Цаплина А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых пояснила, что истцу Мальяновой Ф.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,80 кв.м., со следующими постройками: цокольный этаж, коридор, закрытое крыльцо, сарай, сарай, баня, предбанник, уборная, погреб, забор, данный объект со всеми строениями введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (вместе с ней в доме проживает Мальянов И.В.), а также ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области) на основании договора № купли- продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района. При подписании договора купли – продажи Мальяновы не обратили внимание, что часть их постройки, существующая с ДД.ММ.ГГГГ, обрезана, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. точки на местность никто не выносил, а описание координат не специалисту не понятно.

В ДД.ММ.ГГГГ г. при сносе старого забора и сараев Мальяновой Ф.П. был приглашен кадастровый инженер для определения координат характерных точек, определяющих границу земельного участка на местности, в пределах которых должен был быть установлен новый забор, т.к. старый покосился и пришел в негодность, а установка нового забора в неустановленном месте могла нарушить права собственников смежного участка, т.е. Цаплина А.А. При вынесении точек и было выявлено, что местоположение фактической границы передней части проходящей по стене закрытого крыльца земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с местоположением по сведениям ГКН (местоположение границы устанавливалось в ДД.ММ.ГГГГ), граница от точки 41 до точки 42 сдвинута относительно существующей более пятнадцати лет границы в глубину участка, в результате данной реестровой ошибки стена закрытого крыльца, принадлежащего Мальяновой Ф.П., перешла на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Цаплину А.А.

Новый забор не смещался. Прекратили строительство нового забора, когда начались споры с истцом – пытались мирным путем урегулировать данный вопрос. Действительно, Мальянова Ф.П., будучи пожилым человеком, не понимая сути спора, соглашалась, что, возможно, её навес и заходит частично на земельный участок Цаплина А.А., однако, когда были изучены все документы, обнаружилось, что при межевании не учитывалась изломанность фактической границы; согласно инвентаризационным данным смежная граница всегда проходила по наружной стене закрытого (ранее открытого) крыльца домовладения №.

В ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка Цаплина А.А. также была допущена ошибка в определении границ его участка, т.к. в обязанности кадастрового инженера входит проведение комплекса кадастровых работ, включающего в себя согласно ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в том числе и учёт размера и местоположения границ отмежёванного ранее смежного земельного участка.

При проведении работ по межеванию земельных участков кадастровым инженером в обязательном порядке: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков; осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в части 1 настоящей статьи; обеспечивается образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами; обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами;обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Но данная обязанность кадастровым инженером, проводившим межевание Цаплину А.А., не была выполнена, а обратиться к кадастровому инженеру, проводившему межевание Мальяновой Ф.П., нет возможности, так как ООО «Дельта» прекратило свою деятельность и не существует. В настоящее время у Мальяновой Ф. П. и Мальянова И. В. нет другой возможности, как только в судебном порядке защищать свои нарушенные права.

Ссылки Цаплина А.А. о том, что Мальяновы в одностороннем порядке, не согласовав с ними, осуществили перенос смежной границы на местности путем установления нового металлического забора не состоятельны, т.к. при определении координат характерных точек на местности присутствовали Цаплин А.А. и его мать Ц. Р. В.., они присутствовали и при проведении работ по установке нового забора по смежной границе, также не нашли своего документального подтверждения требования Цаплина А.А.о том, что смежная граница в задней части установлена не в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, т.к. предоставленная справка от ООО «Инвентаризатор», подписанная Х. Е. Ю.., не является подтверждающим документом, что забор установлен не по координатам содержащимся в ГКН.

Также предоставленные Цаплиным А.А. материал землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают требование Мальяновых о признании их межевого плана недействительным, т.к. Цаплин сам затрудняется ответить, какой из данных документов должен быть правильным.

Показания свидетеля К. Т. В.. о том, что закрытое крыльцо было другой конфигурации, и новый забор установлен не по координатам, содержащимся в ГКН, не подтверждают однозначно выставленные требования Цаплина А.А. о сносе данного строения и несоответствие местоположения нового забора предыдущему расположению, т.к. она владела домом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а дом Мальяновых со всеми строениями построен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., и при выносе координат характерных точек на местности она также не присутствовала.

Все представленные доказательства и пояснения со стороны Мальяновых также подтверждаются результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которой установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками домовладения <адрес> (кадастровый номер №) и домовладения <адрес> (кадастровый номер №) не соответствует сведениям о смежной границе, содержащимся в ГКН.

Фактическая смежная граница между земельными участками домовладений № и № в передней части смещена относительно границы поставленной на кадастровый учет, как вглубь участка д№ на юг местами до 0,29м, до 0,56м, так и вглубь участка № на север до 0,14м. В задней части фактическая смежная граница между участками совпадает с границей, поставленной на учет. Площадь наложения фактических границ земельного участка д.№ на смежную границу между земельными участками, поставленную на кадастровый учет, составляет 1,2м² и 4,1м². Закрытое крыльцо «а1» домовладения № накладывается до 0,39м на смежную границу между спорными земельными участками, поставленную на кадастровый учет.

При определении местоположения в передней части смежной границы между земельными участками домовладения <адрес> (кадастровый номер №) и домовладения № (кадастровый номер №) допущены реестровые ошибки, поскольку при межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ домовладения № и в ДД.ММ.ГГГГ. домовладения № не учтена изломанность фактической смежной границы в передней части между земельными участками и наличие примыкающих к ней строений, которые существуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения допущенных реестровых ошибок при составлении межевых планов для постановки на кадастровый учет границ земельных участков д. № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) необходимо исключить имеющиеся сведения из ЕГРН, внести изменения в местоположение смежной границы в передней части между земельными участками и добавить точки с координатами н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-9-н10, которые соответствуют фактическому пользованию земельными участками. Координаты фактических точек приведены в таблице

Номер точки	Координаты фактических границ
	X	Y
н1	489349.30	2156902.48
н2	489350.43	2156898.68
н3	489350.51	2156898.67
н4	489351.27	2156896.35
н5	489351.51	2156896.43
н6	489352.22	2156894.32
н7	489353.19	2156889.64
н8	489353.39	2156888.32
н9	489353.65	2156888.29
н10	489356.49	2156877.87
5	489359.15	2156868.03
4	489370.55	2156871.83
3	489380.95	2156875.82
2	489369.55	2156913.37
1	489348.73	2156906.77

Довод Цаплина А.А. о пропуске срока исковой давности считает необоснованным в силу того, что требования владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу об установлении границы и исправлении реестровой ошибки основано на ст. 304 ГК РФ и по своей правовой природе является негаторным. К таким требованиям в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Кроме того, ссылки Цаплина А.А. о том, что Мальяновы должны были знать о том, что при межевании их земельного участка допущена реестровая ошибка, и стена закрытого крыльца переместилась на соседний земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, т.к. они узнали о нарушении своего права при проведении кадастровых работ по установлению характерных точек координат на местности только в ДД.ММ.ГГГГ, что граница в передней части смежного земельного участка (отмежеванная в ДД.ММ.ГГГГ) наложилась на их земельный участок, фактические границы которого существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, стеной закрытого крыльца Мальяновых, стенами сараев и бани Цаплина А.А.

С учетом уточнения, заявленного в ходе судебного заседания, просит:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мальяновой Ф. П., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Цаплину А. А., в части определения размера и местоположения смежной границы.

Исправить реестровую ошибку в отношении местоположения смежной границы в передней части между земельными участками домовладения <адрес> (кадастровый номер №) и домовладения <адрес> (кадастровый номер №), исключив сведения о координатах характерных точек данной смежной границы земельных участков из ЕГРН.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Мальяновой Ф. П., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Цаплину А. А., по координатам, установленным судебной экспертизой, которые соответствуют фактическому землепользованию домовладения.

Возместить истцу по встречному иску судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

В исковых требованиях Цаплину А.А. отказать в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Инвентаризатор», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселева И.В., кадастровый инженер Л. Е. В.., ФБУ «Федеральная кадастровая палата» ФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровый инженер ООО «Инвентаризатор» Ш. О. Н.., ООО «Дельта», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании кадастровый инженер Л. Е. В.. пояснил, что он выносил спорную смежную границу в ДД.ММ.ГГГГ между спорными земельными участками. Он делал контрольный обмер с кадастровым инженером из БТИ. При выходе на место им были обнаружены остатки забора, существующего более 15 лет, крыльцо, которое согласно документам существует с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он пришёл к выводу, что межевание земельного участка № было проведено некорректно. Считает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был нарушен п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости". Должны учитываться все объекты, существующие более 10- лет. При межевании земельного участка смежная граница была взята из ГКН, земельный участок № был присоединен к имеющемуся земельному участку №, при этом кадастровым инженером в результате выполнения комплексных кадастровых работ не было осуществлено уточнение местоположения границ земельных участков. В связи с чем он пришёл к выводу, что при постановке спорных земельных участков на учет были допущены реестровые ошибки. Строение, часть которого, как утверждает Цаплин А.А., находится на его земельном участке, очень ветхое, оно является частью домовладения №, т.е. частью жилого дома. Таким образом, истец по основному иску своими требованиями просит снести часть жилого дома, существующего с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели:

Свидетель Ц. Р. В.., которой в том числе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснила, что истец является ее сынам. Он приобрел дом <адрес> примерно три года назад. При покупке она присутствовала. Хозяйка показывала им и дом, и земельный участок. Показывала границу между земельными участками № и №. Участки разделял деревянный забор, который шел до середины участка. Далее забора не было, шли постройки – у них сарай, у Мальяновых – навес. Далее до дома шел деревянный сарай. Как пояснила продавец, граница должна была проходить по прямой линии, т.е. часть их земельного участка находилась на участке № Сейчас доступ свободный – Мальяновы свободно подходят к стене их сарая, разбирают его, вредят, разбирают крышу, чтобы в сарай текла вода. Они неоднократно обращались к участковому инспектору, с ними проводились беседы, брались письменные объяснения. При строительстве нового забора вызывали межевиков, натягивали веревочку от старого столба. В это момент присутствовали рабочие, которые производили ремонт забора. При межевании было видно, что граница сместилась в сторону земельного участка её сына, примерно на 30 см, и они с этим согласились. Начали ставить забор по колышкам. Выставили столбы, повесили железо, а потом все работы прекратились. Они договаривались с Мальяновыми, что если постройки будут мешать, то они убирают свои, а сын свои. Но в действительности этого не произошло. Возможно, что постройка (навес) ранее была иная. Сейчас видно, что это более новая постройка. Раньше была крыша (навес), стен не было. Сейчас крыша их навеса нависает над постройками Цаплина, на них стекает вода, постройки разрушаются. Сын просто желает отгородиться от соседей, а сейчас там такой вид, как будто бы у них с ними общее хозяйство. При покупке дома им объяснили, что забор с конца огорода должен проходить далее; сарай и баня не выступали как забор, граница проходила за данными постройками. В связи с наличием навеса Мальяновых создается угроза: ее дети остались без урожая, который они вырастили летом. Через дыры в стенах и крыше проникает вода, все разрушается. Когда приходил кадастровый инженер, она (свидетель) присутствовала, но не с самого начала. Они просто присутствовали. Были выставлены точки. У них возникли сомнения в правильности точек.

Свидетель К. Т. В. пояснила в судебном заседании, что знает истца Цаплина А.А. – он покупал у нее дом. Вторую сторону – Мальяновых – тоже знает. Неприязни ни к кому не испытывает. Являлась собственником жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потом дом продала Цаплину. Где проходила фактическая граница с домом № не помнит. Прежние владельцы делали план. Ранее был деревянный забор по границе. Сзади был забор, баня Мальяновых и сарай. Получалось, что баня Мальяновых была границей. С окошком – это баня Мальяновых, далее сарай. Забора там не было. Постройки находились позади участка Мальяновых. Сзади от бани был старый забор. Цаплины приглашали ее, забор новый она видела: участок изменился. Считает, что металлический забор сдвинули в сторону Цаплиных. Сейчас металлический забор идет по ровной линии. Смещение по задней границе в сторону Цаплиных заметно. Там забор металлический – арматура и профнастил. Забор начинался, как заканчивались постройки Мальяновых до их сараев. При ней так же были проблемы: Мальяновы наращивали сливную трубу. Вода текла на ее стену, все разрушалось. Ранее также был навес, который нависал над их постройками. У нее на земельном участке были баня и два сарайчика. Считает, что за её постройками должно быть расстояние – она эту территорию считала своей. С Мальяновой они разговаривали: она (Мальянова) понимала, что её постройки заходят на соседнюю территорию. Ранее был просто навес, между их чуланом и сараем Цаплина было расстояние 30- 40 см.. Сейчас все изменилось: это коридор (бывший навес), который примыкает к сараям Цаплина. Раньше это был навес –сквозной пролет со ступеньками. Сейчас там стена, и он обшит сайдингом. При продаже границу Цаплину показывала, говорила о том, что за сараями еще 30 см земли его. Мальянова была в курсе. Когда Мальяновы межевались, она не может сказать – не помнит. Она (свидетель) не утверждает, что навес перестраивали, просто сейчас он другой. Она не может пояснить, почему сараи пришиты к закрытому крыльцу Мальяновых. Сзади забор сдвинут в сторону Цаплиных. Крыша Мальяновых крепилась к небольшому чуланчику. Сейчас крыша крепится к их постройке и нависает над ее сараями. Свидетель жила в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ, там выросла. Там жила ее бабушка и прабабушка. Она жила в этом доме до 3 класса. До 2000 года все было по-старому. А когда в ДД.ММ.ГГГГ умер её дедушка, соседи начали постоянно что-то перестраивать. Крыша их навеса не всегда нависала над их постройками, и между сараями было расстояние примерно 30 см. Когда это изменилось, она не помнит.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли- продажи Цаплин А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Цаплин А.А. является собственником земельного участка, площадью 874 кв.м., по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, установленных при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ

Соседний земельный участок на праве собственности принадлежит Мальяновой Ф.П. – кадастровый номер №, общей площадью 894 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области) на основании договора № купли- продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района.

Также Мальяновой Ф.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 48,80 кв.м., со следующими постройками: цокольный этаж, коридор, закрытое крыльцо, сарай, сарай, баня, предбанник, уборная, погреб, забор; данный объект со всеми строениями введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение смежной границы между земельными участками сторон установлено в результате кадастровых работ: межевание земельного участка дома <адрес>, проведено в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дельта»; межевание земельного участка дома <адрес>; проведено в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвентаризатор».

Согласно заключению кадастрового инженера Ш. О. Н.. при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила 874 кв.м., что соответствует нормам предоставления земельных участков под жилищное строительство (решение городской Думы г. Павлово Об утверждении норм предоставления земельных участков под жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение опубликовано в газете Павловский Металлист № от ДД.ММ.ГГГГ.) Граница уточняемого земельного участка проходит по деревянному забору, существующему много лет. При формировании чертежа земельного участка были учтены координаты смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Споров по границам земельного участка не выявлено. На земельном участке находится ОКС с кадастровым номером №. СНИЛС Цаплина А.В. №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Согласно заключению кадастрового инженера Л. Е. В.. в результате контрольных обмеров земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, произведенных в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» - исходя из границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения, выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (в т. н15- на 0,27м; в т. н16- на 0,34м; в т. н17- на 0,28м), что является реестровой ошибкой.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Инвентаризатор» о проведении восстановления координат поворотных точек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено восстановление координат поворотных точек земельного участка, выявлено, что точки расположенные на стороне земельного участка, которая граничит с участком №, находятся за пределами установленного забора со стороны земельного участка №. Точка Н1 в 0,10 м. от установленного столба, точка-4 в 0,15 м. от металлического профильного листа установленного забора. Доступа на участок № не предоставлено.

Согласно договору купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.32), договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 53), плану земельного участка (т. 1 л.д. 54), площадь земельного участка д. <адрес>, составляла 726 кв.м.; размеры границ земельного участка составляли 22м по фасадной и задней границам и 33м по боковым границам.

Согласно распоряжению администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.20), свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.28) площадь земельного участка д. <адрес>, должна составлять 874 кв.м. при этом конфигурация границ земельного участка указанной площадью отражена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.7), кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.34) и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. с описанием поворотных точек границ земельного участка площадью 874 кв.м. в координатах «Х» и «Y».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.114), договору продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.115) площадь земельного участка <адрес>, должна составлять 894 кв.м. При этом конфигурация границ земельного участка указанной площадью отражена в описании земельного участка ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.60-63) и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. с описанием поворотных точек границ земельного участка площадью 894 кв.м. в координатах «Х» и «Y».

Границы земельных участков д. № и д<адрес>, указанной конфигурацией и площадью 874 кв.м. и 894 кв.м. соответственно поставлены на кадастровый учет и отражены в публичной кадастровой карте Росреестра.

Таким образом, фактическая площадь 879 кв.м. земельного участка д. № Цаплина А.А. по адресу: <адрес>, не соответствует площади 726 кв.м. по правовым документам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., т.е. фактическая площадь земельного участка д. <адрес>, больше документальной площади 726 кв.м. на 153 кв.м. (879-726=153); также фактическая площадь 879 кв.м. земельного участка д. № Цаплина А.А. по адресу: <адрес>, не соответствует площади 874 кв.м. по правовым документам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка д. <адрес>, больше документальной площади 874 кв.м. на 5 кв.м. (879-874= 5).

Фактическая площадь 915 кв.м. земельного участка д. № Мальяновой Ф.П. по адресу: <адрес>, не соответствует площади 894 кв.м. по правовым документам от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая площадь земельного участка д. № больше документальной площади 894 кв.м. на 21 кв.м. (915-894= 21).

В рамках данного гражданского дела по делу была проведена землеустроительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

По первому вопросу: фактическое местоположение смежной границы между земельными участками домовладения <адрес> (кадастровый номер №) и домовладения <адрес> (кадастровый номер №) не соответствует сведениям о смежной границе, содержащимся в ГКН.

Фактическая смежная граница между земельными участками домовладений № и № в передней части смещена относительно границы, поставленной на кадастровый учет, как вглубь участка № на юг местами до 0,29 м, до 0,56м, так и вглубь участка д. № на север до 0,14м. В задней части фактическая смежная граница между участками совпадает с границей, поставленной на кадастровый учет.

Площадь наложения фактических границ земельного участка д. № на смежную границу между земельными участками, поставленную на кадастровый учет, составляет 1,2кв.м., и 4,1 кв.м. Закрытое крыльцо «а1» домовладения № накладывается до 0,39м на смежную границу между земельными участками, поставленную на кадастровый учет.

Площадь наложения фактических границ хозяйственных построек земельного участка д. № на смежную границу между земельными участками, поставленную на кадастровый учет, составляет 0,3 кв.м.

Графическое отображение отклонений фактических границ земельных участков д. № и д. № от границ, поставленных на кадастровый учет, приведено в приложении №2 к экспертному заключению.

В приложении №2 к данному заключению согласно координатам, указанным в дополнительно представленных выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, смоделированы границы земельных участков д. № Цаплина А.А., площадью 874 кв.м., и д. № Мальяновой Ф.П., площадью 894 кв.м., поставленные на кадастровый учет, и наложены на фактические границы.

В результате наложения установлено, что фактическое расположение границ земельных участков д. № Цаплина А.А, и д. № Мальяновой Ф.П. местами не соответствует данным кадастрового учета.

Участок д. №: фактическая северная граница, смежная с земельным участком д. №, в передней части смещена относительно границы, поставленной на кадастровый учет, как вглубь участка д. № на юг местами до 0,29м, до 0,56м, так и на север до 0,14м в сторону участка д. №, в задней части смежная граница совпадает с границей, поставленной на кадастровый учет; фактическая западная (задняя) границы смещена по всей длине на запад в сторону соседнего участка на 0,14?0,93м относительно границы, поставленной на кадастровый учет; фактическая южная граница в передней части совпадает с границей, поставленной на кадастровый учет, в задней части смещена относительно границы, поставленной на кадастровый учет, вглубь участка д. №16 на север до 0,15м; фактическая восточная (фасадная) граница совпадает с границей, поставленной на кадастровый учет.

Участок д. №: фактическая южная граница, смежная с земельным участком д. №, в передней части смещена относительно границы, поставленной на кадастровый учет, как вглубь участка д. № на север до 0,14м, так и на юг в сторону участка д. № местами до 0,29м, до 0,56 м; в задней части смежная граница совпадает с границей, поставленной на кадастровый учет; фактическая восточная (фасадная) граница смещена по всей длине на восток в сторону проезда на 0,21 ?0,44м относительно границы, поставленной на кадастровый учет; фактическая северная граница смещена относительно границы, поставленной на кадастровый учет, как вглубь участка д. № на юг до 0,14м, так и на север в сторону соседнего участка до 0,32м; фактическая западная (задняя) граница совпадает с границей, поставленной на кадастровый учет.

Площадь наложения фактических границ земельного участка д. № на границы земельного участка д. № относительно границы, поставленной на кадастровый учет, составляет 1,2кв.м. и 4,1 кв.м.

Закрытое крыльцо «а1» домовладения № накладывается до 0,39м на границы земельного участка д. №, поставленные на кадастровый учет.

Площадь наложения фактических границ построек земельного участка д. № на границы земельного участка д. № относительно границы, поставленной на кадастровый учет, составляет 0,3 кв.м.

Величины отклонений фактических границ земельных участков д. № и д. № от границ, поставленных на кадастровый учет, отражены в приложении №2.

Согласно инвентаризационным данным от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно техническому паспорту на жилой дом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. смежная граница между исследуемыми земельными участками проходила по наружной стене закрытого/открытого по данным ДД.ММ.ГГГГ. крыльца «а1» домовладения №.

По второму вопросу: при определении местоположения смежной границы между земельными участками домовладения <адрес> (кадастровый номер № и домовладения <адрес> (кадастровый номер №) допущена реестровая ошибка, поскольку при межевании земельных участков не учтена изломанность фактической смежной границы между земельными участками, и наличие примыкающих к ней строений. Поставленная по прямой линии на кадастровый учет смежная граница между земельными участками накладывается как на хозяйственные постройки домовладения № до 0,14 м, так и на закрытое крыльцо «а1» домовладения № до 0,39м. Графическое отображение приведено в приложениях №2 и №3 к экспертному заключению.

В приложении №3 к данному заключению по размерам, указанным в инвентаризационных данных от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно представленный технический паспорт на жилой дом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., смоделированы границы жилого дома <адрес> и наложены на фактические границы земельных участков и границы, поставленные на кадастровый учет. За базовую точку при наложении принят наружный угол жилого дома №.

В результате наложения установлено совпадение границ жилого дома «А», коридора «а» и крыльца «а1» по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с фактическими границами данных построек, в том числе смежной границы между исследуемыми земельными участками, проходящей по наружной стене закрытого крыльца «а1».

При постановке в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет (на основании межевого плана) границ земельного участка д. № граница смежная с домовладением №, проходит по прямой линии между двумя точками «1» и «5». Данные точки совпадают с фактическими границами земельного участка. Однако при межевании и постановке на кадастровый учет не учитывалась изломанность фактической границы, смежной с домовладением №. При этом поставленная на кадастровый учет граница (прямая линия) между точками «1» и «5» накладывается как на постройки домовладения № до 0,14м, так и на закрытое крыльцо «а1», домовладения № до 0,39м. Следовательно, при постановке в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет (на основании межевого плана) границ земельного участка д. № допущена реестровая ошибка.

При постановке в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет (на основании межевого плана) границ земельного участка д. № граница, смежная с домовладением № принята по ранее поставленной на кадастровый учет границе земельного участка д. №. Следовательно, при постановке в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет (на основании межевого плана) границ земельного участка д. № также допущена реестровая ошибка.

Для устранения допущенных реестровых ошибок при составлении межевых планов для постановки на кадастровый учет границ земельных участков д. № (кадастровый номер №) и д. № (кадастровый номер №) необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах границ данных земельных участков или внести изменения в местоположение границ данных участков.

По третьему вопросу: вариант установления границ земельных участков д. № и д. <адрес> с учетом фактического пользования и представленных сведений о границах приведен в приложении №4 к данному заключению.

По данному варианту установления границ с учетом фактического пользования смежной границей площадь земельного участка д. № увеличится на 5 кв.м. и составит 899 кв.м., а площадь земельного участка д. № уменьшится на 5 кв.м. и составит 869 кв.м.

Описание границ образуемых земельных участков по предложенному варианту установления границ приведено в табличной форме в исследовательской части заключения и выполнено в координата «Х» и «У» системы координат ГСК52.

В приложении №4 к данному заключению приведен вариант установления границ земельных участков д. № и д. <адрес> с учетом фактического пользования и представленных сведений о границах.

При этом площадь земельного участка д. № увеличится на 5 кв.м. и составит 899 кв.м., а площадь земельного участка д. № уменьшится на 5 кв.м. и составит 869 кв.м.

Участок д. №16 (S= 869 кв.м.)

Номер точки	Координаты фактических границ
	Х	Y
Н1	489349.30	2156902.48
Н2	489350.43	2156898.68
Н3	489350.51	2156898.67
Н4	489351.27	2156896.35
Н5	489351.51	2156896.43
Н6	489352.22	2156894.32
Н7	489353.19	2156889.63
Н8	489353.39	2156888.32
Н9	489353.65	2156888.29
Н10	489356.49	2156877.87
3	489359.15	2156868.03
4	489353.17	2156866.26
5	489344.28	2156863.73
6	489339.92	2156862.62
7	489337.47	2156862.00
8	489332.79	2156884.25
8	488332.14	2156887.91
10	489328.74	2156902.02
1	489348.60	2156907.24
2	489348.73	2156906.77

Номера и координаты точек 3-4-5-6-7-8-9-10-1-2 приняты по варианту установления границ в соответствии с дополнительно представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №.

Участок д. №14А (S= 899 кв.м.)

Номер точки	Координаты фактических границ
	Х	Y
Н1	489349.30	2156902.48
Н2	489350.43	2156898.68
Н3	489350.51	2156898.67
Н4	489351.27	2156896.35
Н5	489351.51	2156896.43
Н6	489352.22	2156894.32
Н7	489353.19	2156889.64
Н8	489353.39	2156888.32
Н9	489353.65	2156888.29
Н10	489356.49	2156877.87
5	489359.15	2156868.03
4	489370.55	2156871.83
3	489380.95	2156875.82
2	489369.55	2156913.37
1	489348.73	2156906.77

Номера и координаты точек 1-2-3-4-5 приняты по варианту установления границ в соответствии с дополнительно представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №.

Номера и координаты новых точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 получены по варианту установления границ с учетом фактического пользования смежной границей.

Изучив представленные сторонами заключения кадастровых инженеров, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; результаты судебной экспертизы, выполненной на основании правоустанавливающих документах, а также путём экспертного осмотра, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не соответствует границе, поставленной на государственный кадастровый учет. Кроме этого, судом установлено, что межевание спорных земельных участков, в частности установление смежной границы, выполнено без учета изломанности фактической границы, что прослеживается из технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 3-9) – схема земельного участка (л.д. 5 – оборот), а также описания земельного участка, выполненного ООО «Дельта» (т. 1 л.д. 212 -221), из раздела «Чертеж земельного участка» которого следует, что граница 41 –42 проходит по прямой линии, которая накладывается на крыльцо домовладения №, что также было подтверждено экспертом в его заключении (т. 2 л.д. 51, 56).

Заключение судебного эксперта сторонами не обжаловано, стороны о назначении повторной экспертизы не заявляли. Стороной истца по основному иску были заявлены возражения относительно выводов судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт, делая вывод о наличии реестровой ошибки, руководствовался только представленными измерениями и схемами, при этом не исследовал фактические данные и представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем полагают, что ответ эксперта на вопрос о наличии реестровой ошибки не может являться обоснованным, так как требует более широкого правового подхода, исследования и оценки всего объема полученных доказательств по делу. Однако с данной позицией суд не может согласиться, поскольку заключение эксперта составлялась на основании материалов гражданского дела, сопоставления правовых документов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., исследование проводилось путём экспертного осмотра с фотофиксацией цифровой фотокамерой, выполнения необходимых замеров с помощью электронного тахеометра, лазерного дальномера, стальной рулетки, методом сопоставления исходных данных с результатами осмотра, а также методом графического моделирования с проведением необходимых расчётов.

Кроме этого, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Сторона истца по основному иску как на доказательство своей позиции ссылается на показания свидетеля К. Т. В.. Однако суд не может положить их в основу при вынесении решения, поскольку К. Т. В.., не обладая специальными познаниями, не может точно указать месторасположение смежной границы, в частности она пояснила «Где проходила фактическая граница с домом №, я не помню». По поводу спорного навеса К. Т. В.. показала, что «При ней так же были проблемы: Мальяновы наращивали сливную трубу. Вода текла на ее стену, все разрушалось. Ранее также был навес, который нависал над их постройками». Кроме этого, сам истец Цаплин А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что при покупке дома стены у навеса Мальяновых уже были. Таким образом, суд приходит к выводу, что до покупки земельного участка <адрес>, спорный навес уже существовал, Цаплин А.А. приобрел земельный участок в тех границах, с теми постройками, которые существуют по настоящее время, в частности с коридором «а1», существовавшим согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ., который в настоящее время истец по основному иску просит снести.

Также суд при вынесении решения не может руководствоваться определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается сторона истца по основному иску, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, как предусмотрено ст.ст. 56,60 ГПК РФ.

В заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом предложено расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Данный вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования земельных участков и установленной площади по правоустанавливающим документам, о применимости которых стороны дали пояснения в судебном заседании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 г., предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие ошибок, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы при определении местоположения смежной границы между земельными участками домовладения <адрес> с кадастровым номером № (в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дельта») и домовладения <адрес> с кадастровым номером № (в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвентаризатор»), в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, поскольку данное исправление не влечет за собой прекращение, возникновение либо переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что предусмотрено ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Маляьновых о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам, определенным судебным экспертом в заключении экспертизы, что обеспечит исправление реестровой ошибки.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 ст. 38 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых с целью уточнения сведений государственного кадастра недвижимости о точности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, местоположение его границ, а также смежных с ним земельных участков не изменилось, согласование местоположения границы земельного участка не требуется.

В процессе рассмотрения дела Цаплиным А.А. заявлено о пропуске стороной ответчика (истца по встречному иску) срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, к требованиям об установлении границы земельного участка и признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы по фактическому месторасположению; исключении сведений о координатах характерных точек границы земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, общий срок исковой давности не применяется, поэтому принимая во внимании существо заявленных Мальяновыми исковых требований, суд не может согласиться с позицией Цаплина А.А., что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требования истцов Мальяновых носят негаторный характер, т.к. направлены на приведение юридических границ в соответствие с фактическими.

Кроме этого, истцы узнали о нарушении своего права лишь в ДД.ММ.ГГГГ по результатам работ кадастрового инженера Л..

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования Цаплина А. А. к Мальяновой Ф. П., Мальянову И. В. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами, внесенными в ГКН, обязании перенести забор согласно сведениям ГКН, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Мальяновой Ф. П., Мальянова И. В. к Цаплину А. А., ООО «Инвентаризатор» о признании результатов межевания земельных участков в части смежной границы недействительными, исправлении реестровой ошибки, исключив сведения о координатах характерных точек границ земельных участков в части смежной границы из единого государственного реестра недвижимости, об установлении смежной границы земельного участка по фактическому месторасположению, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчиков (по первоначальному иску и истцов по встречному иску) Мальяновой Ф.П., Мальянова И.В. назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручалось ООО «Лаборатория Судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков по первоначальному иску Мальянову Ф. П., Мальянова И. В. в полном объеме.

Экспертиза проведена. Мальяновой Ф.П., Мальяновым И.В. оплачена данная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось в пользу истцов по встречному иску Мальяновой Ф.П., Мальянова И.В., при этом требованиями Мальяновых было признать результаты межевания земельных участок недействительными, установление реестровой ошибки при постановки на учёт обоих земельных участков, суд приходит к выводу, что межевание обоих земельных участок было проведено с нарушением, что было установлено судебной экспертизой, в связи с чем расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на обе стороны в равных долях, т.е. по 27000 рублей.

Поскольку межевание земельного участка ответчика по встречному иску Цаплина А.А. проводилось ООО «Инвентаризатор», как установлено решением суда, с нарушением действующего законодательства судебные расходы истцов по встречному иску должны быть взысканы с Цаплина А.А. и ООО «Инвентаризатор» солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цаплина А. А. к Мальяновой Ф. П., Мальянову И. В. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами, внесенными в ГКН, обязании перенести забор согласно сведениям ГКН, отказать.

Встречные исковые требования Мальяновой Ф. П., Мальянова И. В. к Цаплину А. А., ООО «Инвентаризатор» о признании результатов межевания земельных участков в части смежной границы недействительными, исправлении реестровой ошибки, исключив сведения о координатах характерных точек границ земельных участков в части смежной границы из единого государственного реестра недвижимости, об установлении смежной границы земельного участка по фактическому месторасположению, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мальяновой Ф. П., выполненного в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дельта», и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Цаплину А. А., выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвентаризатор», в части определения размера и местоположения смежной границы.

Исправить реестровую ошибку в отношении местоположения смежной границы между земельными участками домовладения <адрес> (кадастровый номер №) и домовладения <адрес> (кадастровый номер №), исключив из ЕГРН сведения о размере и местоположении смежной границы земельных участков домовладения <адрес> (кадастровый номер №) и домовладения <адрес> (кадастровый номер №).

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Мальяновой Ф. П., расположенным по адресу: <адрес>; и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Цаплину А. А., расположенным по адресу: <адрес> по координатам, установленным судебной экспертизой, которые соответствуют фактическому землепользованию:

Номер точки	Координаты фактических границ
	Х	Y
Н1	489349.30	2156902.48
Н2	489350.43	2156898.68
Н3	489350.51	2156898.67
Н4	489351.27	2156896.35
Н5	489351.51	2156896.43
Н6	489352.22	2156894.32
Н7	489353.19	2156889.64
Н8	489353.39	2156888.32
Н9	489353.65	2156888.29
Н10	489356.49	2156877.87

Взыскать в пользу Мальяновой Ф. П., Мальянова И. В. расходы за проведение судебной экспертизы с Цаплина А. А., ООО «Инвентаризатор» в размере 27000 рублей солидарно.

Решение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.