Решение от 02.09.2024 по делу № 33-3104/2024 от 25.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю.                                     УИД: 18RS0004-01-2023-000884-98

Апел. производство: № 33-3104/2024

              1-я инстанция: № 2-1650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                          Питиримовой Г.Ф.,

судей                              Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                                              Андреевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вяткина Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вяткин П.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Пегас Казань» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

            Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2022 года между Вяткиным П.В. и турагентом ООО «Ижтрансвояж», действующим по поручению и от имени туроператора ООО «Пегас Казань», заключен договор №2047 о реализации туристского продукта (приложение №1 к договору о реализации туристского продукта №2047 от 10.02.2022 года), по условиям которого ответчик (туроператор) принял на себя обязательства по исполнению тура с 15.06.2022 года по 26.06.2022 года в Анталия-Кунду (Турция) на основании заявки №6318190 от 10.02.2022 года (приложение №3 к договору о реализации туристского продукта №2047 от 10.02.2022 года). 10.02.2022 года истцом на расчетный счет турагента перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 10.02.2022 года. 11.02.2022 года турагент платежным поручением №31, в качестве оплаты по заявке №6318190 перечислил денежные средства в адрес ответчика в размере 77 100 руб. Реализация туристской поездки стала невозможна по независящим от истца обстоятельствам, поскольку были отменены все рейсы из города вылета - г. Казань. О данных обстоятельствах истец уведомлен посредством телефонного звонка с указанием на сообщение туроператора об отмене тура. Таким образом, договор №2047 от 10.02.2022 года с туроператором ООО «Пегас Казань» не исполнен надлежащим образом и в установленный срок. 17.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец уведомил ответчика о том, что с момента получения им претензии договор о реализации туристского продукта №2047 от 10.02.2022 года считается расторгнутым, также истец потребовал возвратить денежные средства в размере 77 100 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 100 руб., уплаченные в качестве аванса за туристский продукт по договору №2047 от 10.02.2022 года, денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2022 года по 02.03.2023 года в размере 248 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 550 руб.

            В ходе рассмотрения дела представителем истца Козыревой М.В., действующей на основании доверенности, в адрес суда представлено заявление об изменении основания иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 100 руб., уплаченные в качестве аванса за туристский продукт по договору №2047 от 10.02.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 29.04.2023 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 77 100 руб., уплаченных в качестве аванса за туристский продукт по договору №2047 от 10.02.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.10.2023 года исковые требования Вяткина П. В. (паспорт №, выдан <адрес> 05 марта 2019 года) к ООО «Пегас Казань» (ИНН 1660218799) о защите прав потребителей удовлетворены.

Взысканы с ООО «Пегас Казань» в пользу Вяткина П. В. денежные средства в размере 77 100 руб., уплаченные в качества аванса за туристский продукт по договору №2047 от 10.02.2022 года, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 000 руб.

Взысканы с ООО «Пегас Казань» в пользу Вяткина П. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 77 100 руб., начиная с 29.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ООО «Пегас Казань» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 2 813 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пегас Казань» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает в апелляционной жалобе, что ответчик действовал добросовестно при аннулировании тура, так как это было вызвано не решением туроператора или турагента, а в связи со сложившейся геополитической ситуации вокруг Российской Федерации, кроме того ответчик осуществил возврат денежных средств за тур в полном объеме заказчику тура, который в последующем должен был произвести их возврат истцу. Считает, что с ООО «Пегас Казань» необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами и штраф.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец указывает, что 28.04.2023 года денежные средства им были получены, но спустя полгода после обращения с претензией к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, к возражениям прикладывает копию платежного поручение № 19 от 28.04.2023 года на сумму 77100, 00 руб. Действия ответчика расценивает как намеренное длительное нарушение его прав на возврат денежных средств, компенсацию морального вреда и штрафа, упорное желание пользоваться чужими денежными средствами. Считает, что нет оснований для снижения либо освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку это ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что не может быть признано допустимым. Кроме того, истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 77100, 00 руб., в остальной части решение просить оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции 10.02.2022 года между ООО «Ижтрансвояж» (турагентом) и Вяткиным П.В. (заказчиком) заключен договор на реализацию туристского продукта №2047, согласно которому турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта. Турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора. При этом турагент ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику входящих в него услуг не несет (п.1.1 договора).

    Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, заказчик обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора. Туроператор/турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов (п.4.1 договора).

    Сведения о туристах: Вяткин П.В., Вяткина А.В., Логунова В.И. и Логунова С.И.

    Страна, город основного времени пребывания – Турция, Анталия-Кунду. Даты пребывания: начало/окончание: 15.06.2022 года – 26.06.2022 года.

    Общая цена туристского продукта: 248 000 рублей, аванс – 100 000 руб. (приложение №1 к Договору о реализации туристского продукта №2047 от 10.02.2022 года).

    Истцом внесен аванс по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 10.02.2022 года.

    10.02.2022 года ООО «Ижтрансвояж» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристических услуг по заявке №6318190.

    11.02.2022 года в адрес ООО «Пегас Казань» поступили денежные средства в счет предоплаты тура по заявке №6318190 в размере 77 100 руб., что подтверждается платежным поручением №31.

    Туристский продукт по указанной заявке включал в себя авиаперевозку, которая предоставлялась авиакомпанией ООО «Северный Ветер», однако данной компанией были отменены все зарубежные рейсы на основании РД Росавиации от 06.03.2022 года и обстоятельств непреодолимой силы.

    17.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец уведомил ответчика о том, что с момента получения им претензии договор о реализации туристского продукта №2047 от 10.02.2022 года считается расторгнутым и потребовал возвратить денежные средства в размере 77 100 руб.

    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    ООО «Пегас Казань» осуществило возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Ижтрансвояж» по заявке №6318190 в размере 77 100 руб., что подтверждается платежным поручением №3025 от 19.04.2023 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 333, 395, 401, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» ( далее- Закон РФ « О защите прав потребителей»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 года №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 34, 46, 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 48, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая решение, суд исходил из того, что между турагентом и заказчиком был заключен договор на реализацию туристского продукта. Признавая существенным изменением обстоятельств, возникших по независящим от истца обстоятельствам (отмена рейсов из города вылета – г. Казань), суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Пегас Казань» обязанности по возмещению истцу аванса на оплату туристского продукта, поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовался, отказался от исполнения договора. Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невозврате денежных средств в связи с отказом исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2023 года до фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО «Город Ижевск» в размере 2813,00 руб.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, всестороннего исследования предмета доказывания и проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал у третьего лица ООО «Ижтрансвояж» сведения, подтверждающие перевод денежных средств в размере 77100, 00 руб. на счет Вяткина П.В.

Третьим лицом ООО «Ижтрансвояж» в ответ на судебный запрос были представлен скриншот, согласно которому 28.04.2023 года было списание денежных средств в размере 77100,00 руб. со счета № указано – возврат по заявке 6318190 к договору № 2047 от 10.02.2022 года, на счет №, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Вяткину П. В., копия платежного поручения №19 от 28.04.2023 года на сумму 77100, 00 руб., поступившие документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

От истца Вяткина П.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он отказывается от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в размере 77100, 00 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие судом такого отказа является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Вяткина П.В. от иска в части требований к ООО «Пегас Казань» в размере 77100, 00 руб., уплаченных в качестве аванса.

Исходя из даты возврата денежных средств и перечисления их на счет истца фактически указанные требования Вяткина П.В. были удовлетворены ответчиком после подачи иска, но до вынесения решения судом первой инстанции.

Разъяснить истцу Вяткину П.В. последствия, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец уведомил ответчика о том, что с момента получения им претензии договор о реализации туристского продукта № 2047 от 10.02.2022 года считается расторгнутым и потребовал возвратить денежные средства в размере 77 100,00 руб. Претензия получена ответчиком 21.11.2022 года, исходя из 10 дней на добровольное исполнение требований истца, начало периода взыскания процентов начинается с 01.12.2022 года, дата фактического исполнения обязательства 28.04.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 19 от 28.04.2023 года, что составляет 149 дней. Размер процентной ставки Банка России составлял 7,5 % годовых ( информационное сообщение Банка России от 16.09.2022 года).

    В связи с чем, с учетом вышеуказанных значений, расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 77100,00 руб. х 149 дн. х 7,5%/365 дн. = 2360,53 руб.

    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 года по 28.04.2023 года в сумме 2360,53 руб. стороной истца были заявлены в ходе рассмотрения дела при изменении иска 19.06.2023 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2024 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 77100,00 руб., уплаченных в качестве аванса за туристический продукт по договору № 2047 от 10.02.2022 года стороной истца были заявлены в ходе рассмотрения дела при изменении иска 11.09.2023 года.

    При принятии решения судом были удовлетворены только исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

    Поскольку отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 года по 28.04.2023 года в сумме 2360,53 руб. от истца не поступало, то имеются основания для удовлетворения данных требований, решение суда в данной части подлежит изменению. Тогда как требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат в связи с фактическим исполнением обязательств ответчиком 28.04.2023 года по возврату денежной суммы в размере 77100,00 руб., уплаченных в качестве аванса.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

    Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что договор расторгнут, представление равнозначного продукта не состоялось, денежные средства не возвращены, претензия в установленные сроки удовлетворена не была, денежные средства были возвращены лишь 28.04.2023 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии основания для частичного взыскания компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не должен быть взыскан с ответчика, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ от требований в части истцом заявлен в апелляционном производстве по делу.

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

По смыслу приведенной нормы и ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы заявленной истцом, даже если часть требований была удовлетворена добровольно после подачи иска в суд (пункт 15 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года)).

Как следует из материалов дела, учитывая, что ответчик выплатил сумму по договору после подачи иска в суд, истец отказался от иска в части требований, то указанное не является основанием для отказа истцу во взыскании штрафа, который подлежит взысканию исходя из размера присужденной истцу суммы.

Штраф составит: ( 3000,00 + 2360,53) руб.х 50% = 2680,27 руб.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 339.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░. ( 400,00 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 300,00 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 326.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                          ░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 77 100 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> 05.03.2019 ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░» ( ░░░ 1660218799) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2022 ░░░░ ░░ 28.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2360,53 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2860,27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░»     - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░