Решение по делу № 8Г-28183/2020 от 20.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Стрельцов К.С.                                                                                   Дело № 88-27395/2020

р.с. Салалыкин К.В.                                                         дела суда 1-й инстанции 2-2231/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 02 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Фроловой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 30.12.2019 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 года по делу по иску ООО «ПРЕТОРЪ» к Фроловой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и встречному иску Фроловой Татьяны Владимировны к ООО «ПРЕТОРЪ» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «ПРЕТОРЪ» обратилось к мировому судье с иском к Фроловой Т.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Фролова Т.В. обратилась в мировой суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПРЕТОРЪ» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.12 2019 года с Фроловой Т.В. в пользу ООО «ПРЕТОРЪ» взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13787 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб., а всего 14062 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Фроловой Т.В. к ООО «ПРЕТОРЪ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 30.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролова Т.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 30.12.2019 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что в материалах дела нет доказательств фактического исполнения организацией-исполнителем, т.е. истцом по делу, услуг, указанных в п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует акт приема-передачи, подписанный представителем организации-исполнителя услуг. Считает, судами не учтено, что обязанность доказывания факта исполнения своих обязательств по данному делу лежит на организации- исполнителе услуг.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕТОРЪ» и Фроловой Т.В. был заключен договор № № оказании юридических услуг.

В п. 1.2 договора указано, что исполнитель (ООО «ПРЕТОРЪ») обязуется оказать заказчику (Фроловой Т.В.) юридические услуги, указанные в договоре: проект обращения в УФСИН России по <адрес>, проект обращения в УФСИН РФ, проект обращения в страховую компанию, проект обращения Уполномоченному по правам человека при Президенте РФ, проект обращения Президенту РФ, консультация.

Сумма, подлежащая оплате по договору, составила 27787 рублей 00 коп., из которых 14000 рублей 00 коп. уплачена Фроловой Т.В. в кассу ООО «ПРЕТОРЪ» ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма - 13 787 рублей 00 коп. должная быть уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.3 договора срок оказания юридических услуг Фроловой Т.В. установлен в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов.

ООО «ПРЕТОРЪ» в срок, указанный в договоре, исполнил свои обязательства, а именно, исполнителем проведена консультация с     Фроловой Т.В. и подготовлены проекты обращения в УФСИН России по Краснодарскому краю, проект обращения в УФСИН РФ, проект обращения в страховую компанию, проект обращения к Уполномоченному по правам человека при Президенте РФ.

Поскольку, как следует из п. 2.3.1 договора, исполнитель самостоятельно определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, при составлении документов обществом было принято решение об отсутствии необходимости подготовки проекта обращения к Президенту РФ, и были подготовлены проекты обращения в Генеральную прокуратуру РФ и Прокуратуру Краснодарского края.

В нарушение п. 2.2.5 договора Фролова Т.В. отказалась подписать акт об оказании юридических услуг.

Согласно вышеуказанному пункту договора, утрата заказчиком интереса к составленным исполнителем проектам документов по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕТОРЪ» направило в адрес Фроловой Т.В. извещение о необходимости исполнить свои обязательства по договору, и в этот же день направило проекты документов.

Мировой судья, удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, был исполнен в срок, указанный в договоре, однако Фролова Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед ООО «ПРЕТОРЪ» по оплате указанных юридических услуг не исполнила.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 30.12.2019 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова