Решение по делу № 12-398/2020 от 02.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года                                               город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Васильева И.А., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0098-01-2020-003497-92 (12-398/2020) Васильева Ильи Александровича на постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 ноября 2020 года о назначении Васильеву Илье Александровичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 ноября 2020 года Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы Васильев И.А. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что ему неправомерно отказано в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Ангарск в период распространения заболевания и пандемии.

Доказательства, представленные в материалы дела имеют подложный характер, так, представленная видеозапись прерывается, имеются признаки монтажа. Объяснения сотрудника ДПС в данной части о том, что в тот момент на регистраторе садилась батарея, нелогичны, поскольку видеозапись велась в патрульном автомобиле, где имеется все для обеспечения бесперебойной работы регистратора, данный факт мировым судьей проигнорирован. В ходатайстве об исключении данной видеозаписи из числа доказательств также неправомерно отказано.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева И.А. за административное правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – отменить и передать дело на новое рассмотрение по месту жительства мировому судье по 26 судебному участку г. Ангарска и Ангарского района в соответствии с территориальной подсудностью.

Васильев И.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что запись прерывается, поэтому это недопустимое доказательство, не было смысла прерывать видеозапись, показания сотрудника ДПС противоречат обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав Васильева И.А., обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 сентября года в 22 часа 00 минут по адресу: автодорога Усольский район, с. Большая Елань, ул. Декабристов, 177 Васильев И.А., управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее действительности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 РП 002048 от 07 сентября 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 сентября 2020 года 38 МС 127942; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 051030 от 07 сентября 2020 года, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием Васильева И.А.; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИДД МО МВД России «Усольский» Жилкина В.В., свидетеля Васильевой Г.Г.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Васильев И.А. отказался.

Таким образом, действия Васильева И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Васильева И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи Васильев И.А. добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Изложенные доводы жалобы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Так, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Васильева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и акта.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку и не которой сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что все процессуальные действия в отношении Васильева И.А. проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При производстве видеозаписи и проведении в отношении процессуальных действий каких-либо замечаний от Васильева И.А. не поступило. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, соответственно довод о недопустимости доказательств является необоснованным.

Кроме того из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

Поэтому довод заявителя о том, что видеозапись прерывается, и Васильев И.А. считает видеозапись недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей незаконно было отказано ходатайствах в передаче дела другому судье для рассмотрения по подсудности по месту жительства заявителя, и отложении дела в связи с эпидемиологической ситуацией, не является основанием ставить под сомнение законность принятого постановления, поскольку у Васильева И.А. имелась возможность заявить отвод судье, однако, он не воспользовался данным правом.

Кроме того довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, и отложении дела в связи с эпидемиологической ситуацией, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Васильева И.А. и отложении дела в связи с эпидемиологической ситуацией, надлежаще мотивированы в определении суда. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, обстоятельства указанные в процессуальных документах подтверждены, что является составом правонарушения, вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Довод Васильева И.А., что показания сотрудника ДПС противоречат обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того доводы заявителя о том, что должностные лица ГИБДД производили незаконные действия в отношении Васильева И.А., оснований у сотрудника не было для составления протоколов, судья считает несостоятельными, поскольку сотрудники наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, это само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы, связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении Васильеву И.А. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.    Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Васильева И.А. по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 ноября 2020 года о назначении Васильеву Илье Александровичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Васильева Ильи Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                                                                              О.В. Янова