Решение по делу № 33-8099/2024 от 06.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8099/2024    Судья: Вишневецкая О.М.

УИД78RS0015-01-2022-004568-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
Козловой Н.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2024 года гражданское дело №2-6436/2022 по апелляционной жалобе ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №50 МЧС России» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по иску Петрова Д.В. к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №50 МЧС России» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Дворовенко Е.К., представителя ответчика – Глотко М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №50 МЧС России», в котором просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утверждённое 21.02.2022 начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России», в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении истца; признать незаконным приказ начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от 25 февраля 2022 г. за №69 «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя изначально не имелось, поскольку 05.02.2022 дисциплинарного проступка в виде прогула истец не совершал. Истец заранее работодателем не уведомлялся об изменении сменности графика с соблюдением режима труда и отдыха, в силу чего согласно ранее действовавшему графику истец вышел на службу и был допущен работодателем до исполнения должностных обязанностей именно 02.02.2022. Поскольку об изменении ранее действовавшего графика с соблюдением режима труда и отдыха никто из сотрудников СПСЧ №6 Управления руководством не уведомлялся, истец обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей, после установленных графиком трёх дней отдыха 06.02.2022, что и было им сделано. За весь период службы (25 лет) истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел лишь поощрения и ведомственные награды.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 признано незаконным заключение служебной проверки, утверждённое 21.02.2022 начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» в части объявления строгого выговора Петрову Д.В. Признан незаконным и отменен приказ ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №50 МЧС России» от 25.02.2022 №69 в части привлечения Петрова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» в пользу Петрова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2023 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Глотко М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца Дворовенко Е.К. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петров Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 229).

Учитывая, что истец Петров Д.В. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 16.04.1997 Петров Д.В. проходит службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России», в настоящее время замещает должность помощника начальника караула СПСЧ №6 Управления в специальном звании старшего прапорщика внутренней службы.

07.06.2021 между сторонами был заключён контракт о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Государственной пожарной службы сроком на пять лет.

Согласно пункту 4.3 контракта истец, помимо прочего, обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании пункта 8.1 контракта ответчик обязуется обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что режим служебного времени определяется графиком дежурства (сменности) при суммированном учёте служебного времени, учётный период составляет год.

Согласно объяснениям сторон, до издания приказа №32 от 01.02.2022 график несения службы в письменном виде не составлялся, режим несения службы на территории всей Российской Федерации являлся единым для всех сотрудников Государственной пожарной службы - сутки через трое.

Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» №32 от 01.02.2022 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 02.02.2022 до особого распоряжения переведено несение службы личным составам реагирующих подразделений на трёхсменный режим несения службы. Начальникам реагирующих подразделений управления надлежало разработать, утвердить и направить в службу пожаротушения трёхсменный график несения службы в период с 02.02.2022 по 09.03.2022; несение службы личным составом подразделения осуществлять по утверждённому трёхсменному графику.

01.02.2022 начальником СПСЧ №6 ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» С.П.И. утверждён график дежурства личного состава караулов на период с 01.02.2022 по 09.03.2022, согласно которому Петров Д.В. обязан был приступить к несению дежурства в составе дежурного караула №2: 02.02.2022, 05.02.2022, 08.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022.

В ведомости ознакомления с приказом и графиком несения службы личного состава дежурных караулов напротив фамилии истца проставлен прочерк.

Согласно представленной истцом фотокопии наряда на службу 2-го караула, утверждённого 06.02.2022 начальником СПСЧ №6, изготовленной Ф.Д.В. 06.02.2022, истец приступил к несению службы в смену с 08 час. 30 мин. 06.02.2022 до 08 час. 30 мин. 07.02.2022.

Ответчиком представлен аналогичный наряд на службу 2-го караула, утверждённый 06.02.2022, однако все сведения об истце в документе сокрыты посредством нанесения на соответствующий рукописный текст документа в отношении истца красителя белого цвета.

Из представленных ответчиком нарядов на службу следует, что истец в составе 1-го караула выходил на службу: 21.01.2022, 25.01.2022, 29.01.2022, 02.02.2022.

Согласно данным наряда на службу 1-го караула, утверждённого 05.02.2022 начальником СПСЧ №6, истец в указанную дату к несению службы не приступал. В дальнейшем истец приступил к несению службы в составе 1 -го караула 08.02.2022.

Согласно акту, составленному 03.02.2022 в 09 час. 00 мин. начальником СПСЧ №6 С.П.И., заместителем начальника СПСЧ № 6 Р.П.А. и начальником караула СП СЧ №6 Х.Р.М., истец, а также иные сотрудники отказались от удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» от 01.02.2022 №32 и графиком несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ №6 на период с 01.02.2022 по 09.03.2022.

В акте также содержится указание, что с самим актом истец ознакомлен, но дата такого ознакомления не отражена. В своих объяснениях от 07.02.2022 представителю нанимателя истец указал, что подобное ознакомление с актом имело место 06.02.2022.

На основании рапорта начальника СПСЧ №6 С.П.И. от 05.02.2022 об отсутствии сотрудника на рабочем месте 05.02.2022 более четырёх часов подряд без уважительной причины начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» 07.02.2022 назначено проведение служебной проверки.

В своих объяснениях от 06.02.2022, от 07.02.2022 и от 22.02.2022, истец указал, что 03.02.20223 ему, также как и остальным служащим 1-го караула, после окончания их смены начальник СПСЧ №6 С.П.И. сообщил о переводе на другой график дежурства, при этом уточнил, что соответствующий приказ об этом имеется лишь в электронном виде. Ни с какими документами об изменении графика несения службы именно 03.02.2022 ознакомлен не был, новый график несения службы для ознакомления не был предъявлен вплоть до даты написания объяснений 07.02.2022. О том, что истцу необходимо выйти на дежурные сутки именно 05.02.2022, а не как по прежнему графику 06.02.2022, узнал лишь из телефонного разговора с руководством СПСЧ №6 в девятом часу утра 05.02.2022.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 21.02.2022 начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» Петрову Д.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 05.02.2022 по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, на основании приказа от 25.02.2022 №69 объявлен строгий выговор. С приказом истец ознакомлен 04.03.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 49, 54-56 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 №141-ФЗ), Порядком проведения служебной проверки в системе МЧС России, утверждённым приказом МЧС России от 17.10.2016 №550, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного ознакомления (не ранее чем за месяц) с изменением графика несения службы, исходил из того, что исполнение истцом служебных обязанностей согласно ранее действующему графику не может расцениваться как нарушение служебной дисциплины, пришёл к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду применения к истцу строгого выговора без учёта соразмерности с совершенным проступком, многолетнего добросовестного отношения к службе, отсутствия иных дисциплинарных взысканий.

Установив факт нарушения представителем нанимателя трудовых прав, суд первой инстанции взыскал с пользу Петрова Д.В. компенсацию морального вреда в заявленном размере с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 №141-ФЗ.

Частью 2 статьи 1 названного Федерального закона закреплено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1, пункта 2 части 7, частей 9, 10 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 17.10.2016 №550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Исходя из приведённых нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 100 Трудового кодекса режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности относятся к служебному времени.

В соответствии с пунктом 7 Устава подразделений пожарной охраны, утверждённого приказом МЧС России от 20.10.2017 №452, несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течение рабочего дня (суток). Личный состав дежурных караулов несёт круглосуточное дежурство со скользящим графиком выходных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации пожаров, последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы, возложение на него дополнительных служебных обязанностей, командирование сотрудника на срок не более шести месяцев в течение календарного года в другую местность и его временный перевод в другое подразделение без изменения характера службы, а также установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.

Порядок изменения режима служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, возложения на него дополнительных служебных обязанностей, командирования его в другую местность, временного перевода его в другое подразделение без изменения характера службы и установления иных особых условий и дополнительных ограничений без его согласия, утверждён приказом МЧС России от 12.05.2020 №305.

На основании приказа МЧС России от 24.09.2018 №410 «Об утверждении Порядка привлечении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков» сотрудник может привлекаться к выполнению служебных обязанностей вне утверждённого заранее графика несения службы по приказу начальника управления, а в случаях не терпящих отлагательств по решению прямого руководителя (начальника) доведенного до сотрудника в устной форме. При этом согласие сотрудника для привлечения вне утверждённого заранее графика несения службы не требуется.

Распоряжением МЧС России от 01.04.2020 №4-р, постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 №117 на территории Ленинградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введён режим повышенной готовности.

При таком положении, поскольку факт неисполнения истцом приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» №32 от 01.02.2022 и устного распоряжения начальника СПСЧ №6 о переходе на трехсменный режим несения службы, что выразилось в невыходе истца на суточные дежурства 05.02.2022, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин невыхода на службу в указанную даты не установлено и соответствующих доказательств истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины.

Нарушений требований закона, регулирующих порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, служебная проверка проведена на основании приказа начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» №39 от 09.02.2022, в ходе проверки от истца истребованы и получены письменные объяснения по факту его отсутствия на службе. Заключение служебной проверки подписано проводившими ее лицами и утверждена начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» 21.02.2022, срок проведения проверки, установленный частью 4 статьи 53 Закона №141-ФЗ, соблюден. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного частью 6 статьи 51 Закона №141-ФЗ срока, с указанным приказом истец ознакомлен под подпись. При выборе меры дисциплинарного взыскания учитывался характер допущенного истцом нарушения служебной дисциплины, которое отнесено законодателем к числу грубых нарушений, поведение истца, отрицавшего свою вину и настаивавшего на правомерности отсутствия его на службе, предшествующее отношение истца к службе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения и занимаемой истцом должности, накладывающей на работника повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины.

В связи с отклонением основных требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №50 МЧС России» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.