Решение по делу № 33-4717/2021 от 16.08.2021

г. Сыктывкар      дело № 2-517/2021 г. (33-4717/2021 г.)

11RS0020-01-2021-000953-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Вымского района на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2021 года, по которому

исковые требования прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Шумихина В.И. к ООО «Региональный оператор Севера» о признании недействительным договора оказания услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами» <Номер обезличен>, заключенный с региональным оператором по обращению с ТКО с Шумихиным В.И. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Шумихина В.И., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах Шумихина В.И. к ООО «Региональный оператор Севера» о признании недействительным договора оказания услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами» <Номер обезличен>, заключенного с региональным оператором по обращению с ТКО с Шумихиным В.И. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Чередниченко А.С. и истец Шумихин В.И. доводы и основания, изложенные иске, поддержали в полном объеме.

Кроме этого, истец Шумихин В.И. указал, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, при неоказанной услуге и при отсутствии договора с ним как потребителя ведут к нарушению его прав потребителя, но и причиняют ему материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Региональный оператор Севера» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени извещен надлежаще.

Представитель третьего лица администрации МР «Усть-Вымский» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Вымского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что истец Шумихин В.И. является собственником садового домика, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поводом для обращения в суд с иском прокурора послужило нарушение прав Шумихина В.И., которому ответчиком согласно лицевому счету предъявляются квитанции об оплате за коммунальную услугу по потреблению ТКО.

Между тем, как полагает истец, он не обязан оплачивать услугу по вывозу ТКО, поскольку является собственником нежилого помещения, зарегистрирован в другом постоянном месте жительства, где и фактически проживает. Кроме этого, контейнеры для сбора ТБО отсутствуют.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

В ... вывоз ТКО осуществляется с <Дата обезличена> бесконтейнерным способом, согласно графику, утвержденному администрацией МР «Усть-Вымский», а именно: ... раз в неделю по ....

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходит из следующего.

Как установлено судом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между Шумихиным В.И. и ООО «Региональный оператор Севера» является заключенным. Данный факт не оспаривался сторонами, а кроме того, подтвержден материалами дела. Так Шумихиным В.И. была произведена оплата по выставленным счетам за период <Дата обезличена>, что в силу требований ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о заключенности оспариваемого договора.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя иск о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь на несоответствие его закону (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона истца в соответствии со статьей 166 Кодекса должна доказать, что оспариваемый им договор нарушает права и охраняемые законом интересы.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета региональному оператору заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками садовых домиков, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора, само по себе заключение договора с собственником нежилого помещения, о не соответствии договора закону и его недействительности не свидетельствует.

По мнению судебной коллегии, при указанных истцом доводов о несогласии с начислением платы по потреблению ТКО, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Вымского - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: