Решение по делу № 33-802/2024 от 19.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П.      УИД 18RS0011-01-2022-000613-39                  Апел. Производство:№ 33-802/2024

                                1-я инстанция: № 2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи апелляционную жалобу Х. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по делу по иску ПАИ к Х. о взыскании ущерба, по встречному иску Х. к ПАИ о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., а также пояснения участвующих в судебном заседании с применением системы «ВКС» ПАИ и его представителя Ч., допущенную к участию в деле на основании устного ходатайства, которые просили оставить решение районного суда без изменений, представителя Х.- Ш., действующего на основании доверенности, который просил решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с иском к Х.о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Смежным с его помещением, является нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ответчику.

В нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе смежной стены с помещением по адресу: <адрес> принадлежащее ответчику, происходит протекание воды с крыши нежилых помещений.

Причиной затопления является то обстоятельство, что собственником смежного магазина- Х. проведены работы по реконструкции магазина, в том числе кровли, ею нарушены строительные нормы при строительных работах и истцу, как собственнику смежного магазина причинен ущерб.

Истец просил взыскать в свою пользу с Х.: возмещение вреда, причиненного протеканием воды в нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

По встречному иску Х. к ПАИ о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, Х. просит взыскать с ПАИ причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб

По мнению Х. в результате бездействия ПАИ ей был причинен материальный ущерб, на сумму <данные изъяты> руб.

В результате расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Х. понесла убытки в виде упущенной выгоды, которая составила <данные изъяты> руб. за период май по декабрь 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело № по иску ПАИ к Х. о взыскании ущерба и гражданское дело № по иску Х. к ПАИ о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения объединены в одно производство, присвоен объединенному гражданскому делу №.

Районный суд определил, что иск Х. к ПАИ о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения считается встречным по отношению к требованиям ПАИ к Х. о взыскании ущерба (т. 1 л.д. 187-188).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца (ответчика по встречному иску) ПАИ об увеличении исковых требований, согласно которому истец ПАИ просит взыскать с ответчика Х.: 1) возмещение вреда, причиненного протеканием воды в нежилое помещение по адресу: УР, <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; 2) расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; 3) расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; 4) расходы, понесенные за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.; 5) моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; 6) проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 17,76 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; 7) расходы, понесенные за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.249-250).

В судебное заседание истец ПАИ просил принять отказ от исковых требований к Х. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., прекратить в данной части производство по делу. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Ч. позицию ПАИ полностью поддержала.

Пояснила, что работы по реконструкции принадлежащих Х., последней выполнены в отсутствии технической документации, изменен наклон крыши и возведен парапет, при этом прижимная планка при креплении кровельного материала Х. не сделана. До проведенной Х. реконструкции никаких протечек в помещении ПАИ не было. Во встречном иске просила отказать.

Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Ш. с исковыми требованиями ПАИ не согласился, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно последнему заключению эксперта на кровле над помещением принадлежащим ПАИ имеются множественные дефекты, которые и привели к протечке.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года постановлено: «Исковые требования ПАИ к Х. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Х. (СНИЛС №) в пользу ПАИ (ИНН №) в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. за составление досудебного заключения эксперта, <данные изъяты> руб. за направление телеграммы, <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Х. (СНИЛС №) в пользу ПАИ (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с вступления в законную силу настоящего решения по день фактического погашения задолженности.

Вернуть ПАИ (ИНН №) из местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. уплаченную чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

    Принять отказ истца ПАИ к Х. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., прекратить в данной части производство по делу.

    Разъяснить истцу ПАИ ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении встречных исковых требований Х. к ПАИ о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение, которым исковые требования ПАВ оставить без удовлетворения, а исковые требования Х. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального права, дал неверную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, ссылаясь на экспертные заключения, пришел к выводу, что ущерб ПАИ причинен по вине Х., которая осуществила реконструкцию принадлежащий ей на праве собственности объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Однако из вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что реконструкция указанных выше объектов не включала в себя изменение (реконструкцию) кровли, изменение ската кровли и наклона крыши. Нет таких доказательств и в гражданском деле.

Кроме того, к участию в деле не привлечены другие собственники – участники долевой собственности на общее имущество здания (торгового ряда №).

ПАИ, как собственник в нарушение закона не добросовестно нес бремя содержания принадлежащего ему имущества. Балансовая принадлежность объекта проходит внутри смежной стены, соответственно, ответственность за часть стены и примыкающей кровли несет тот собственник, которому принадлежит здание, то есть со своей стороны смежной стены ПАИ, а Х. – со своей стороны.

В письменных возражениях ПАИ просит апелляционную жалобу ответчика отклонить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явилась Х., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец ПАИ является собственником нежилого помещения (магазина), назначение: торговое, общая площадь 33,7 кв.м, этаж 1, по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу: УР, <адрес> кадастровый № является Х., дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8).

Также Х. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146 оборот).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что помещения магазинов торгового ряда <адрес>, принадлежащего ответчику Х. и торговый ряд <адрес>, принадлежащего истцу ПАИ имеют общую стену, т.е. являются смежными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.201995 очередь торговых рядов городского рынка по адресу <адрес> рынок имеет следующие характеристики: площадь застройки 796,8 кв.м, перекрытие из сборных ж/б плит, кровля плоская, совмещенная с покрытием, гидроизоляция кровли 3-х слойная из рубироида на битумной основе – мастике. (л.д.171 оборот – 172)

Из заключения эксперта Р. следует, что помещение магазина расположенного по УР, <адрес>, принадлежащего ПАИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие дефекты: потолок и стены – следы протечки, чернота, шелушение окрасочного слоя. При проведении натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. Исследуемая кровля магазина является частью в общей кровле торгового ряда №; 2. Уклон кровли торгового ряда выполнен в сторону задней части здания, за исключением смежного справа магазина; 3. Уклон смежного справа магазина изменен в противоположную сторону (на фасад здания); 4. Слив осадков с крыши смежного справа магазина осуществляется на исследуемый магазин по стыку длиной 220 см; 5.На стыке смежных магазинов (один исследуемый) установлен парапет высотой от 34 см до 110 см; 6. На вертикальном примыкании к парапету водоизоляционного ковра обнаружены повреждения в примыкании; 7. На вертикальном примыкании отсутствует металлическая прижимная рейка.

Эксперт Р. пришел к выводу, что причиной повреждений внутренней отделки помещений магазина расположенного по УР, <адрес> является: 1) отсутствие металлической прижимной планки на парапете смежных кровель магазинов (неправильный монтаж (устройство) примыкания); 2) наличие повреждений на примыкании к парапету смежного магазина; 3) нарушены требования п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 5.9.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость восстановительного ремонта по ремонтно-строительным работам и необходимых для устранения последствий залива помещений магазина по ул. <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14-36).

Согласно заключению эксперта № (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Оценки и Экспертизы», эксперт пришел к следующим выводам: 1. В результате осмотра выявлены следующие повреждения отделки магазина расположенного по адресу: УР, <адрес>, а именно: наличие следов массовых протечек по всем конструкциям помещения; замачивание стен; массовое разрушение штукатурного и окрасочного слоя; наличие вертикальных трещин шириной раскрытия до 5 мм. в местах опирания рёбер жесткости ж/б плит покрытия, уходящих в тело фундамента; следы плесени. Все вышеуказанные повреждения являются характерными при нарушении водонепроницаемости кровли, неработоспособном состоянии системы
вентиляции и системы отопления (период межсезонья). Определить давность образования выявленных повреждений не представляется возможным вследствие отсутствия научно-обоснованных методик определения срока давности. 2. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки помещений магазина, расположенного по адресу: УР, <адрес>, торговый ряд № составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. 3. Согласно представленным эксперту материалам дела, в 2017 собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, торговый ряд № собственником Х. были выполнены работы, по реконструкции данного помещения в нарушении действующего законодательства РФ (лист 4 дело об административном правонарушении №/С1-Ф) проектная документация на реконструкцию отсутствует. В результате осмотра установлено, что кровля нежилого помещение с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, торговый ряд № имеет уклон в сторону задней части здания, как и остальные помещения данного торгового ряда за исключением кровли нежилого помещение с кадастровым номером № по адресу; УР, <адрес>, торговый ряд №, уклон которой выполнен в противоположную сторону (на лицевой фасад здания). На стыке осматриваемых смежных помещений оборудован парапет высотой от 34-110 см. с отсутствием металлической прижимной планки - нарушение технологии монтажа при устройстве примыканий мягкой кровли к парапетам - нарушен СП 17.13330.2017: «5.1.21 В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком». Стык 220 см. - в результате перепада плоскостей осматриваемых кровель слив осадков в виде воды с кровли помещения (торговый ряд 7-6) осуществляется на кровлю помещения (торговый ряд 7-17), стоит отметить, что парапет это конструкция, которая является границей приподнятой поверхности, например крыше, балкону, террасе, мосту или насыпи. Выявленные недостатки отрицательно влияют на безопасность объекта при эксплуатации, так как кровля при наличии выявленных недостатках не обеспечивает защиту здания от атмосферных осадков, не обеспечивает безопасные условия пребывания человека в зданиях и сооружениях. 4. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, для устранения повреждений внутренней отделки помещения магазина по адресу: УР, <адрес>, торговый ряд № составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.56-104).

Кроме того в материалах дела имеются материалы дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга «Аммакс».

Согласно заключению эксперта №.06/23 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Кровля магазина по адресу: УР, <адрес> торговый ряд № находится в неисправном состоянии, требуется ремонт. 2. В результате обследования кровли магазина, расположенного по адресу: УР, <адрес> торговый ряд №, выявлены следующие дефекты: 1. Неплотное примыкание рулонного материала кровли в стыках. 2. Отставание рулонного материала от основания крышной конструкции. 3. Локальные вздутия кровельного ковра. 4. Трещины в рулонном полотнище. 5. Разрывы, повреждения кровельного полотна. 6. Повреждения, местами отсутствие защитного слоя кровельного материала. 7. Биологическое разрушение ковра под воздействием микроорганизмов (наличие мха). 8. В примыкании кровельного ковра к стене парапета № (между помещениями 7-17 и 7-6): а) отсутствие прижимной планки; б) отслоение материала кровли от стены. 9. В примыкании кровельного ковра к стене парапета № (с фасадной части помещения № (задней части помещения №): а) отсутствие прижимной планки; б) повреждение кровельного материала до оголения кирпичной кладки; в) разрыв кровельного полотна; г) биологическое разрушение ковра под воздействием микроорганизмов (наличие мха). 3. Выявленные дефекты кровли крыши магазина по адресу: УР. <адрес> торговый ряд №, а именно: отставание рулонного материала от основания крышной конструкции; трещины, разрывы в кровельном материале до 3 мм. (см. фото №), повреждения, местами отсутствие защитного слоя кровельного материала; отсутствие прижимных планок, неплотное примыкание кровли к парапетам № и №, повреждение кровельного материала до оголения кирпичной кладки парапета № приводят к проникновению дождевых и талых вод на плиты перекрытия и являются причиной повреждения внутренней отделки помещений магазина, расположенного по адресу: УР, <адрес> торговый ряд №, принадлежащего на праве собственности П. 4. Нарушение требований п. 5.1.20, п. 5.1.21, п.5.1.22 СП 17.13330.23017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3)» при устройстве примыкания кровельного ковра к парапету между помещениями по адресам: УР, <адрес> торговый ряд № и УР, <адрес> торговый ряд №, расположенные в здании по адресу: УР, <адрес> торговый ряд №, приводит к намоканию смежной стены между данными помещениями (т.2 л.д.190-239).

Согласно материалам административного дела № в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ (т.1 л.д.80-83).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова УР от 19.03.2020 по делу № Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (т.1 л.д.143-145).

Решением Глазовского районного суда УР от 02.06.2020 по делу № 12-53/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова УР № 5-14/2020 от 19.03.2020 в отношении Х. по ст. 9.5 ч. 5 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.161-163).

Из текста постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х., как собственником земельных участков и помещений в торговом ряду № расположенных на центральном рынке <адрес>, осуществила реконструкции данных объектов капитального строительства без соответствующего разрешения, осуществляет эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства, при осуществлении которой в соответствии со ст.55 ГрК РФ требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств соблюдения строительных норм и правил при проведении реконструкции торговых помещений принадлежащих ответчику Х. в по адресу <адрес>, торговый ряд № №, последней не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд удовлетворил исковые требования ПАИ и отказал в требованиях Х.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами районного суда.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований сторон и их же возражений на эти требования, а также регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий Х., прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, как-то расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения, а ответчица, если она является причинителем вреда, должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Аналогично бремя доказывания распределяется и по встречному иску с той лишь разницей, что основания встречного иска доказывает Х., а отсутствие вины напротив ПАИ

Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами спора. (л.д2 т.1) и неоднократно дублировалось судом в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что стороной истца по первоначальному иску- ПАИ доказано, что вред его имуществу причинен неправомерными действиями ответчицы Х.

Фактически районным судом установлено, что при первоначальной проектной застройке комплекса нежилых помещений, используемых для осуществления торговой деятельности, расположенных по адресу <адрес>, кровля всех смежных помещений имела одинаковый скат, однако после проведения незаконной реконструкции ответчик Х. в ДД.ММ.ГГГГ году изменила наклон кровли на противоположную сторону в связи с чем, целостность конструкции была нарушена, что привело к протеканию кровли, проникновению осадков в помещение принадлежащее истцу ПАИ и причинило ему материальный вред.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в той части, что решение суда не основано на относимых и допустимых доказательствах.

В частности Х. указывает, что « из вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что реконструкция указанных выше объектов не включала в себя изменение (реконструкцию) кровли, изменение ската кровли и наклона крыши. Нет таких доказательств и в гражданском деле.»

Однако данные доводы апеллянта опровергаются исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами.

В частности свидетель Б. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником магазина в <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи крыша всего здания имел единый скат в сторону здания Администрации <адрес>. Он как собственник производил ремонт кровли над помещение его магазина. Кровлю укладывали всегда внахлест. Крыша была ровная. Летом ДД.ММ.ГГГГ собственники крайнего магазина Х. производила строительные работы, изменили скат кровли и наклон крыши в сторону рынка, вода стекает на территорию рынка, что доставляет неудобства.

Свидетель Д. показал суду, что является собственником помещения по адресу <адрес> В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года в торцевом магазине Х. производились строительные работ: монтаж входной группы, кирпичная кладка, положили перекрытия. До этого кровля была ровная, без изгибов. После изменился скат в сторону рынка, до этого скат крыши был единый в сторону Администрации города.

Свидетель И. показал суду, что его жена является собственником помещения по адресу <адрес> <адрес> с 1995 года. Когда строили магазины крыша была односкатная, слив осуществлялся в сторону Администрации за пределы рынка. Х. был изменен наклон крыши в сторону рынка. В результате на улице стоит вода, в зимнее время лед. Работы непосредственно проводил Гомоюнов. Была разобрана крыша, возведена стена в сторону Администрации, сменили уклон крыши. Между помещениями Х. и П. образовалась ступенька на крыше. При выполнении ремонта все строительные материалы складировал на крыше ПАИ

При таких обстоятельствах оценив в совокупности вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ответчица Х. незаконно произвела реконструкцию нежилого помещения, показания свидетелей, из которых можно сделать вывод о том, что было при данной реконструкции было изменено направление ската крыши на противоположное и возведен парапет, вышеизложенные заключения экспертиз согласно которым уклон смежного справа магазина изменен в противоположную сторону (на фасад здания),с лив осадков с крыши смежного справа магазина осуществляется на исследуемый магазин по стыку длиной 220 см; на стыке смежных магазинов (один исследуемый) установлен парапет высотой от 34 см до 110 см; на вертикальном примыкании к парапету водоизоляционного ковра обнаружены повреждения в примыкании; на вертикальном примыкании отсутствует металлическая прижимная рейка, а также исходя из того, что указанные экспертами недостатки стали причиной затопления, суд пришел к верному выводу о том, что иск ПАИ подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из материалов дела и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Х. незаконно произвела реконструкцию кровли нежилого помещения с недостатками, которые привели к возникновению ущерба у истца по первоначальному иску.

Основанные на анализе исследованных доказательств выводы районного суда подробно изложены в мотивировочной части проверяемого решения, дублировать которые в апелляционном определении судебная коллегия полагает излишним и избыточным.

По основаниям ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ Х. обязана возместить ПАИ причиненный вред.

Доводы Х. о том, что к участию в деле должны были быть привлечены все смежные собственники, поскольку предметом спора является общее имущество долевых сособственников также отклоняется судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку основанием иска ПАИ является не нарушение обязанности по содержанию общего имущества (бездействие), а деликтные обязательства, возникшие из причинения вреда ему со стороны Х., вызванные с ее неправомерными действиями по незаконной реконструкции нежилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        А.В.Шаклеин

                                                                                                                                                  И.Н.Хохлов