Решение по делу № 33-4248/2018 от 28.03.2018

Судья – Рожкова О.В.

Дело № 33 – 4248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

признать за Ямлихановым Габдельбаром Сафаровичем право собственности на гараж-бокс № ** с овощной ямой, общей площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Ямлиханова Габдельбара Сафаровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 451 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Журавлевой А.И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямлиханов Г.С. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 01.09.1987г. по 29.09.1995г. состоял в трудовых отношениях с Управлением технологического транспорта ППСО «***», впоследствии преобразованном в АО «***».

Согласно заключению №164 от 23.12.1993г., на основании ситуационного плана, а так же разрешения Администрации г. Перми земельный участок площадью 0,16га и 0,08га по ул. **** в Свердловском районе г. Перми согласовывается в границах фактического землепользования Товариществу под эксплуатацию гаражей при АО «***». Как указано в разрешительном письме, вопрос о выделении земельного участка под существующие гаражи согласован с органами местного самоуправления и государственной исполнительной власти.

В соответствии с постановлением администрации Свердловского района г. Перми № 338 от 02.08.1994г. в ходе рассмотрения списка владельцев гаражей на земельном участке, отведенном АО «***» под строительство базы, утверждено Товарищество по эксплуатации фактически построенных гаражей при АО «***». Согласно приложению к данному постановлению, Ямлиханов Г.С. входит в число владельцев гаражей, а, следовательно является членом Товарищества.

В соответствии с ситуационным планом земельный участок, на котором располагается гараж истца, находится в пределах границ земельного участка общей площадью 0,24га, находящегося в пользовании АО «***»; данный участок, исходя из Плана границ землепользования Пермского проектно-строительного объединения по ул. ****, был отведен ранее решением Пермского Горисполкома от 02.06.1988г. № 455 Пермскому проектно-строительному объединению под базу управления технического транспорта. В настоящее время АО «***» фактически ликвидировано.

Вместе с тем, земельный участок, предоставленный ранее органами местного самоуправления, не изымался.

Возведенное строение самовольным в силу ст.222 ГК РФ не является, поскольку во всех случаях право на строение признавалось, земельный участок использован в связи с его целевым назначением, был выделен в ранее АО «***» в установленном законом порядке.

При этом отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок не исключает его права на возведенное имущество, исходя из характера сложившихся отношений.

С учетом уточнения истец просил признать за ним право собственности на гараж-бокс № ** с овощной ямой площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, извещен, в ранее представленном письменном отзыве с иском не согласился, указал, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Приводит довод о том, что не является надлежащими ответчиком по делу, поскольку в силу п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 2.1.1 положения о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы в от 24.02.2015 г. № 39, надлежащим ответчиком по делам о признании права собственности на объекты капитального строительства на территории городского округа является орган местного самоуправления, т.е. администрация г. Перми либо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Ссылаясь на положения ст. 222, 264 ГК РФ, ст. 15 Гр.К РФ, ст. 42 ЗК РФ, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: ****; гараж возведен самовольно, на участке, не предоставленном для целей строительства, в связи с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Далее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, заявитель считает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца – 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Делая такой вывод, суд исходил из того, что спорный гараж построен хотя и без разрешительных документов, но на земельном участке, отведенном для этих целей, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную постройку.

Безусловных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному спору, не является основанием к отмене решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, Департамент земельных отношений администрации г. Перми является структурным подразделением администрации г. Перми, решение вопроса о распоряжении землями, включенными в состав муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2,5 ст. 48 Устава г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 г. № 150 "О принятии Устава города Перми", в структуру администрации города входят функциональные и территориальные органы администрации города, наделенные правами юридических лиц; функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 г. № 39, Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) является функциональным органом администрации города Перми. Департамент обеспечивает правовую защиту земельно-имущественных прав города Перми, отстаивание интересов Департамента в правоохранительных и судебных органах, в связи с этим осуществляет претензионно-исковую работу, а также работу по исполнению судебных решений (п.3.1.18 положения).

Таким образом, в соответствии с Уставом г. Перми и Положением о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, Департамент входит в структуру администрации г. Перми в качестве функционального подразделения, наделен полномочиями выступать в суде в качестве истца, ответчика и представлять интересы свои и администрации города Перми по вопросам, отнесенным к компетенции департамента Положением о Департаменте и Уставом г. Перми.

Кроме того, настоящим решением права Департамента земельных отношений г. Перми не нарушены; какие - либо обязанности данным решением на ответчика не возложены.

Оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, также не имеется. Истцом требования о признании права на индивидуальный гараж – бокс с овощной ямой по адресу: ****, заявлялись по основаниям п. 1 ст. 218 ГК РФ и, соответственно, обоснованно разрешены судом с учетом данной правовой нормы, исходя из материалов дела и представленных доказательств. Так, при разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что отведение земельного участка было осуществлено уполномоченными органами под существующую постройку, что само себе исключает возможность классифицировать данный объект недвижимости в качестве самовольно возведенного по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что размер взысканной судом суммы оплаты услуг представителя – 10000 руб. завышен, надуман, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем истца работы с учетом категории и сложности спора.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов: ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Между тем, ответчик, заявивший о неразумном характере представительских расходов, не представил судебной коллегии ни одного доказательства в подтверждение своего заявления.

Таким образом, доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные судом в решении, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: