Решение по делу № 8Г-7535/2023 [88-9915/2023] от 27.03.2023

03RS0015-01-2021-001000-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9915/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.04.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Никоновой О.И., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя ФИО1 – ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения № ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки выявлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии. Согласно представленного истцом расчет объём безучетного потребления составил № кВт/ч, стоимостью № руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере № руб., а также понесенные судебные расходы.

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭСКБ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» сумма в размере № рублей № копейки, в том числе задолженность за безучетно потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рубль № копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что экспертным исследованием не установлено вмешательство в работу ПУ, выдано свидетельство о поверке, согласно которому ПУ признан пригодным для эксплуатации. Такое заключение было направлено истцу, после чего было сообщено, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии аннулирован. Кроме того, свидетели в суде показали, что выехали на поверку счётчика, так как было установлено срабатывания клемной крышки, при этом, уведомлений о предстоящей поверки ни по телефону, ни по почте ответчику не поступало. Судебная экспертиза, назначенная судом ДД.ММ.ГГГГ также дала заключение об отсутствии вмешательства в работу ПУ, при этом, эксперты лишь с учётом косвенных показаний делают вывод о вмешательстве. Эксперты были введены в заблуждение, что ответчик был извещён о предстоящей плановой поверке, что противоречит показаниям свидетелей, между тем, судом этому не дана оценка. Кроме того, вопреки выводам суда выездное судебное заседание не проводилось, фото и видео материалы истцом не представлены. Не дана оценка и доводам истца, что пломбы продавались в магазинах города. Также была произведена смена председательствующего, а участники процесса не были осведомлены о причинах такого решения. При этом, суды основывали своё решение на косвенных доказательствах.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 539, статьи 543, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 172 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктов 81 (11), 59, 195 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, а также с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Эксперт-Центр», в силу требований части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Так, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом, судом установлено, что место установки прибора учета исключает доступ к нему третьих лиц, в связи с чем ответственность за состояние прибора учета не может быть возложена на иных лиц кроме ФИО1

Отсутствие же пломб на клеммной крышке, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований ставить под сомнение приведённое выше экспертное заключение, которое оценено судами в совокупности всех обстоятельств, установленных по делу. При этом, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Расчёт же взыскиваемой суммы суд правомерно признал арифметически верным, его правильность также не оспорена стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Неугодников