Решение от 10.03.2023 по делу № 33-3958/2023 от 08.02.2023

№ 33-3958/2023, 2-1615/2022

УИД: 66RS0008-01-2022-001819-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Нижнего Тагила к Манычу Фролу Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Манычу Ф.С., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по арендной плате в общей сумме 293767 руб., в том числе, задолженность по арендной плате – 178125 руб. 16 коп. за период с 05.08.2018 по 04.08.2019, задолженность по оплате пени – 30281 руб. 28 коп. за период с 06.07.2019 по 23.12.2019, задолженность по арендной плате - 81606 руб. 74 коп. за период с 05.08.2019 по 15.01.2020, задолженность по оплате пени – 3753 руб. 91 коп. за период с 15.01.2020 по 29.02.2020.

Оспариваемым заочным решением суда от 30.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявления Маныча Ф.С. об отмене заочного решения суда от 30.09.2022 отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 03.11.2015. Ссылки истца в иске на ранее вынесенные судебные приказы в отношении должника Маныча Ф.С. необоснованны, поскольку их предмет и основание отличаются от заявленных в иске по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, извещения направлены по почте 13.02.2023. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу положений пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией города Нижний Тагил и Манычем Ф.С. заключен договор аренды земельного участка № 68т-2016 от 05.08.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью 1 391 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды).

Срок договора с 05.07.2016 до 05.07.2036 (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона от 05.07.2016 и составляет 160 600 руб.

Указанная сумма за первый год аренды участка перечисляется арендатором в течение 30 дней с момента подписания договора. В последующие годы размер арендной платы перечисляется арендатором ежегодно не позднее 30 дней до окончания очередного расчетного года. Расчетным годом считается период времени с календарной даты заключения договора до соответствующей даты года следующего за годом, в котором был заключен договор. Денежные средства в размере 31200 руб., перечисленные в виде задатка перед проведением аукциона и поступившие во временное распоряжение администрации города, начисляются арендодателем в счет первого арендного платежа. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата, установленная пунктом 3.1 договора, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем рядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который при ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следа годом, в котором заключен договор.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного ее погашения.

Арендодатель ежегодно составляет расчет арендной платы и направляет его арендатору.

Неполучение арендатором расчета (перерасчета) арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 1 декабря текущего года в УФК по Свердловской области.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по договору аренды от 05.08.2016 составила 293 767 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по арендной плате - 178 125,16 руб. за период с 05.08.2018 по 04.08.2019; задолженность по оплате пени - 30 281,28 руб. за период с 06.07.2019 по 23.12.2019; задолженность по арендной плате - 81606,74 руб. за период с 05.08.2019 по 15.01.2020; задолженность по оплате пени - 3 753,91 руб. за период с 15.01.2020 по 29.02.2020.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, он судом первой инстанции признан верным.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора аренды земельного участка, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному администрацией расчету он не согласен, по каким причинам.

Установив, что обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись заемщиком надлежащим образом, он имеет задолженность по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу администрации с ответчика Маныча Ф.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к настоящему делу, с учетом размера просроченной задолженности, периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, а также с учетом того, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.

Учитывая период, за который истец просит взыскать задолженность (с августа 2018 года), и его обращения к мировому судье с соответствующими заявлениями в апреле, мае 2020 года, отмену постановленных судебных приказов 15.06.2022, 22.06.2022 доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства отсутствия у него объективной возможности для подачи такого заявления не представлены.

Также признаются ошибочными и доводы жалобы относительно изменения истцом предмета иска по сравнению с ранее принятыми судебными приказами, поскольку из материалов дела следует, что администрация обращалась с заявлениями о вынесении судебного приказа именно на основании рассматриваемого договора аренды №68т-2016 от 05.08.2016.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются представленными истцом доказательствами, оснований дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Коршунова Е.А.

Некрасова А.С