Решение по делу № 8Г-9954/2022 [88-11108/2022] от 01.04.2022

I инстанция – Мурашко М.С.

II инстанция – Шитикова Т.М, Федоришин А.С. (докладчик), Бобрикова Л.В.

Дело 88-11108/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2019 по иску Булычевой Любови Николаевны к администрации города Смоленска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Яковлева Владимира Николаевича на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Булычева Л.Н. предъявила иск к администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок площадью 571 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Деревообработчик», местоположения: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства, в порядке наследования.

В обоснование требований истец указывала на то, что 05 января 2000 года умер ее отец Яковлев Н.М., она является наследницей первой очереди. Других наследников первой очереди не имеется. При жизни Яковлеву Н.М. принадлежал спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю. После смерти наследодателя она с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство так как продолжала пользоваться земельным участком.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 марта 2019 года за Булычевой Л.Н. признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Деревообработчик», местоположения: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства, в порядке наследования после смерти Яковлева Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек Яковлева В.Н. в качестве соответчика по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года, решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: признать за Булычевой Л.Н. право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Деревообработчик», местоположения: Смоленская область, <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства, в порядке наследования после смерти Яковлева Н.М.

В кассационной жалобе Яковлев В.М. ставит вопрос об отмене решения в части признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке наследования, отмене апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового судебного акта которым удовлетворить заявленные истицей исковые требования в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также признании за Яковлевым В.М., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд, апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований Булычевой Л.Н., исходил из того, что она приняла наследство, открывшееся после смерти отца, фактически вступив во владение наследственным имуществом, в то время как ответчик Яковлев В.Н. доказательств принятия наследства не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Н.М. как члену садоводческого товарищества «Деревообработчик», в районе совхоза Дубровенка для садоводства в собственность бесплатно представлен земельный участок.

    Из выписки ЕГРН о земельном участке следует, что земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Деревообработчик», сведения о правообладателе отсутствуют.

    Яковлев Н.М. умер 05 января 2000 года.

    Булычева Л.Н. и Яковлев В.Н. являются детьми Яковлева Н.М. и наследниками первой очереди. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок они не обращались.    

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В силу положений пункта 1 стати 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня его открытия.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Булычева Л.Н. в исковом заявлении просила признать право собственности в порядке наследования на земельный участок в связи с фактическим принятием ею наследства, открывшегося после смерти отца.

Яковлев В.Н. самостоятельных исковых требований не предъявил, однако, возражая, против заявленных требований указывал на то, что после смерти отца наследство было принято его матерью, а он принял наследство, открывшееся после смерти матери в 2012 году, совершив действия по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом (после смерти матери взял из дома фотографии, комод).

При этом, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, в качестве таковых не определил и не предложил сторонам представить доказательства их подтверждающие или опровергающие. Фактически не установил принимала ли наследство после смерти Яковлева В.Н. его супруга в полном объеме или наряду с другими наследниками.

Удовлетворяя требования Булычевой Л.Н. суд, сослался на выполнение ею обязанностей по содержанию земельного участка, оплате налогов и взносов в садоводческое товарищество, обрабатывание земельного участка.

Между тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие совершение истцом указанных действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом в установленный законом срок для принятия наследства.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи