Решение по делу № 33-5721/2022 от 02.03.2022

03RS0007-01-2021-004202-28

№ 2-3310/2021 (33-5721/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   25 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.

    судей: Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

    при секретаре Миннихановой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» к некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений, по шестому вопросу в части утверждения стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания, оформленного протоколом собрания.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитал Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ООО «Капитал Плюс» с 22.10.2018 и по настоящее время является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №... площадью 810.7 кв. м., расположенного по адресу адрес. Указанное нежилое помещение принадлежит ООО «Капитал Плюс» на основании протокола общего собрания участников ООО «Капитал Плюс» от 17.09.2018 № 1, акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Капитал Плюс» от 17.09.2018. В марте 2021 г. обществом была получена досудебная претензия от НП «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе», согласно которой предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования Бизнес Центра «Маяк» (адрес) в сумме 1212255,77 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80510,07 руб. Из текста претензионного письма № 6 от 22.03.2021 истцу стало известно, что по инициативе НП «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» состоялось общее очно-заочное собрание собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП УК МУ, оформленное протоколом № 30/10-2019 от 30.10.2019, на котором его участники приняли решения по вопросам повестки дня, а именно:

– по первому вопросу: «избрать Председателем общего собрания участников НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» Бычкову В.А., избрать секретарем собрания общего собрания участников НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» Гурова В.М.» - голосовали: единогласно;

– по второму вопросу: «утвердить порядок проведения общего собрания членов НГ1 УКМУ «Маяк в г. Уфе» путем заполнения бюллетеня» - голосовали: единогласно;

– по третьему вопросу: «утвердить количественный состав членов Правления НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» в количестве 5 членов» - голосовали: единогласно;

– по четвертому вопросу: «доходные средства НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» от аренды МОП, оплачивать авансовые платежи ресурсоснабжающих организаций» - голосовали: «за» - 60, «против» - 2;

– по пятому вопросу: «утвердить полномочия председателя Правления НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» Бычковой В.А. на 2015-2020 годы» - голосовали: «за» - 59, «против» - 3;

– по шестому вопросу: «утвердить ставки членских взносов на 2015-2020 годы 52,13 руб. для членов партнерства и стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» на 2015-2020 годы 55,46 руб. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства» - голосовали: «за» - 60, «против» - 2;

– по седьмому вопросу: «изменить статус здания БЦ «Маяк» на административно-управленческое здание, подготовка документов к общему собранию собственников здания» - голосовали: «за» - 61, «против» - 1;

– по восьмому вопросу: «готовое решение заочного общего собрания собственников здания подготовить для каждого собственника в бумажном варианте и отправить по электронной почте» - голосовали: единогласно.

Общество с принятым решением не согласно, так как членом НП УК МУ не является, участие в собрании не принимал и не был уведомлен о предстоящем собрании надлежащим образом. Однако принятым решением общего собрания по шестому вопросу повестки дня существенно нарушаются права и законные интересы как собственника нежилого помещения. Решение общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений по шестому вопросу не соответствует статье 10 ГК РФ и является недействительным, поскольку при принятии решения по шестому вопросу повестки дня общее собрание не приняло во внимание то обстоятельство, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, по своему функционалу, расположению и отсутствию коммуникаций отличаются от иных офисных помещений Бизнес Центра «Маяк». Данное обстоятельство с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов различных категорий собственников, разумности и добросовестности поведения участников гражданско-правового сообщества является основанием для изменения доли участия истца в обязательных расходах по содержанию общего имущества БЦ «Маяк» (ее уменьшения по отношению к другим собственникам). Учитывая особый статус нежилых помещений, отличный от иных собственников офисных помещений Бизнес Центра «Маяк», их функционал и расположение, ставка в размере 55,46 руб. по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования БЦ «Маяк» для ООО «Капитал Плюс» чрезмерно завышена и не отвечает критериям обоснованности и разумности.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений Бизнес Центра «Маяк» членов НП УК МУ, оформленное протоколом № 30/10-2019 от 30.10.2019, по шестому вопросу в части утверждении стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания Бизнес Центра «Маяк» на 2015-2018 годы 55,46 руб. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства, как несоответствующее ст. 10 ГК РФ.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 19.10.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капитал Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что право собственности на недвижимое имущество возникло у истца только в октябре 2018 г., и оплачивать эксплуатационные услуги в период с 2012 г. по сентябрь 2018 г. по ставке 55,46 руб./кв. м не мог, однако в решении суд приходит к противоположному выводу, указывая на внесение истцом платежей в указанный период времени, тем самым признавая размер установленной ставки. Как следует из представленных стороной ответчика документов, единственным доказательством направления итогов общего собрания служит опись почтового отправления от 25.11.2019, из которой следует, что в адрес истца было направлены протокол общего собрания (копия); счета, акты на оплату (Э-110057, Э-110071, К-100057, К-100058 от 21.11.2019); счета, акты на оплату Э-100057, К-090057, К-090058, Э-100071 от 25.10.2019). Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 26.11.2019 выслано обратно отправителю 26.12.2019, то есть без каких-либо попыток вручения отправления истцу, что свидетельствует об уважительной причине неполучения указанного письма. Также ответчик указывает о повторном направлении копии протокола общего собрания заказным письмом от 30.01.2020, при этом из представленного документа, а также из oписи от 25.11.2019 невозможно достоверно установить, копия какого именно протокола направлена в адрес истца. Довод о пропуске исковой давности, заявленный ответчиком, не находит своего обоснования, поскольку счета и акты об оказанных услугах основаны на ставках ежемесячных платежей в сумме 55,46 руб. за 1 кв. м., которые были утверждены собственниками помещений 05.07.2010, отсылки к оспариваемому протоколу акты об оказанных услугах и счета не содержат, что не позволяет сделать вывод о том, что стороне истца были известны результаты общего собрания собственников нежилых помещений. При вынесении решении суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому, что в ходе проведения голосования ответчик не проверил актуальность сведений о праве собственности на недвижимое имущество каждого голосовавшего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу НП «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» указано на необоснованность доводов жалобы,

На судебном заседании представитель НП «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» Маслова Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Капитал Плюс» с 22.10.2018 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 810.7 кв. м., расположенного по адресу адрес.

    Помещение с кадастровым номером №... площадью 65 кв. м, расположенное на 12 этаже здания бизнес-центра «Маяк», имеет следующие номера на поэтажном плане – № 2,11,12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2015.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участником ООО «Капитал Плюс» с 99,9% долей участия является ООО «ИнвестБилдингГрупп», который с 16.02.2012 по 21.10.2018 являлся собственником нежилых помещений с кадастровым номером №... площадью 810,7 кв. м, принадлежащего в настоящее время истцу.

    Из заключения эксперта Мансветова С.А. № 04/2016 от 20.12.2016, выполненного по заказу ООО «ИивестБилдингГрупп» и приобщенного в материалы гражданского дела № 2-413/2017, рассмотренного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, следует, что помещения ООО «ИнвестБилдингГрупп» площадью 810,7 кв. м. и площадью 65 кв. м, на 12 этаже предназначены только для посетителей этих помещений и не относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании.

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу № 2-413/2017 установлено, что помещения ООО «ИнвестБигдингГрупп» на 12 этаже здания и 810,7 кв. м не являются общим имуществом собственников, поскольку не имеют прямого назначения для обслуживания иных помещений в здании.

    30.10.2019 по инициативе НП «Управляющая компания «Маяк в г. Уфе» состоялось общее очно-заочное собрание собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП УК МУ, оформленное протоколом №... от дата, на котором его участники приняли решения по вопросам повестки дня, а именно:

    – по первому вопросу: «избрать Председателем общего собрания участников НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» Бычкову В.А., избрать секретарем собрания общего собрания участников НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» Гурова В.М.» - голосовали: единогласно;

    – по второму вопросу: «утвердить порядок проведения общего собрания членов НГ1 УКМУ «Маяк в г. Уфе» путем заполнения бюллетеня» - голосовали: единогласно;

    – по третьему вопросу: «утвердить количественный состав членов Правления НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» в количестве 5 членов» - голосовали: единогласно;

    – по четвертому вопросу: «доходные средства НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» от аренды МОП, оплачивать авансовые платежи ресурсоснабжающих организаций» - голосовали: «за» - 60, «против» - 2;

    – по пятому вопросу: «утвердить полномочия председателя Правления НП УКМУ «Маяк в г. Уфе» Бычковой В.А. на 2015-2020 годы» - голосовали: «за» - 59, «против» - 3;

    – по шестому вопросу: «утвердить ставки членских взносов на 2015-2020 годы 52,13 руб. для членов партнерства и стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» на 2015-2020 годы 55,46 руб. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства» - голосовали: «за» - 60, «против» - 2;

    – по седьмому вопросу: «изменить статус здания БЦ «Маяк» на административно управленческое здание, подготовка документов к общему собранию собственников здания» - голосовали: «за» - 61, «против» - 1;

    – по восьмому вопросу: «готовое решение заочного общего собрания собственников здания подготовить для каждого собственника в бумажном варианте и отправить по электронной почте» - голосовали: единогласно.

    О предстоящем собрании было уведомлено 68 собственников, проголосовало 62 собственника, не представили бюллетень 6 собственников, при этом количество голосов, принадлежащих одному участнику, было определено в один голос.

    По шестому вопросу повестки собрания проголосовали: «за» – 60 собственников, против» – 2 собственника.

    21.05.2021 истец разместил на информационном стенде, находящимся на первом этаже Бизнес-центра «Маяк», сообщение о намерении обратиться в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным оформленное протоколом № 30/10-2019 от 30.10.2019.

    Оспаривая данное решение, истец указывает, что был не извещен о его проведении, участия в нем не принимал, об итогах проведенного собрания не уведомлен, также указал на существенное нарушение порядка созыва участников собрания и на несоответствие собственников нежилых помещений и учета их голосов, несоответствие количества учтенных бюллетеней и количества бюллетеней, указанных в протоколе.

    Судом установлено, что уведомление истца о предстоящем собрании подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2019, описью вложения в письмо от 09.10.2019 о направлении в ООО «Капитал Плюс» сообщения о проведении собрания, бюллетень для голосования, распечатка сведений «Почта России» о вручении данного письма 15.10.2019 в ООО «Капитал Плюс».

    Результаты голосования (протокол) истцу были направлены 25.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2019, описью вложения в письмо от 25.11.2019 о направлении в ООО «Капитал Плюс» результатов голосования – протокола общего собрания от 30.10.2019, распечаткой сведений «Почта России» о возврате письма в связи с истечением срока хранения. С 26.11.2019 по 26.12.2019 результаты голосования – протокол общего собрания от 30.10.2019 находились в месте вручения по юридическому адресу ООО «Капитал Плюс».

    Помимо почтовой и электронной отправки истцу оспариваемого протокола и счетов, актов на его основании, результаты голосования, оформленные оспариваемым протоколом № 30/10-2019 от 30.10.2019, были обнародованы с 30.10.2019 на информационном стенде лифтового холла 1 этажа здания бизнес-центра Маяк, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.

    30.01.2020 в ООО «Капитал Плюс» направлены документы на 29 листах, а именно протокол общего собрания от 30.10.2019, счета на оплату и акты выполненных работ, услуг на 24 л. Вручено адресату 04.02.2020.

    Письменными пояснениями собственники Аношин В.В., Крючкова Н.В., Гизатуллин У., Гуров А.М., Галеев Р.Р., Шарафутдинов Р., Копалейшвили В., Петровская Н.В., Покост В.А., Покост И.В., Асадуллина А.Х., Герасимова Л.В., Якупова Р., Агзамов Р.Р., Акимов А.М., Антонов В.А., Гайнанов Р.Ф., Гайнанова А.З., Бычкова В.А., ООО «Геотехнологии», Гуров В.М., Гуров А.М., Сорокин А.Л., Федорова Н.М., Гареев Р.Р., ООО «Инвестиционная компания «Риэлти», ООО предприятие «Камея», Коконова Л.И., Липатова И.М., Мелешко Л.В., Милиенко А.Я., Харьков В., Ситникова С., Сухова В.А., Тищенко И., Борисов М.Б., Шарипова Н.Х., Аминов О.Э., Янгирова Е.Р., Якупова Н.Н., Чернухин А., Садриев Н.Х., АО «Издательский дом «Комсомольская правда», Максютов Ф.М., ООО «Офис-Партнер» подтвердили суду, что о собрании, оформленным протоколом № 30/10-2019 от 30.10.2019, были уведомлены надлежащим образом, свою подпись в реестре извещенных собственников и бюллетене голосования подтверждают, бюллетень заполнен лично (уполномоченным представителем). Полномочия своего представителя на участие в данном собрании подтверждают, подтверждают, что свое волеизъявление было выражено ими в бюллетене голосования по вопросам повестки собрания. Возражали против определения преимущественного положения ООО «Капитал Плюс» по отношению к иным собственникам. Собственники Абдулхалимов Р.И., Якупов Р.Р. представили бюллетень голосования, а также письменные пояснения, где сообщили, что с решением собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Маяк» по шестому вопросу повестки собрания, оформленного протоколом № 30/10-2019 от 30.10.2019, и вышеуказанными ставками согласны, протокол собрания одобряют, в удовлетворении требований истца просят отказать. Возражали против определения преимущественного положения ООО «Капитал Плюс» по отношению к иным собственникам.

    Также судом принято во внимание, что Бричкин К.С. в доверенности на имя Бричкиной М.В. предоставил ей все полномочия, касающиеся управления, распоряжения и пользования принадлежащим ему нежилым помещением в бизнес-центре «Маяк». Галиева Ф.Ш. не дописала букву «А» в конце своей фамилии, иных доказательств о том, что в бюллетене за нее расписался некто Галиев Ф.Ш. нет. Асадуллина А.Х. – п. 58 реестра собственников извещенных о проведении собрания содержит информацию об извещении Асадуллиной А.Х. о собрании. Борисов М.Б. поменял свою фамилию Шарафгалиев на фамилию Борисов. По выписке ЕГРН от 12.09.2019 собственником указан Шарафгалиев Марсель Борисович (в п. 39 реестра извещенных о собрании он числится под фамилией Шарафгалиев, как собственник 43/100 долей в помещении с кадастровым номером №...), но на голосование он пришел уже с новым паспортом с фамилией Борисов, который получил в сентябре 2019 г., поэтому в бюллетене голосования проголосовал уже как Борисов Марсель Борисович. О том, что это одно лицо также свидетельствует единая дата рождения 14.05.1976 и регистрация по месту жительства по адресу адрес прилагаемых копиях паспортов данного собственника. По Галееву Р.Р. и Шарафутдинову Р. техническая ошибка в указании номера бюллетеня не влияет на волеизъявление данных собственников, формулировка каждого вопроса изложена в бюллетене голосования и полностью соответствует повестке оспариваемого протокола собрания. По Гайнанову Р.Ф., Гайнановой А.З. паспортные данные не являются обязательным реквизитом при заполнении бюллетеня для голосования, что на волеизъявление данного собственника не влияет. По юридическим лицам-собственникам нежилых помещений ООО «Геотехнология», ООО предприятие «Камея», ООО СМК «Стройинвест», ООО «Берег», ООО «Монолит», ООО «Офис-партнер» бюллетени голосования подписаны руководителями данных юридических лиц, при наличии соответствующих приказов, протоколов об их избрании на должность руководителя предприятия.

    В ходе изучения бюллетеней также судом был выявлен ряд несоответствий: нежилое помещение с кадастровым номером №..., собственник по информации ответчика Янгирова Елена Расуловна (сведения от дата). Согласно информации, предоставленной сервисом Контур. Фокус (отчет формируется на основе официальных сведений из федеральной базы Росреестра) указанный выше объект недвижимости снят с кадастрового учета дата, образованы новые объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., №.... Собственник объекта недвижимости с кадастровым номером №... Абдулхалимов Расул Исраилович (право собственности зарегистрировано дата). Собственник объекта недвижимости с кадастровым номером №... Абдулхалимов Расул Исраилович (право собственности зарегистрировано - дата, прекращено - дата). Нежилое помещение с кадастровым номером №..., собственник по информации ответчика Янгирова Елена Расуловна (сведения от дата). Согласно информации, предоставленной сервисом Контур. Фокус (отчет формируется на основе официальных сведений из федеральной базы Росреестра) указанный выше объект недвижимости принадлежит Абдулхалимову Расулу Исраиловичу с дата. Нежилое помещение с кадастровым номером №..., собственник по информации Ответчика Янгирова Елена Расуловна (сведения от дата). Согласно информации, предоставленной сервисом Контур. Фокус (отчет формируется на основе официальных сведений из федеральной базы Росреестра) указанный выше объект недвижимости снят с кадастрового учета дата, образованы новые объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., №.... Собственник объекта недвижимости с кадастровым номером №... Абдулхалимов Расул Исраилович (право собственности зарегистрировано дата). Собственник объекта недвижимости с кадастровым номером №... Абдулхалимов Расул Исраилович (право собственности зарегистрировано – дата, прекращено – дата).

    Таким образом, установлено, что Абдулхалимов Расул Исраилович (собственник помещений №... и №..., №..., которые образованы из помещений с кадастровым номером №..., №...) за вышеуказанные помещения не расписывался, при этом представил в суд подписанный бюллетень голосования, а также письменные пояснения, где сообщил, что с решением собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Маяк» по шестому вопросу повестки собрания, оформленного протоколом №... от дата, и вышеуказанными ставками согласен, протокол собрания одобряет.

    Нежилое помещение с кадастровым номером №..., собственник по информации ответчика Чернухин Григорий Анатольевич - владение долями 23/100 и 25/100 (сведения от дата). Сведений о собственнике доли 50/100, об уведомлении о проведении голосования в материалы дела не представлено.

    Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №..., помещение №... было признано местом общего пользования бизнес-центра «Маяк» и прекращено право собственности собственников на данное помещение. В отношении Чернухина Григория Анатольевича (наследника после смерти Яниди К.И.), имеющего 23/100 и 25/100 долей в помещении №... имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... о признании отсутствующим права собственности 23/100 и 25/100 долей Чернухина А. на помещение №...).

    Чернухин Григорий Анатольевич имеет другие помещения в бизнес-центр «Маяк» (№..., №..., №..., №..., №..., №...), о собрании был уведомлен и расписался в реестре извещенных собственников, бюллетень его голосования имеется в материалах дела.

    Нежилое помещение с кадастровым номером №..., собственник по информации ответчика Бричкин Сергей Николаевич (сведения от 28.04.2014). Согласно информации, предоставленной сервисом Контур. Фокус (отчет формируется на основе официальных сведений из федеральной базы Росреестра) указанный выше объект недвижимости на момент проведения собрания принадлежал Якупову Руслану Рустемовичу (право собственности зарегистрировано с 28.09.2018, прекращено – 02.12.2020). При этом, Якупов Руслан Рустемович (собственник помещения №...) представил бюллетень голосования, а также письменные пояснения, где сообщил, что с решением собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Маяк» по шестому вопросу повестки собрания, оформленного протоколом №... от 30.10.2019, и вышеуказанными ставками согласен, протокол собрания одобряет.

    Согласно прилагаемым бюллетеням голосования и спискам собственников, являющихся членами Партнерства и не являющихся членами Партнерства в очно-заочном собрании собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» в г. Уфе, оформленного протоколом № 30/10-2019 от 30.10.2019, приняли участие и были уведомлены все собственники БЦ «Маяк» в количестве 68 физических и юридических лиц, как являющиеся членами Партнерства (58 физических и юридических лиц), так и не являющиеся членами Партнерства (10 физических и юридических лиц). В связи с чем решение по шестому вопросу повестки дня об утверждении стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» было принято как в отношении собственников - членов Партнерства, так и в отношении физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства.

    Результаты голосования 30 физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства: 5 собственников проголосовало «За» по 6 вопросу повестки (ООО «Берег», ООО «Корпорация Монолит», ООО «Офис-Партнер», ООО «Аудит-Эксперт», Душина Эльза Ильгизовна), 1 собственник проголосовал «ПРОТИВ» по 6 вопросу повестки (Пономарев Александр Николаевич), 4 бюллетеня от собственников не вернулись (не поступили на дату подсчета голосов) - ООО «КагопуТ Плюс», Нуриджанов Арсен Эдвинович, ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда», ООО Спортивный клуб «Фитнес Ленд».

    Результаты голосования всех собственников по 6 вопросу повестки собрания отражены в протоколе № 30/10-2019 от 30.10.2019: 60 собственников проголосовали «За», 2 собственника проголосовали «Против».

    Из представленных материалов следует, что протоколом общего собрания собственников помещений от 05.07.2010 НП «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» избрана единым органом управления и обслуживания помещений 12-этажного нежилого здания бизнес-центр «Маяк» по адресу адрес.

    Собственниками нежилых помещений бизнес-центра на НП «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» возложено выполнение функции по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк».

    В соответствии с п. 3 протокола общего собрания собственников помещений от 05.07.2010 ежемесячный платеж для членов партнерства составляет 52,13 руб./кв. м, плата за эксплуатационные услуги для собственников по договору составляет 55,46 руб./кв. м ежемесячно.

    Размер ставки за эксплуатационные услуги для собственников, не являющихся членами партнерства, с 2010 г. оставался неизменным в размере 55,46 руб./кв. м ежемесячно.

    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.09.2014 ставка для членов партнерства также осталась равной 52,13 руб./кв. м., для помещений на 1, 2, 3 этаже была установлена дифференцированная ставка 64,06/42,93/45,71 руб./кв. м. Для остальных собственников ставка осталась прежней (55.46 руб./кв. м).

    Учитывая, что истец не являлся собственником 1, 2, 3 этажей здания, к нему применялась прежняя ставка 55,46 руб.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомленный 15.10.2019 о проведении собрания собственник ООО «Капитал Плюс» наравне с остальными собственниками бизнес-центра «Маяк» имел возможность ознакомиться с результатами голосования, ничто не препятствовало истцу обратиться с этим вопросом в дирекцию правления, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка извещения истца о проведении общего собрания собственников. Также суд первой инстанции отметил, что голосование ООО «Капитал Плюс» при принятии решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов НП «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе» № 30/10-2019 от 30.10.2019 не повлияло бы на его принятие и решение.

    Отклоняя доводы истца о нарушении прав истца и необходимости соблюдения баланса интересов различных категорий собственников, снижении ставки по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования, суд первой инстанции указал на то, что протокол общего собрания собственников помещений от 05.07.2010 истцом не оспорен; истец не являлся членом партнерства и к нему применялась ставка 55,46 руб. за 1 кв. м. как для собственников по договору на эксплуатационные услуги, с 16.02.2012, данная ставка применяется к ООО «Капитал Плюс» наравне с остальными собственниками нежилых помещений в здании с 05.07.2010. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений, принятое протоколом № 30/10-2019 от 30.10.2019, не причинило истцу существенных неблагоприятных последствий и направлено на изменение доли участия истца в обязательных расходах по содержанию общего имущества БЦ «Маяк» (ее уменьшения по отношению к другим собственникам). Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

    Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания с 15.10.2019; кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу № А07-15536/2019 с ООО «ИнвестБилдингГрупп» (предыдущий владелец помещения на 99,9% контролирующий ООО «Капитал Плюс») взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг помещений с кадастровым номером №... площадью 810,7 кв. м в размере 1403956,59 руб., на основании оспариваемого в настоящем деле решения общего очного-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» в г. Уфе, оформленного протоколом № 30/10-2019 от 30.10.2019. Также истцу ежемесячно направлялись счета на оплату стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания из расчета, установленного протоколом № 30/10-2019 от 30.10.2019.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования является обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что право собственности на недвижимое имущество возникло у истца только в октябре 2018 г., и оплачивать эксплуатационные услуги в период с 2012 г. по сентябрь 2018 г. по ставке 55,46 руб./кв. м не мог, однако суд пришел к противоположному выводу, указывая на внесение истцом платежей в указанный период времени, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции исследовался юридический значимый для разрешения настоящего дела факт осведомленности истца о размере ставки за эксплуатационные услуги в принципе, а не в контексте момента возникновения права собственности истца на определенное жилое помещение. Участником ООО «Капитал Плюс» с 99,9% долей участия является ООО «ИнвестБилдингГрупп», который являлся предыдущим собственником нежилого помещения (с 16.02.2012 по 21.10.2018) с кадастровым номером №..., принадлежащего в настоящее время истцу. При этом как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу № А07-15336/2019 по иску НП «УКМУ» к ООО «ИнвестБилдингГрупп» о взыскании задолженности, начиная с 2010 г. и до момента прекращения права собственности на нежилые помещения размер платы в 55,46 руб./кв. м не изменялся и подтверждался конклюдентными действиями по систематическому ее внесению применительно к помещению с кадастровым номером №.... Указанный вывод суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств не порождает правовых последствий для отмены судебного акта.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

    Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

    Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору. Суд первой инстанции обоснованно счел неподлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным решения общего собрания, поскольку оно предъявлено по истечении срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ, и ответчиком заявлено о применении исковой давности. Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено, а истцом объективных причин в обоснование их наличия не приведено. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

    Осведомленность истца о ставке ежемесячных платежей по договору на эксплуатационные услуги в размере 55,46 руб./кв. м усматривается, в частности, в ответе на претензионное требования директора ООО «Капитал Плюс» Куликовой А.А. в адрес НП УК «Маяк» в г. Уфе от 23.08.2019. Ссылка на указанную ставку содержалась в неоднократно направляемых в адрес истца платежных документах (от 22.10.2020, 21.11.2019, 30.11.2019, 31.10.2020).

    Кроме того, из материалов дела усматривается направление в адрес истца сообщения о проведении общего собрания вместе с бюллетенем голосования, которое направлено в адрес истца 09.10.2019, получено 15.10.2019 (том 2 л.д. 228, 229); протокола общего собрания от 30.11.2019, который направлен в адрес истца 25.11.2019, возвращен за истечением срока хранения 26.12.2019 (том 2 л.д. 230, 231).

    Также истцом дополнительно приняты меры по размещению результатов голосования, оформленные оспариваемым протоколом № 30/10-2019 от 30.10.2019, на информационном стенде лифтового холла1 этажа здания бизнес-центра Маяк с 30.10.2019, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.

    Все указанные действия ответчика свидетельствуют о совершении им исчерпывающих мер (п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по уведомлению собственников помещений в общем и истца в частности о проведенном общем собрании и его результатах. Тем не менее, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, осуществляя право собственника помещения, имея известную ему обязанность по несению бремени расходов на содержание, не мог не знать или по крайней мере должен быть знать о размере подлежащего уплаты им размера эксплуатационных расходов.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности со ссылкой на отсутствие доказательств получения истцом оспариваемых документов, не влекут отмену обжалуемого судебного акта с учетом вывода суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Право на обжалование решения общего собрания собственников помещений не может быть поставлено в зависимость от указанных истцом обстоятельств, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с принятием оспариваемого решения, а не в связи с предоставлением испрашиваемой информации в необходимом для истца виде. Такое определение начала срока исковой давности, поставленное в зависимость от действий самого истца, в условиях его осведомленности о проведении собрания, не отвечает смыслу статьи 200 ГК РФ.

    Существующие условия позволяли истцу с учетом публичного и общедоступного характера испрашиваемых сведений незамедлительно выяснить основания принятия оспариваемого решения и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав.

    Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решении суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому, что в ходе проведения голосования ответчик не проверил актуальность сведений о праве собственности на недвижимое имущество каждого голосовавшего лица, не влияют на законность. Из оспариваемого судебного акта усматривается обстоятельный подход суда первой инстанции к оценке легитимности лиц, принимавших участие в голосовании, наличия кворума при проведении собрания, сделаны подробным образом изложенные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

    В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции либо опровергали выводы суда. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 06.05.2022.