Решение по делу № 7У-5540/2024 [77-2242/2024] от 17.07.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р.,

судей Конаревой И.А., Пирожковой Е.Б.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Коновалова И.А.,

его защитника – адвоката Блиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коновалова И.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 мая 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Коновалова И.А., адвоката Блиновой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2023 года

Коновалов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 преступления), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 В ее пользу с осужденного Коновалова И.А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Коновалов И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов И.А. выражает несогласие с принятыми решениями. В доводах жалобы настаивает на своей невиновности, на его оговоре потерпевшей, свидетелями ФИО14 и ФИО11 Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела в целях сокрытия истинного виновного – ФИО14, не отрицавшего снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей. Утверждает об искажении органом предварительного следствия показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Считает, что судом явные факты фальсификации по делу, а также доказательства, опровергающие показания ФИО7, ФИО14 и ФИО11, оставлены без должной оценки. Выражает мнение об обвинительном уклоне суда, удовлетворившего все ходатайства обвинителя и отказавшего в удовлетворении его ходатайств, что нарушило его право на защиту. Расценивает отказ судей, в том числе <адрес> <адрес> рассматривать уголовное дело, как нежелание привлекать к ответственности невиновное лицо. Заявляет, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб проигнорированы, заявленные им ходатайства необоснованно отклонены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о непричастности Коновалова И.А. к преступлению, недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах, не соответствуют материалам дела.

Вывод о виновности осужденного в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО13 о хранении банковской карты АО «<данные изъяты>» с пин-кодом в автомобиле, к которому Коновалов И.А. имел свободный доступ; свидетелей ФИО14 о том, что по просьбе Коновалова И.А. дважды приезжал в <адрес>, в первый раз Коновалов И.А. передал ему банковскую карту с пин-кодом, с которой он (ФИО14) снял <данные изъяты> рублей в <адрес>, во второй приезд в тот же день эти деньги он передал осужденному; ФИО10, подтвердившего, что отвозил сына в              <адрес>, где тот встречался с Коноваловым И.А., после чего они вернулись в             <адрес>; ФИО15 пояснившего, что также возил ФИО14 в                <адрес>, где тот несколько минут с кем-то общался в автомобиле «<данные изъяты>», после чего они вернулись в <адрес>; ФИО16 о том, что не видела ФИО14 в автомобиле потерпевшей в день хищения, однако по просьбе Коновалова И.А. дала следователю ложные пояснения об обратном; детализацией телефонных соединений принадлежащего ФИО14 абонентскому номеру; протоколами осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, банковской информации, заключением дактилоскопической экспертизы.

Указанные доказательства тщательно проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Выявленные в показаниях Коновалова И.А. и свидетелей противоречия судом устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, п. 1 ч. 1               ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного не нарушены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства являются допустимыми для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коновалову И.А. обвинению, оснований для признания их недопустимыми доказательствами из материалов уголовного дела не усматривается. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО14, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности детализацией его телефонных соединений, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе об улучшении материального благосостояния Коновалова И.А. сразу после преступления.

В судебном заседании доводы осужденного об оговоре потерпевшей и свидетелями, фальсификации материалов уголовного дела, об оказании давления при повторном допросе на свидетеля ФИО16 тщательно проверялись судом, в том числе и путем допросов следователей ФИО17, ФИО18, ФИО19, и не нашли своего подтверждения. Выводы суда об этом аргументированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд должным образом проанализировал содержание аудизозаписей телефонных переговоров потерпевшей со свидетелем ФИО14, пришел к правильному выводу об их направленности на установление истины по делу, а не на оговор Коновалова И.А.

Наличие финансовых обязательств ФИО14 перед Коноваловым И.А., знакомство свидетеля с потерпевшей, а также неподтвержденные объективными данными доводы осужденного об удалении из аудиозаписи значимых для дела фрагментов, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в частности показания осужденного, свидетеля ФИО20, отвергнуты.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не выявлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Коновалова И.А. верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в частности при проведении указанных в приговоре следственных действий, в том числе при составлении протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, подсудность уголовного дела именно <адрес> <адрес> определена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25.3 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не установлено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Такая позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а необоснованностью заявленных ходатайств. Несогласие с результатом рассмотрения судом ходатайств поводом к отмене судебных решений не является. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.

Наказание Коновалову И.А. назначено в соответствии с требованиями                  ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судами, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в случае реального лишения свободы достаточно мотивированы и являются правильными. В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 мая 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Данных о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения уголовного дела из протокола судебного заседания не следует.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 мая 2024 года в отношении Коновалов И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи