Решение от 19.09.2024 по делу № 33-757/2024 от 29.07.2024

Судья Ендонов Е.К. № 33-757/2024

№ 2-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

судей Дорджиева Б.Д. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкулова Л.Р. к Алляеву Б.Б., Полякову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Полякова В.Н. - Ильжиринова В.И. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Канкулов Л.Р. обратился в суд с указанным иском к Алляеву Б.Б., Полякову В.Н., ссылаясь на то, что 07 июля 2022 г. на 339 км. федеральной автодороги Р-216 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Х» с государственным регистрационным знаком Х под его управлением и экскаватора-погрузчика «Х», принадлежащего Полякову В.Н., под управлением водителя Алляева Б.Б. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность Алляева Б.Б. не была застрахована. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 618 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 618 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 20 000 руб., юридических услуг - 35000 руб., государственной пошлины - 9 380 руб.

В судебном заседании представитель истца Кондакова Я.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Полякова В.Н. - Ильжиринов В.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Алляева Б.Б. и отсутствие доказательств его воздействия на защелку окна. В случае доказанности причинения ущерба разлетом стекол экскаватора-погрузчика, считал, что действия Алляева Б.Б. являлись правомерными, так как он не мог предвидеть последствий своих действий в виде разрушения стекла и вылета осколков на полосу встречного движения. Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Истец Канкулов Л.Р., ответчики Поляков В.Н., Алляев Б.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 г. исковые требования Канкулова Л.Р. удовлетворены частично. Взыскано в равных долях с Полякова В.Н., Алляева Б.Б. в пользу Канкулова Л.Р. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 618 000 руб., то есть по 309 000 руб. с каждого. Взысканы с Полякова В.Н. в пользу Канкулова Л.Р. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 17500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 690 руб. Взысканы с Алляева Б.Б. в пользу Канкулова Л.Р. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 17500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 690 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 г. решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полякова В.Н. - Ильжиринов В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Выводы суда о повреждении автомобиля истца в результате разлета осколков стекла экскаватора-погрузчика основаны исключительно на заключении автотехнической экспертизы, результаты которой являются лишь предположениями эксперта. В решении не изложены доводы ответчика о недостатках заключения и не приведены мотивы, по которым суд их отклонил. Алляев Б.Б. не совершал неправомерных действий, приведших к нанесению ущерба имуществу истца. В случае доказанности причинения повреждений автомобилю истца в результате разлета осколков стекла экскаватора-погрузчика, оснований для удовлетворения иска все равно не имеется, так как, совершая правомерные действия, Алляев Б.Б. не предвидел и не мог предвидеть последствий в виде разрушения стекла и вылета осколков на полосу встречного движения.

В возражениях относительно жалобы представитель истца Кондакова Я.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на непредставление ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта, и отсутствие с их стороны ходатайств о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы. Поставленные стороной ответчиков перед экспертом вопросы являлись излишними, носили правовой характер, выходили за пределы его компетенции. Доводы ответчиков об обстоятельствах ДТП опровергаются исследованной видеозаписью.

До начала рассмотрения дела по существу, 13 сентября 2024 г., в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика Полякова В.Н. об отказе от апелляционной жалобы, поданной его представителем Ильжириновым В.И. на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кондакова Я.С. вопрос о прекращении апелляционного производства по жалобе оставила на усмотрение суда, указав, что отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего.

Ответчик Алляев Б.Б., его представитель Бадма-Горяева О.Н. возражали против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе, просили рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В письменном заявлении ответчик Поляков В.Н., ссылаясь на положения статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявил об отказе от апелляционной жалобы, поданной его представителем Ильжириновым В.И., указал, что последствия отказа от жалобы ему известны; в телефонограмме суду сообщил, что отказ от жалобы носит добровольный и осознанный характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен ответчиком Поляковым В.Н. до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, решение суда первой инстанции другими лицами не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить апелляционное производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.