Решение по делу № 33-13859/2018 от 05.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13859/2018

г. Уфа                            24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Черчага С.В.

судей                             Гильмановой О.В.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильянова Р.Р. к Ахтямову Р.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ахтямова Р.А. на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Камильянов Р.Р. обратился в суд с иском к Ахтямову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2010 года в г. Уфе Республики Башкортостан его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ахтямов Р.А., управлявший транспортным средством на основании договора аренды.

Однако требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт имущества, а также утраченного дохода ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Ахтямова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 39720 руб., утраченный доход, обусловленный простоем автобуса, в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года исковые требования Камильянова Р.Р. удовлетворены.

Не соглашаясь с заочным решением суда, Ахтямов Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не присутствовал на судебных заседаниях по уважительной причине, поскольку работал в Челябинской области, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя Ахтямова Р.А. – Асанова В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Камильянова Р.Р. – Камильянова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Учитывая требования ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и принимая во внимание доводы жалобы лишь в части истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак ..., является Камильянов P.P.

5 апреля 2010 г. между Камильяновым P.P. и Ахтямовым Р.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство «ГАЗ-322132» для оказания услуг по перевозке пассажиров.

27 мая 2010 г. по вине управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132» Ахтямова Р.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. За восстановительный ремонт данного транспортного средства Камильянов Р.Р. оплатил 39720 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ахтямов Р.А., в связи с чем, исходя из условий договора аренды транспортного средства и положений статей 15, 616, 622, 644 ГК РФ, он должен возместить причиненный истцу материальный вред, а также оплатить убытки, причиненные простоем во время нахождения автобуса на ремонте с 28 мая 2010 г. по 7 июня 2010 г.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем от ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, такого заявления не поступало.

Доводы жалобы о том, что Ахтямов Р.А. не получил судебные извещения и не явился на судебные заседания по той причине, что он работал в другом регионе страны, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

Как следует из представленных материалов, судебные извещения, направленные Ахтямову Р.А. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ахтямов Р.А. в нарушение требований закона не зарегистрировался по адресу места своего пребывания, он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванный неполучением судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о прекращении производство по делу за истечением срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2015 г. ответчик Ахтямов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями указано ответчиком только в апелляционной жалобе, поданной на заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2015 г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы считает необходимым заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            О.В. Гильманова

                                А.Г. Портянов

Справка: судья Богомазов С.В.