Решение по делу № 33-10545/2017 от 01.08.2017

Судья Кравченко О.Е.                   33-10545/2017                                          2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Корниенко А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кляцкого Олега Платоновича к Якименок Денису Борисовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, Алифиренко С.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кляцкого Олега Платоновича к Якименок Денису Борисовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Якименок Дениса Борисовича в пользу Кляцкого Олега Платоновича сумму основного долга по договору займа от 05 марта 2015 года в размере 2500 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS GS 350, <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> путем его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кляцкий О.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Якименок Д.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2015 года между ним(Кляцким О.П.) и Якименок Д.Б. заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата 5 октября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в тот же день между ними был заключен договор залога на автомобиль LEXUS GS 350, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Якименок Д.Б. Обязательства по возврату займа Якименок Д.Б. не исполнил. Кляцкий О.П. просил взыскать с Якименок Д.Б. сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей, обратив взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Алифиренко С.С. просил изменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении этой части требований отказать, указывая на то, что решением Емельяновского районного суда от 10 апреля 2015 года с Якименок Д.Б. в пользу Алифиренко С. С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей. При рассмотрении указанного дела судом был наложен арест на принадлежащий Якименок Д.Б. автомобиль LEXUS GS 350, 2014 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем ОСП    по Емельяновскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю 17.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство, но Якименок Д.Б. сознательно проигнорировал принятые обеспечительные меры.

Заслушав представителя Кляцкого О.П. по доверенности Пешкевич О.В., просившую об оставлении жалобы без рассмотрения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Красноярска от 19 января 2017 года удовлетворены исковые требования Кляцкого О.П. и в его пользу взыскана с Якименок Д.Б. сумма долга по договору займа от 05 марта 2015 года в размере 2500 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS GS 350, <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

Согласно материалам дела спорный автомобиль LEXUS GS 350 приобретен Якименок Д.Б. 30 сентября 2014г., т.е. уже после вынесения определения суда Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014г. о наложении ареста на имущество Якименок Д.Б. в пределах суммы исковых требований Алифиренко С.С. в размере 1000000 рублей по гражданскому делу №<данные изъяты>

Фактически арест на спорный автомобиль по делу №<данные изъяты> был наложен судебным приставом-исполнителем только 18 мая 2016г.(л.д.110-112).

Между тем, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу Кляцкого О.П. было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 16.10.2015г.(л.д.9-13).

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Алиференко С.С., что является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Алифиренко С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года.

Председательствующий

судьи: