Решение по делу № 2-1879/2015 от 13.01.2015

К делу № 2-1879/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         12.02.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлев О.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёв О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с т/с Журавлев О.Н., чем причинил повреждения его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №.Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлена его вина, а также справкой о ДТП от <дата>Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».<дата>. истец направил в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр своего т/<адрес> почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией <дата>. Денежные средства истцу не были выплачены. В ожидании выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта: <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Истец просил в иске взыскать с ответчика в пользу Журавлев О.Н.: <данные изъяты> – сумма причиненного ущерба; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – моральный вред; <данные изъяты>- штраф за просрочку направления отказа, штраф – в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; <данные изъяты> – стоимость оценки;<данные изъяты>-расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Журавлев О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Журавлев О.Н. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Журавлев О.Н. – ФИО6, действующая на основании доверенности, – не поддержала исковые требования в части основных требований о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости в связи с добровольным произведением ответчиком страховой выплаты. В остальной части исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика: <данные изъяты> – неустойка за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дня), <данные изъяты> – моральный вред, штраф, <данные изъяты>- стоимость досудебной оценки, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях Журавлев О.Н. к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, Указав, ответчиком перед истцом обязательства были выполнены в полном объеме, надлежащим образом. С требованием о выплате стоимости досудебной оценки истец в досудебном порядке не обращался. Просили снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Журавлев О.Н. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, (принадлежащего Журавлев О.Н.) под управлением водителя Журавлев О.Н. и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, в связи с нарушением водителем ФИО2 п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

В действиях водителя Журавлев О.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «ГУТА- Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия № (л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем ФИО2 были допущены нарушения п.п. п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается ПТС (л.д. 8).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<дата>. истец посредством почтового отправления обратился с пакетом документов в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, которое было получено ответчиком <дата>.

Ответчиком в установленный законом 30-дневный срок страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен.

Истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению № ООО «МОДИНИ», составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет с учётом износа <данные изъяты> и УТС <данные изъяты> (л.д. 16-23). Всего <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией. <дата> претензия была получена ответчиком.

Ответчик ООО «Росгосстрах» <дата>. произвел страховое возмещение Журавлев О.Н. в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №, приобщенным к материалам дела.

Однако требование о взыскании неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда в досудебном порядке страховая компания не удовлетворила.

С требованием о выплате стоимости досудебной оценки в досудебном порядке истец также не обращался.

Однако суд считает, что стоимость досудебной оценки- <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с <дата>. по <дата>. Истец считает это как 84 дня. Однако это составляет <данные изъяты> дней.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО, поскольку в 30 дневный срок выплат не была произведена.

Суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом: с <дата> до <дата>., так как ответчик произвел страховую выплату <дата>. Однако расчет будет следующий 120 000/ 75 * 8.25% *1 день = <данные изъяты> Размер неустойки за <данные изъяты> дней на <дата> = <данные изъяты>

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел истцу выплату в установленный законом срок.

Между тем, страховая компания ООО «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

На основании изложенного суд, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец просит взыскать штраф.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд считает, что оснований для взыскания штрафа по ст. 16.1Закона об ОСАГО не имеется, поскольку сумма восстановительного ремонта и УТС выплачена ответчиком <дата>, т.е. в течении 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии ( <дата>). А в суд истец обратился <дата>, т.е. не выждав указанный срок для удовлетворения претензии. Следовательно ответчик уложился в срок для досудебного удовлетворения требований. А возместить стоимость досудебной оценки ответчик не мог, поскольку истец в досудебном порядке с этим требованием к ответчику не обращался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются. Все эти расходы относятся к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Дело относится к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о снижении данных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты>- расходы по оплате досудебной экспертизы +<данные изъяты> – неустойка; что составляет <данные изъяты>– за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлев О.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлев О.Н.:

<данные изъяты>- расходы по оплате досудебной экспертизы; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлев О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.