Решение по делу № 33-3622/2023 от 25.01.2023

Судья Еремченко Ю.В.                                                     УИД 16RS0050-01-2022-006736-23

дело № 2-6121/2022

№ 33-3622/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Страховых Выплат» Иванова С.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН ...., ОГРН ....) к Фуртуна Василию Михайловичу (ИНН ....) о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат», истец) обратилось в суд с иском к Фуртуна Василию Михайловичу (далее - В.М. Фуртуна, ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 22.10.2019 года между ООО «СтройИнвестГрупп» и В.М. Фуртуна заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора В.М. Фуртуна уступил ООО «СтройИнвестГрупп» права требования к должнику Хакимову Наилю Равильевичу (далее - Н.Р. Хакимов), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права ООО «СтройИнвестГрупп» произвело оплату в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн. На основании решения единственного участника .....2 от 21.01.2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» сменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат», о чем 20.03.2020 года внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В ходе рассмотрения исковых требований, предъявленных ООО «Центр Страховых Выплат» в рамках уступленного права, к Н.Р. Хакимову – виновнику дорожно-транспортного происшествия, В.М. Фуртуна, привлеченный в качестве третьего лица, пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ему хватило и претензий к Н.Р. Хакимову у него не имеется, в связи с чем, в иске было отказано. Таким образом, цедент В.М. Фуртуна совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент уступки уже не существовало, поэтому ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 2 000 руб. Кроме того, истцом были также понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 400 руб., государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 руб. Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 55 400 руб., которые ООО «Центр Страховых Выплат» просил взыскать с В.М. Фуртуна, а также судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 1 862 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» - С.В. Маврин требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик В.М. Фуртуна в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представил письменные выражения, указав, что 22.10.2019 года под предлогом получения дополнительного возмещения от АО СК «Армеец» ответчик был приглашён в офисе ООО «СтройИнвестГрупп», где сотрудники истца ему пояснили, что сумма доплаты страхового возмещения составляет 2 000 руб., для чего нужно подписать документы, что и было сделано В.М. Фуртуна.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» Иванов С.В по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается на неправильное определение судом значимых обстоятельств дела. Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу являлись как установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание с Хакимова Н.Р. суммы ущерба, так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом. Судом не дана оценка пояснениям цедента об отсутствии задолженности у Хакимова Н.Р. на момент заключения договора уступки права требования с учетом того, что по смыслу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке прав требования.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба с Н.Р. Хакимова на момент уступки.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2017 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... .... принадлежащего В.М. Фуртуна и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Р. Хакимова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Н.Р. Хакимов.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему В.М. Фуртуна.

Гражданская ответственность В.М. Фуртуна была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии .... ...., который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Поврежденный автомобиль был осмотрен АО СК «Армеец», в соответствии с Актом осмотра, случай признан страховым. В.М. Фуртуна было заключено с АО СК «Армеец» соглашение о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения в денежной форме. 27.03.2017 года АО СК «Армеец» выплатило В.М. Фуртуна страховое возмещение в сумме 38200 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 27.03.2017 года.

22.10.2019 года между В.М. Фуртуна (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИвестГрупп» (в настоящее время ООО «Центр Страховых Выплат»), заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СК «Армеец», Н.Р. Хакимову, А.Д. Хамзиной) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... .... в АО «СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 02.02.2017 года с участием автомобиля первоначального кредитора, государственный номер ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... .... в ПАО «СК«Росгосстрах», с лимитом 400 000 рублей, под управлением Н.Р. Хакимова.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2019 к договору уступки права требования от 22.10.2019 года стороны пришли к соглашению, что во исполнение условий договора уступки права требования, кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2000 руб.

Истец за уступленное право требования произвел В.М. Фуртуна оплату в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.10.2019 года.

Действуя в рамках уступленного права, ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось 08.05.2020 года с исковым заявлением к Н.Р. Хакимову о взыскании суммы ущерба к мировой судье судебного участка .... по Советскому судебному району, указав в обоснование, что в соответствии с консультационным заключением .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак У126РО116РУС без учета износа составляет 30 671 рубль 95 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (30 671,95 - 23 246,08) составляет 7 245,87 руб. В связи с чем, ООО «СтройИнвестГрупп» просило взыскать с Н.Р. Хакимова сумму ущерба в размере 7 245,87 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № .... по Советскому судебному району г.Казани от 31.03.2021 года, вступившим в законную силу 13.05.2021 года, исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к Н.Р. Хакимову о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения. С заявлением о составлении мотивированного решения стороны к мировому судье не обращались.

В связи с чем, ООО «Центр Страховых Выплат» в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Отказ в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к Н.Р. Хакимову о взыскании ущерба, сам по себе не свидетельствует об уступке недействительного права, поскольку истцу было уступлено также и право требования к РСА, ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СК «Армеец», Н.Р. Хакимову, А.Д. Хамзиной по получению как суммы ущерба (компенсационной выплаты), так и по утрате товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков. При этом исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к Н.Р. Хакимову (в рамках уступленного права) были заявлены лишь в части взыскания суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Между тем, в соответствии с нормами закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Н.Р. Хакимов был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма, подлежащая выплате не превысила 400 000 руб., страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, уступленное право дает возможность истцу также предъявить и к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а также требования по утрате товарной стоимости и иных убытков. При таких данных, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что право требования на момент уступки не существовало либо в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное требование являлось недействительным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вина В.М. Фуртуна в причинении истцу убытков в размере 2 000 руб., уплаченных по возмездной цессии, а также в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 400 руб., по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не установлена, поскольку нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации места не имеет.

При таких данных, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания убытков с В.М. Фуртуна в сумме 55400 руб., не подлежащими удовлетворения.

Судебные расходов, судом первой инстанции распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в указанными выводами суде первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Истцом заявлены требование о взыскании убытков, возникших из договора цессии.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 года между В.М. Фуртуна (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИвестГрупп» (в настоящее время ООО «Центр Страховых Выплат»), заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СК «Армеец», Н.Р. Хакимову, А.Д. Хамзиной) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... .... в АО «СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего <дата> с участием автомобиля первоначального кредитора, государственный номер ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... в ПАО «СК«Росгосстрах», с лимитом 400 000 рублей, под управлением Н.Р. Хакимова. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Таким образом, сторонами ООО «СтройИнвестГрупп» и В.М. Фуртуна согласовали объем уступаемых прав, а именно в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа, данное условие договора не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Дополнительным соглашением .... от 22.10.2019 к договору уступки права требования от 22.10.2019 года стороны пришли к соглашению, что во исполнение условий договора уступки права требования, кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2000 руб., которая ответчику оплачена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 22.10.2019 года заключённого между В.М. Фуртуна (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИвестГрупп» (в настоящее время ООО «Центр Страховых Выплат») судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

30.12.2019 года между ООО «СтройИнвестГрупп» и ИП Фазулджановым Д.Ф. был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг. Согласно заключению .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... без учета износа составляет 30 671 рубль 95 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (30 671,95 - 23 246,08) составляет 7 245,87 руб.

На основании выполненного ИП Фазулджановым Д.Ф. оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка .... по Советскому судебному району г.Казани о взыскании с Н.Р. Хакимову суммы ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району г.Казани от 31.03.2021 года, вступившим в законную силу 13.05.2021 года, исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к Н.Р. Хакимову о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения. С заявлением о составлении мотивированного решения стороны к мировой судье не обращались.

Таким образом, поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, материалы дела содержат доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки, а именно невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа, поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом способ восстановления повреждённого транспортного средства после ДТП принадлежит потерпевшему, с использованием запасных частей, бывших в употреблении или нет, оригинальными или неоригинальными запасными частями, производить ремонт в сертифицированном техническом центре или нет, соответственно, от этих обстоятельств зависит стоимость производства работ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к Н.Р. Хакимову, явилось совокупность исследованных доказательств, то есть, цедент не совершал действий, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права требования.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СтройИнвестГрупп» приобрело права требования у В.М. Фуртуна за 2000 рублей, под предлогом неполной выплаты страхвого возмещения страховой компанией, далее на основании заключения ИП Фазулджанова Д.Ф. обратилось мировому судье, после отказа в удовлетворении в исковых требований к Н.Р. Хакимову, к В.М. Фуртуна предъявлено требование о взыскании в общей сложности 72262 рублей (с учетом судебных расходов) или 3613 процентов от первоначальной стоимости уступленного права, что свидетельствует о переложении риска предпринимательской деятельности истца на ответчика и причинения вреда ответчику, что недопустимом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом, В.М. Фуртуна не являлся стороной договора от 30.12.2019 года, заключенного между ООО «СтройИнвестГрупп» и ИП Фазулджановым Д.Ф., которым определялась стоимость восстановительного ремонта, т.е. на дату заключения договора уступки права требования от 22.10.2019 года ответчик не был осведомлен об объеме требований ООО «СтройИнвестГрупп» к лицам указанным в указанном договоре.

В связи с чем обжалуемое по делу решение суда первой инстанции как отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года по данному делу, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр Страховых Выплат» Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи