Решение по делу № 33-156/2024 (33-13961/2023;) от 23.11.2023

дело 33-156/2024 судья Яковлева А.С.

УИД 34RS0008-01-2023-004767-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Морозовой фио1, Морозова фио2, Маслова фио3 к Администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Морозовой фио1, Морозова фио2, Маслова фио3 к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворен.

Возложена на администрацию Волгограда обязанность предоставить Морозовой фио1, Морозову фио2, Маслову фио3 иное равнозначное занимаемому жилое помещение, общей площадью не менее 63,4 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., представителя ответчика Плаксунову фио4 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов прокурора Караогланова фио5 Маслова фио2 Морозову фио1 возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Морозовой фио1., Морозова фио2 Маслова фио3. к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обосновании иска указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Морозова фио1. является нанимателем жилого помещения № <...>, общей площадью 63,4 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес>. Совместно с Морозовой фио1 по вышеуказанному адресу проживают члены ее семьи: Морозов фио2., Маслов фио3. Несмотря на признание многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, Морозовой фио1 и членам ее семьи иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени администрацией Волгограда не предоставлено. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр спорного жилого помещения, по результатам которого выявлено наличие угрозы жизни и здоровью, а именно сквозное разрушение несущей стены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил обязать Администрацию Волгограда предоставить Морозовой фио1, Морозову фио2, Маслову фио3 иное равнозначное занимаемому жилое помещение, общей площадью не менее 63,4 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, не является безусловным основанием для предоставления жилого помещения. Кроме того, судом не принято во внимание, что истцы не отнесены к малоимущей категории граждан, Морозов фио2. имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора <адрес> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец Морозов фио2., третье лицо Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, ООО «Управление 34», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного Кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного Кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Улучшение жилищных условий производится с точки зрения безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозова фио1 является нанимателем жилого помещения № <...>, общей площадью 63,4 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Совместно с Морозовой фио1 по вышеуказанному адресу проживают члены ее семьи: Морозов фио2., Маслов фио3

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Семья Морозовой фио1 значится в данных списках.

Несмотря на признание многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, Морозовой фио1 и членам ее семьи иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени администрацией Волгограда не предоставлено.

Указанное послужило основанием для обращения в прокуратуру <адрес>.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр спорного жилого помещения, по результатам которого выявлено наличие угрозы жизни и здоровью, а именно сквозное разрушение несущей стены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому по договору социального найма.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие у Морозова фио2. иного жилого помещения, приобретенного им на условиях договора ипотечного кредитования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку таковые основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда об отсутствии доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией были приняты новые доказательства.

Согласно акту осмотра жилого помещения № <...> многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе: старшего помощника <адрес> Караогланова фио5., главного специалиста инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограла Храпко фио6, начальника Тракторозаводского отделения МУП «ЦМ БТИ» Бережновой фио7., начальника отдела по жилищной политике по Краснооктябрьскому и <адрес>м Волгограда МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» Внуковой фио2., генерального директора ООО УК «<адрес>» Дегтяревой фио3., квартира состоит из трех жилых помещений: зала и двух спален, кухонного помещения.

Комиссия осуществила осмотр зала, по результатам которого установлено, что на торцевой стене имеется сквозная трещина (шириной около 2 см., длиной около 6 м.), указанная трещина проходит вдоль всего потолка и заканчивается на противоположной стене. Маячки, установленные управляющей организацией спустя непродолжительное время выпали. Увеличение трещины свидетельствует о расхождении основных конструктивных элементов на 2 части.

Осмотром балконной плиты установлено превышение нормативного наклона (5%) на фасаде в пределах границы квартиры имеется сквозная трещина.

Осмотром жилых и кухонного помещений выявлены многочисленные трещины с раскрытием до 2 см., что свидетельствует о разрушении фасада дома. С момента признания дома аварийным, размер трещин увеличился, что свидетельствует о динамике трещинообразования.

Осмотром фасада выявлено разрушение балконной плиты спорной квартиры, промерзание стен, выпадение кирпичной кладки.

По результатам визуального осмотра комиссия пришла к выводу о том, что с момента проведения экспертизы (2019 год) основные конструктивные элементы дома значительно ухудшились, проживание в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью семье Морозовой фио1., поскольку имеется угроза обрушения потолка ввиду внезапного раскрытия трещин.

К данному акту приобщена фото-таблица, подтверждающая аварийное состояние указанного многоквартирного дома и квартиры, в которой проживают истцы.

Из письма ООО УК «Волжский край» следует, что общество является эксплуатирующей организацией, в том числе многоквартирного <адрес> документация на многоквартирный дом от предыдущей организации не передавалась. В многоквартирном доме имеются проблемы с инженерными коммуникациями, за 2023 год поступило 10 заявок от жителей 1 подъезда об отсутствии света, холодного и горячего водоснабжения, отопления, газа, иных аварий, в том числе в подъезде.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что проживание в спорном помещении создает угрозу жизни и здоровью граждан, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы не отнесены к малоимущей категории граждан, правового значения не имеет, так как жилое помещение должно быть представлено истцам не в связи с нуждаемостью в жилом помещении, а в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома и квартиры, в которой они проживают.

То обстоятельство, что Морозов фио2 имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, как верно отметил суд первой инстанции, не может быть постановлено в зависимость от возможности удовлетворения или (не удовлетворения) исковых требований, так как факт аварийности дома установлен заключением межведомственной комиссии, право Морозова фио2 в данном случае не утрачено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи