Решение по делу № 33-2400/2023 от 17.07.2023

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-2400/2023

2-785/2023

67RS0002-01-2022-007163-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Федоришина А.С., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачковой Олеси Петровны к Гончарову Сергею Викторовичу, Гончаровой Елене Анатольевне, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Гончарова Егора Сергеевича, Гончарова Ильи Сергеевича, Гончарова Захара Сергеевича, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Петрачковой Олеси Петровны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Петрачковой О.П., возражения представителя ответчика Гончарова С.В. – Аргуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Петрачкова О.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Гончарову С.В., Гончаровой Е.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Гончарова Е.С., Гончарова И.С., Гончарова З.С., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. 2 мая 2022 г. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого повреждены коридор, ванная комната, туалет и детская комната. 12 мая 2022 г. комиссией ООО «УправДом» в составе главного инженера ФИО7., мастера ФИО6., слесаря-сантехника ФИО8 составлен акт, которым установлено, что залитие произошло по вине жильцов квартиры №, а также зафиксированы возникшие в этой связи повреждения. Для проведения оценки ущерба истец обратилась в ООО «Бином», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 244756, 02 руб.

Поскольку возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались, просит взыскать с них материальный ущерб в указанном размере, а также понесенные судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 050 руб., по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., по изготовлению копии претензии - 21 руб. и искового заявления для ответчиков - 42 руб., почтовые расходы в размере 119, 40 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 200 руб., транспортные расходы - 276 руб., расходы по уплате госпошлины - 5647 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрачкова О.П. заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что судебная экспертиза, проведенная ФИО9., в полной мере не отражает размер причиненного ей ущерба, поскольку в квартире был сделан дорогостоящий ремонт, однако указанное обстоятельство оставлено судебным экспертом без внимания. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертом, поставила под сомнение выбранную им методику проведения оценки. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гончарова С.В. – Аргунова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчики свою вину в случившемся залитии, а также выводы судебной экспертизы не оспаривают. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде внесения двух кратных платежей, первый платеж – по вступлению решения суда в законную силу, второй – по истечении 30 дней после вступления решения суда в законную силу, указав, что на иждивении Гончарова С.А. находятся трое несовершеннолетних детей, <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов просила отказать за необоснованностью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчиков Гончарова С.В., Гончаровой Е.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Гончарова Е.С., Гончарова И.С., Гончарова З.С., извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 мая 2023 г. исковые требования Петрачковой О.П. удовлетворены частично:

с Гончарова С.В., Гончаровой Е.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Гончарова Е.С., Гончарова И.С., Гончарова З.С., в пользу Петрачковой О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 177120 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 45, 36 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН - 144 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 3600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4065, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гончарову С.В. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного акта в виде внесения двух кратных платежей, первый из которых - по вступлению решения суда в законную силу, второй – через 30 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу (л.д. 232-235, т. 1).

В апелляционной жалобе истец Петрачкова О.П. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам жалобы указывает на неполноту и противоречивость экспертного исследования, необоснованно, в нарушение положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, положенного в основу решения суда. Полагает, что заключение ИП Хмелевской Н.В. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено с нарушениями указаний Письма Минстроя России от 17.02.2023 № 8389-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения стоимости пусконаладочных работ», а также федеральных стандартов оценки, вследствие чего рыночная стоимость восстановительного ремонта определена неверно. В частности, в расчетах экспертом необоснованно не учтен НДС в размере 20 % при определении стоимости строительных работ и материалов, не учтены затраты на уборку/вывоз строительного мусора, непредвиденные расходы, процент стесненности, а также затраты на вынос/установку мебели в помещениях зала и детской комнаты при циклевании паркетной доски. Полагает, что экспертом неполно, без исследования всех материалов дела, определен объем восстановительного ремонта. Так, экспертом не приняты во внимание работы по ремонту штукатурного слоя, снятию ковролина, выносу мебели, снятию/установке дверных наличников, розеток, выключателей света, короба на батарею, карниза для занавесок в детской комнате, а также работы по устранению трещины в правом верхнем углу арки в коридоре, демонтажу/установке арки и низа колонн при ремонте потолка и замене паркета, демонтажу и установке дверных наличников и розеток, выключателей света, домофона, светильника. Кроме того, экспертом не учтена необходимость выполнения дизайнерской идеи при укладке керамической плитки в ванной комнате.

В качестве дополнительных оснований для отмены постановленного решения указывает на неверное распределение судебных расходов между сторонами, в результате которого стоимость судебной экспертизы компенсирована ей не в полном объеме, при определении размера затрат по оплате досудебной оценки ущерба не учтена комиссия банка в размере 50 руб., а в возмещении транспортных расходов истца отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гончаров С.В., от имени которого на основании доверенности действует представитель Аргунова В.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Не оспаривая виновность в произошедшем залитии, а также стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, указывает, что компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами, а несогласие истца с выводами экспертного заключения основанием для отмены решения не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончарова С.В. – Аргунова В.А. указанные возражения поддержала.

Ответчики Гончаров С.В., Гончарова Е.А., действующие от своего имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних детей Гончарова Е.С., Гончарова И.С., Гончаров З.С., в судебное заседание не явились, направленная в их адрес корреспонденция не получена адресатами и возвращена отправителю с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Петрачковой О.П., возражения представителя ответчика Гончарова С.В. – Аргуновой В.А., исследовав представленные по делу доказательства, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, Петрачкова О.П. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 16, т. 1).

Собственниками вышерасположенной квартиры № в данном доме являются Гончаров С.В., Гончарова Е.А., а также несовершеннолетние Гончаров Е.С., Гончаров И.С., Гончаров З.С. (л.д. 70-72, т. 1)

2 мая 2022 г. произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения по вине жильцов вышерасположенной квартиры № в доме <адрес>, что зафиксировано комиссионным актом управляющей компании ООО «УправДом», составленным в присутствии Петрачковой О.П. (л.д. 9, т. 1)

Из акта усматривается, что в результате залития на стыке потолка и стены по периметру стен в коридоре образовались подтеки желтого цвета; на паркетной доске (дуб) видны следы повреждений в виде расхождения паркетных досок и вздутия лакового покрытия размером 3,4 кв.м.; двери в ванную комнату и туалет имеют повреждения в виде разбухания дверных коробок и полотна дверей; на стене детской комнаты, смежной с коридором, по всей поверхности обнаружены повреждения флизелиновых обоев в виде пятен и подтеков темного цвета, а также вздутие штукатурного слоя, размером 2 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец Петрачкова О.П. обратилась в ООО «Бином», согласно отчету которого № 370/22 от 22.08.2022 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 244756, 02 руб. (л.д. 18-64, т. 1).

За составление услуг оценщика Петрачковой О.П. уплачено ООО «БИНОМ» 5000 руб. (л.д.11, 12-14, т. 1).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда первой инстанции от 30.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9 (л.д.126, т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 01.04.2023, в результате залития в квартире истца образовались следующие повреждения и дефекты:

- в коридоре, общей площадью 9,8 кв.м.: трещина в месте стыка полотнищ ГВЛ на потолке, наличие подтеков, желтые пятна на потолочном плинтусе; фрагментальное расслоение полотнищ обоев на стенах, наличие пятен, подтеков по углам в верхней части арки; растрескивание паркета на полу в виде трещин по ламелям по всей площади, трещины в некоторых местах достигают до 5 мм.;

- в детской, общей площадью 10,4 кв.м.: фрагментальное расслоение обоев на стенах, наличие пятен на обоях;

- в ванной комнате: дверная коробка – растрескалась, наличник отошел от стен, наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия наличника и полотна двери;

- в сан.узле: дверная коробка растрескалась, наличник отошел от стен, имеется отслоение лакокрасочного покрытия наличника и полотна двери; растрескивание плитки по швам, сквозные трещины плитки в количестве 6 штук.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № в доме № по <адрес>, имевшего место 02.05.2022, определена экспертом в размере 177120 руб. (л.д. 163-192, т. 1).

Разрешая заявленные Петрачковой О.П. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 и ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков Гончарова С.В., Гончаровой Е.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Гончарова Е.С., Гончарова И.С., Гончарова З.С., суд руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении ФИО9., в связи с чем установил сумму материального ущерба в размере 177120 руб.

Установив, что первоначальные требования истца удовлетворены на 72 %, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствующей пропорции: почтовых расходов - в сумме 86 руб., расходов по копированию документов в сумме 45, 36 руб., по получению выписки из ЕГРН в сумме 144 руб., по оплате досудебной оценки в сумме 3600 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 10800 руб., по уплате госпошлины в размере 4065, 84 руб.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца транспортных расходов в сумме 276 руб., суд не усмотрел, указав, что представленные фискальные чеки МУТТП достоверно не подтверждают относимость данных расходов к рассматриваемому спору.

Предоставляя по ходатайству ответчика Гончарова С.В. рассрочку исполнения судебного решения в виде двух платежей, первый из которых – при вступлении решения суда в законную силу, второй – через 30 дней, суд учел наличие у несовершеннолетних Гончарова Е.С., 2006 г.р., Гончарова З.С., 2009 г.р., и Гончарова И.С., 2014 г.р., инвалидности категории «ребенок-инвалид» (л.д.218-220, т.1), а также установленную величину прожиточного минимума на душу населения в Смоленской области на 2023 г. (для трудоспособного населения – 15199 руб., для детей – 13526 руб.), в связи с чем, на основании положений ст.434 ГПК РФ согласился с предложенным ответчиком вариантом рассрочки.

Судебная коллегия Смоленского областного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, судебная коллегия находит неубедительными в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение № 01.04.2023, выполненное экспертом ФИО9 отвечает требованиям процессуального закона; экспертиза проведена в установленном ст.ст. 84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с непосредственным осмотром объекта экспертного исследования.

Кандидатура эксперта соответствует вышеприведенным обязательным требованиям: ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» с присвоением квалификации экономист по бухгалтерскому учету и аудиту (диплом о высшем экономическом образовании ФГОУ ВПО «Смоленский сельскохозяйственный институт» от 11.06.2003 серии ИВС 0181257, рег номер: 2688); неоднократно проходила переподготовку, в том числе, на базе ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программам: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (диплом№ 642404470824 от 31.10.2016), «Судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта (диплом № 642408158559 от 31.12.2018); в НОУ «Московская финансово-промышленная академия» по программе «оценочная деятельность» (свидетельство от 30.09.2007 № 0317), в Смоленском ЦНТИ – филиале ФГУ «Объединение «Росииформресурс» Минэнерго России по программе «Сметное дело в строительстве с присвоением квалификации «Сметчик» (удостоверение от 29.09.2009).

Эксперт ФИО9 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.6: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (СС № 016929, действительный на период проведения экспертного исследования), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 0022163-1 от 18.06.2021, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества» № 0022164-2 от 18.06.2021, является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков (свидетельство от 31.12.2008 г, номер по реестру: 400); стаж работы эксперта – с 2004 года по настоящее время.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержала, пояснив суду, что экспертиза проведена ею с непосредственным осмотром объекта исследования в присутствии обеих сторон. По результатам такого осмотра составлен акт от 17.03.2023, подписанный сторонами, в котором отражены все образовавшиеся от рассматриваемого залития повреждения. Указала, что на основе данных осмотра и материалов гражданского дела ею был определен перечень и объем материалов, необходимых для проведения работ и избран базисно-индексный метод исследования, поскольку все требуемые работы есть в расценках, что обеспечивает наибольшую точность расчета. Стоимость затрат приведена в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующих на дату определения стоимости, с использованием действующих территориальных сметных нормативов сборников ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 для Смоленской области. Применение базисно-индексного метода исследования не оправдано тогда, когда требуемые работы в расценках отсутствуют, поскольку отличаются уникальностью, сложностью и оригинальностью, чего в данном случае не наблюдалось. В подобных случаях для оценки таких работ применяется рыночный метод исследования.

В отношении замечаний истца о необходимости восстановления штукатурного слоя в детской комнате, отметила, что размытие штукатурного слоя в результате воздействия воды невозможно, поскольку бетон не может пострадать от залития. Повреждение шпаклевочного слоя действительно вероятно, но в стоимость работ по оклейке обоев уже включены подготовительные работы. Также указала на возможность частичной замены плитки в ванной комнате и частичной замены паркетной доски путем ее выпиливания на месте стыка и замены штучным паркетом с последующим покрытием лаком. Поскольку в результате залития пострадало всего две двери, полагала необоснованным замену всех дверей в квартире истца, что, с учетом их высокой стоимости, приведет к неосновательному обогащению. Двери деревянные и тонированные, что позволяет подобрать необходимый тон с высочайшей степенью точности, что не было бы возможно в случае их изготовления из искусственного материала. В отношении повреждений арки эксперт отметила, что имеющаяся на представленной истцом фотографии трещина не была отмечена комиссией управляющей компании, а также отсутствовала при непосредственном осмотре экспертом объекта исследования, и по этой причине не учитывалась при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта.

Отметила, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного ею и ООО «Бином», обусловлена, в том числе, необоснованным начислением экспертами ООО «Бином» НДС на все виды работ, тогда как ею НДС применен только при расчете стоимости материалов исходя из того обстоятельства, что многие строительные организации г. Смоленска пользуются упрощенной системой налогообложения.

Выводы эксперта ФИО9 подробно мотивированы, подтверждены этим экспертом в суде первой инстанции.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также с указанием обоснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на анализе материалов гражданского дела. Выводы экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела Петрачковой О.П. не заявлялось, равноценными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Несогласие истца с указанным заключением не является основанием для его исключения из доказательств по настоящему делу, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий, а также о необоснованности выбора им методики исследования, само по себе о недопустимости экспертного заключения не свидетельствует, поскольку именно эксперт самостоятельно определяет указанную деятельность в ходе проведения соответствующего исследования.

Разрешая доводы жалобы истца о несогласии с присужденной к возмещению за счет ответчиков суммой судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 4 названного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истицей расходы, за исключением транспортных расходов в сумме 276 руб., относятся к судебным издержкам.

Определяя размер таких расходов, суд обоснованно исходил из наличия их документального подтверждения следующими документами: кассовым чеком об отправке искового заявления на сумму 107,40 руб. (л.д. 5, т.1), чеком об уплате госпошлины в размере 5647 руб. (л.д. 7, т.1), договором на проведение досудебной оценки ущерба и счетом на оплату № 330 от 23.08.2022 на сумму 5000 руб. (л.д. 11, 12-14, т.1), квитанцией об оплате экспертизы на сумму 15000 руб. (л.д. 215, т.1), товарными чеками об изготовлении копий претензии и искового заявления на сумму 21 руб. и 42 руб. соответственно (л.д. 225, т.1).

При этом, с учетом удовлетворения первоначального иска Петрачковой О.П. на 72 %, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определил сумму взыскиваемых расходов с учетом соответствующей пропорции.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов на изготовление отчета об оценки с учетом уплаченной Банку комиссии в размере 50 руб., а также взыскания с ответчиков в пользу истца транспортных расходов в сумме 276 руб., рассчитанных Петрачковой О.П. как стоимость проезда на трамвае в обе стороны в размере 46 руб., умноженная на количество судебных заседаний с ее участием (6), у суда первой инстанции не имелось.

Так, скриншот о выполнении платежа в ООО «Бином» в размере 5 000 руб. с комиссией банка в сумме 50 руб. (л.д. 37,38, т. 2) представлен истцом при подаче апелляционной жалобы, при этом доказательств невозможности его предоставления суду первой инстанции истцом не приведено, соответствующего ходатайства о принятии указанного документа в качестве нового (дополнительного) доказательства по правилам ст.327.1 ГПК РФ истцом не заявлено.

Факт несения истцом транспортных расходов в сумме 276 руб. надлежащими доказательствами также не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела три кассовых чека на общую сумму 71 руб. (л.д. 225, т. 1) без предоставления выписки о движении по счету Петрачковой О.П. с указанием назначения платежей таковыми не являются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Петрачковой О.П. не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрачковой Олеси Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 г.