Решение по делу № 2-2068/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-2068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                       14 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца Нигматулина Е.И.,

представителя ответчика Валуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северина Е.Д. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Северина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании неустойки в размере 254 231 рубля 52 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, мотивировав тем, что 20 марта 2017 года в 21 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является Северина Е.Д., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился 29.03.2017 года к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 10.05.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 14.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией. 28.02.2018 года Красноярским краевым судом с ООО «СК «Согласи» в пользу Севериной Е.Д. взыскано страховое возмещение в размере 269 624 рублей. 23.05.2018 года ответчик выплатил истцу указанное страховое возмещение. 14.06.2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку. Неустойка за период с 25.06.2017 по 30.09.2017 составляет 264231 руб. 52 коп. 15.06.2018 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10000 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    В судебное заседание истец Северина Е.Д. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Нигматулину Е.И.

    В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Валуева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки, судебных расходов.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу Севериной Е.Д. взысканы страховое возмещение 269 624 руб., убытки, связанные с определением оценки ущерба - 4000 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 812 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8000 руб.

Указанным судебным постановление установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Севериной Е.Д., поврежден по вине водителя ФИО7, который в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО8 автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Согласие». 29.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с суммой заявленного страхового возмещения, ответчик представил свое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 319, 50 рублей. Кроме того, по выполненному 04.05.2017 года по заказу ответчика экспертному заключению, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>» повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим, 10.05.2017 года ответчик уведомил истца о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. 14.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 347 500 рублей. 20.06.2017 года ответчик отказал в страховой выплате по тем же основаниям.

23.05.2018 года ответчик исполнил указанное судебное постановление, выплатив, в том числе страховое возмещение, что следует из выписки по лицевому счету вклада, и не оспаривается сторонами.

14.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 25.06.2017 по 30.09.2017 в размере 264 231,52 руб.

15.06.2018 года ответчик осуществил выплату неустойки за указанный период в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 26.02.2018 года установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая, что страховая выплата была осуществлена ответчиком 23.05.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.06.2017 по 30.09.2017 (98 дней), который не противоречит обстоятельствам дела. За указанный период размер неустойки составляет 264 231,52 руб., согласно расчету, представленному истцом, который соответствует требованиям закона и стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее (неустойку) снизить до 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик произвел выплату неустойки в размере 10000 рублей, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей (20000- 10000).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление и подача претензии, искового заявления, участие представителя истца при подготовке к судебному разбирательству), то, что дело не представляет собой особой сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Северина Е.Д. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Северина Е.Д. неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 13 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              И.Н. Вдовин