Решение по делу № 2-204/2023 (2-1707/2022;) от 08.12.2022

2-204/2023 (2-1707/2022;)

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., с участием

истца ФИО2, ее представителя ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3. ФИО4 о взыскании долга по распискам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке 605800,97 рублей, из которых 460000 руб. в счет оплаты долга по трем договорам займа, 76332,47 руб. по выплате процентов за пользование займом по двум договорам займа (ст. 809 ГК РФ), 69468,50 руб. по выплате процентов за уклонение от возврата долга по трем договорам займа (ст. 395 ГК РФ).

Требования истец мотивирует тем, что ответчики состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с использованием заемных средств в августе 2018 года они приобрели в общую совместную собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Для погашения долга по кредитному договору ФИО3 заключил с истцом три договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки договоров истекли. ФИО3 свои обязательства по договорам не исполнил, деньги истцу не возвратил. Полученные заемные средства являются общим обязательством, по выплате которого ответчики несут солидарную ответственность. Истец считает, что ответчики должны вернуть ей взятые в долг 460000 рублей. По первому договору займа в сумме 110000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользуются деньгами истца 35 месяцев. За это время они должны выплатить истцу проценты в размере 22931,79 руб.. По третьему договору займа в сумме 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53400 руб.. В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ по первому и второму договору займа просрочка возврата долга составила 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, за это время ответчики должны выплатить ей проценты за уклонение от возврата долга в сумме 25249,32 руб. По третьему договору займа просрочка возврата долга в сумме 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 дней. За это время ответчики должны вернуть истцу 44219, 18 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 460000 рублей и сумму процентов, согласно представленным расчетам. Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что по займам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. передавала деньги у себя дома лично ФИО3, при этом ответчица ФИО10 не присутствовала. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. истец переводила на счет в ФИО1. Ответчице ФИО4 было известно обо всех расписках.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования признает в полном объеме. Согласно письменному отзыву, ответчик не оспаривает, что занимал деньги у истицы для погашения долга по кредитному договору. В период брака с ответчицей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор со Сбербанком на сумму 725900 руб. на срок 60 месяцев под 17,770 % годовых. Деньги были потрачены на приобретение совместного с ФИО4 автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора ответчик выплачивал ФИО1 ежемесячно 18335 руб.. Для уменьшения ежемесячного размера выплат по кредитному договору он ДД.ММ.ГГГГ заключил второй кредитный договор со Сбербанком на сумму 450000 руб. на срок 48 месяцев под 13,9% годовых, кроме того, занял у истца 110000 руб.. Полученные деньги он использовал для погашения долга по предыдущему кредиту, заплатив по нему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ единовременно 555654,02 руб. Ежемесячный платеж по второму кредитному договору составлял 12274,35 руб.. Для выплаты платежей по этому договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ занял у истца 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он занял у истца еще 300000 руб., которые использовал для досрочного гашения кредита. После выплаты этих денег ежемесячная оплата по кредитному договору составляла всего 3116,98 руб. Долг ФИО10 в сумме 460000 руб., не считая процентов, до настоящего времени не возвращен.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО6. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 возражая против удовлетворения иска, указала на то, что представленные расписки были составлены без ее присутствия, какого-либо согласия она не давала. Автомобиль был приобретен ею и супругом ФИО3 на совместные деньги. Она работала вахтовым мето<адрес> лет, ФИО10 – 6 лет, так что денег в семье было достаточно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов, у них было достаточно денежных средств, оба работали. Куда и зачем ответчики брали кредиты, пояснить не может, вероятно, на бытовые нужды. О расписках, написанных ответчиком, ФИО4 ничего не известно, считает их надуманными. Кроме того, в даты, указанные в расписках ответчик находился на вахте, и давать их не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является братом ответчика ФИО4, ему известно, что супруги ФИО10 приобрели автомобиль <данные изъяты>. В 2018 году он давал им в долг деньги в размере 500000 рублей, которые были возвращены через год.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день выплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен периодом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в августе 2018 года они приобрели автомобиль <данные изъяты>.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества и признано по доле в праве собственности на спорное имущество. Требования встречного иска об исключении из раздела 460000 рублей, взятых в долг ФИО3 у своей матери ФИО3 на покупку автомобиля, суд признал необоснованными. ФИО2 представлены долговые расписки ФИО3, свидетельствующие о возникновении между сторонами долговых обязательств. Суд указал, что объем имущества не может быть уменьшен на указанную сумму. ФИО3 вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по распискам.

При обращении с настоящим иском в суд в подтверждение договорных отношений займа и их условий истцом ФИО2 представлены расписки, из которых усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 110000 рублей для погашения ссуды, взятой на приобретение автомобиля со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей для погашения кредита на автомобиль со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 300000 рублей для погашения кредита, оформленного для приобретения автомобиля со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки подписаны только ФИО3

Подлинники расписок представлены истцом и обозревались в ходе судебного заседания. Расписки не оспорены сторонами. Каких-либо требований о признании недействительным договоров займа сторонами не заявлялось.

Из текста указанных расписок следует, что полученные по распискам денежные средства использовались для погашения кредитов на автомобиль.

Ответчиком ФИО3 представлена выписка по договору займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Сбербанк, с лимитом кредитования 725900 рублей. Из данной выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредиту заёмщиком внесена денежная сумма в размере 555654,02 руб., кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что данная сумма была внесена за счет средств, полученных ФИО3 от истца и кредитных средств, представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей и копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком и ФИО3 с лимитом кредитования 450000 руб.

Согласно выписке по счету, представленной ответчиком ФИО3, в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесена денежная сумма в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обстоятельства того, что данная сумма была внесена за счет средств, полученных ФИО3 от истца, представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что согласно справке АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на дату составления расписок ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 300000 рублей находился на вахте, при том, что истец в судебном заседании указывала на то, что день передачи денег по распискам совпадает с датами указанными в расписках, деньги передавались дома у истицы лично ФИО3. Однако, к доводам истца следует отнестись критически, поскольку, находясь на работе вахтовым методом, ФИО3 не мог написать расписки, в том числе и получить в эти дни деньги.

Кроме того, из представленной копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей видно, что данная сумма внесена на счет №, в то время как договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в погашение которого по утверждению истца внесена сумма 300000 рублей, имеет счет 45№. Данный приходный кассовый ордер не подтверждает, что сумма 300000 рублей была переведена истцом в счет погашения обязательств сына по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и использована в интересах семьи.

Таким образом, истцом и ответчиком ФИО3 не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что полученные от истца 110000 руб., 50000 руб., 300000 руб. и были потрачены на погашение кредита взятого в интересах семьи. По 50000 рублей в деле, кроме расписки, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о получении самой ФИО4 от истца денежных средств в долг, подпись ФИО4 в расписке отсутствует. Из текста расписки следует, что ФИО4 не является стороной обязательства гражданско-правовых отношений. В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что ей ничего не было известно о получении супругом ФИО3 от истца денег в размере 110000 руб., 50000 руб. и 300000 руб.

Доказательств исполнения указанных договоров ответчиками суду не представлено, кроме того ФИО3 признал исковые требования.

В обоснование требований к ФИО4 истец ссылается на то, что в расписках указано, что денежные средства ФИО3 получены на погашение кредита на автомобиль. Полагая, что ФИО10 полученные по распискам денежные средства были израсходованы исключительно на нужды семьи, истец настаивает на солидарном взыскании долга с ответчиков.

Суд с позицией истца о наличии оснований для солидарного взыскания долга с ФИО3 и ФИО4 согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Возможность взыскания солидарно с обоих супругов за счет имущества каждого из них законом (ст. 45 СК РФ) допускается лишь в том случае, если судом достоверно будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Оценивая вышеприведенные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть приняты судом как однозначно и достоверно подтверждающие получение по воле обоих супругов денежных средств в заем, осведомленность о природе сделки (возвратном характере) каждого из супругов и расходование данных средств исключительно на нужды семьи.

Поскольку ст. 45 СК РФ допускает существование раздельных обязательств супругов, у суда отсутствуют основания считать, что полученные ФИО3 от ФИО2 средства в общей сумме 460000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были потрачены им на нужды семьи, а не на собственные нужды. Так, ни истцом, ни ответчиком ФИО3 не представлено документов (банковских выписок, приходных ордеров и иных), однозначно свидетельствующих, что непосредственно после получения средств в заем указанные средства супругами были внесены на какой-либо счет, с которого в дальнейшем был оплачен приобретаемый автомобиль. Помимо этого, представленный в дело приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ также является косвенным доказательством погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного для приобретения автомобиля.

Суд отмечает, что существенным для дела обстоятельством является установление того, что оба супруга, получая заем на имя одного из них, осознавали, что заем выдается именно на общие нужды семьи и в дальнейшем распорядились данными средствами по общему решению на нужды семьи.

В обоснование осведомленности ответчика ФИО4 о займе супруга на общие нужды семьи и о распоряжении данными средствами по общему решению на нужды семьи, относимых и допустимых доказательств в дело не представлено.

Ответчик ФИО3, который непосредственно написал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и взял в долг деньги в размере 110000 рублей, 50000 рублей и 300000 рублей, заявленные требования о возврате займа признал, подтвердив получение и невозвращение долга.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 продал истице автомобиль <данные изъяты> за 100000 рублей, в то время, как рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1800000 рублей, которая могла бы полностью погасить задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный долг возник в период брака и совместного проживания заемщика ФИО3 и ответчика ФИО4, однако, каких-либо доказательств, что денежные средства были взяты в долг с согласия и осведомленности второго супруга - ФИО4, в полном объеме были использованы в интересах семьи, не представлено, в связи, с чем суд считает, данный долг является личным долгом ФИО3 и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 460000 рублей.

В удовлетворения исковых требований к ФИО4 следует отказать в связи с необоснованностью.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, установленных ст. 809 ГК РФ и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1".

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что долг по всем трем распискам не возвращён. Поскольку нарушение ответчиком ФИО3 денежного обязательства им не оспаривается и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом составляют 76332,47 рубля, из которых: 22931,79 руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53400,68 руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69468,50 руб., из которых: 25249,32 руб. - по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44219,18 руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Доказательств иного размера задолженности, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования к ФИО4 о взыскании долга по распискам, требования о взыскании с нее процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основанного требования.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 76332,47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69468,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9258,01 руб., исходя из размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9258,01 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг (изучение дела и представительство в суде) в сумме 15000 рублей. В подтверждение указанных расходов ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 11 и 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу закона представительские расходы должны носить разумный характер и обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей всех сторон спора, то есть не должны быть явно чрезмерными, в то же время должны учитываться интересы ответчика, который был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, инициирование истцом настоящего судебного разбирательства вынудило ФИО4 обратиться для защиты нарушенных прав за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде.

Принимая во внимание объем выполненных представителем услуг (изучение дела и представительство в суде), степень сложности спора, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, продолжительность его рассмотрения и результат, суд находит указанные расходы разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ФИО2 в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 76332,47 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69468,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258,01 рублей, а всего 615058 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 К.М.Жуков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>