Решение по делу № 1-419/2017 от 17.04.2017

Уголовное дело № 1-419/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ                                                                                           12 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В, подсудимого Кондакова О.Г., защитника – адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кондакова О.Г., <данные изъяты>, судимого по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2017 по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков О.Г. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах. Так, в неустановленное дознанием время и в неустановленном месте Кондаков О.Г. обнаружил пистолет, изготовленный промышленным способом MP 654 К Cal 4,5 мм № Т 13043641 в конструкцию которого внесены изменения (ствол изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования, магазин заменен на магазин от пистолета «ПММ»), предназначенный для стрельбы патронами калибра 9x18 мм и являющийся самодельным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. В этот момент Кондаков, заведомо зная, что на хранение вышеуказанного огнестрельного оружия необходимо соответствующее разрешение, и не имея такового, решил незаконно хранить вышеуказанное огнестрельное оружие в личных целях. С этой целью, Кондаков незаконно хранил у себя дома с неустановленного дознанием времени до 15 часов 30 минут 05.08.2015 по адресу: <адрес>1. 05.08.2015 в 15 часов 30 минут в ходе обследования помещения по адресу: <адрес>, незаконно хранимое Кондаковым вышеуказанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудником УФСБ России по Республике Бурятия.

Подсудимый Кондаков О.Г. вину признал в полном объеме, суду показал, что данный пистолет он нашел, когда выгуливал собаку возле бетонного забора, огораживающего взлетную полосу ОАО «У-УАЗ» возле пос. Площадка г. Улан-Удэ, когда он его нашел, вспомнить не может. Он поднял его с земли, унес к себе домой, положил в шкаф, находящийся в летней кухне. Он его никому не показывал, даже забыл о его существовании. Когда пришли сотрудники с вопросом, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, он привел их в летнюю кухню и вытащил данный пистолет из шкафа. Сотрудники произвели изъятие, он не скрывал от них никаких обстоятельств, были составлены соответствующие документы, он их подписал, никакого сопротивления не оказывал, давление на него никто не оказывал.

Виновность Кондакова О.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 (<данные изъяты>) суду показал, что согласно оперативной информации, гражданин Кондаков О.Г., проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия. 05.08.2015, приехав с сотрудником Свидетель №4 к Кондакову по вышеуказанному адресу, они предъявили последнему постановление Верховного суда РБ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На данное следственное действие ими были приглашены незаинтересованные лица. После этого, Кондакову перед началом обследования было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и документы, на что Кондаков пояснил, что у него есть оружие. Он добровольно пригласил их к себе в летнюю кухню, там справа от входа находился старый деревянный комод. Кондаков показал на верхний ящик данного комода, при этом пояснил, что там находится пистолет. Выдвинув данный ящик, в нем обнаружили предмет, похожий на пистолет. При этом Кондаков пояснил, что нашел данный пистолет возле бетонного забора, огораживающего взлетную полосу ОАО «У-УАЗ» возле пос. Площадка, г. Улан-Удэ. Данный пистолет ими был надлежащим образом упакован, опечатан, участвующие лица расписались. При этом Кондаков вел себя спокойно, какого-либо давления на него никем не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный по розыску УФСБ России по РБ) суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 05.08.2015, когда он и его знакомый Свидетель №1, подходили к остановке общественного транспорта, расположенной на ст. Дивизионная г. Улан-Удэ, к ним подошли сотрудники, которые представились сотрудниками ФСБ и попросили поучаствовать их в качестве понятых при проведении обследования. Они с Свидетель №1 согласились, и с сотрудниками ФСБ поехали на адрес: <адрес>. Там находился хозяин квартиры - Кондаков О.Г., которому было предъявлено постановление Верховного суда РБ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После этого, около 15 часов 30 минут Кондакову перед началом обследования было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и документы, на что Кондаков пояснил, что у него есть оружие. Он пригласил их к себе в летнюю кухню, они прошли в помещение летней кухни, Кондаков показал на верхний ящик комода в летней кухне, пояснил, что там находится пистолет. Сотрудник ФСБ, выдвинув данный ящик, обнаружил в нем предмет, похожий на пистолет. При этом Кондаков пояснил, что данный пистолет он нашел возле <адрес>. Данный пистолет упаковали, опечатали, все расписались.

Свидетель ФИО9-о. суду показал, что занимается реализацией кондитерских изделий, у него на <адрес> свой павильон, знаком с Кондаковым как с покупателем. Тот приходил к нему, предлагал купить у него пистолет примерно за 10-15 тысяч рублей, когда это было он не помнит. Показывал ли Кондаков пистолет, также не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО9-о., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суду стало известно, что в мае или июне 2015 года, к нему подошел Кондаков, предложил приобрести у него пистолет, при этом он протянул ему металлический предмет, похожий на пистолет, обмотанный грязно-серой тряпичной материей, которую после развернул и он действительно увидел там пистолет. Он понял, что речь идет о незаконно хранящемся огнестрельном оружии, он испугался этой ситуации, и даже не стал рассматривать этот пистолет, при этом сказал ему, что ему ничего не надо. Спустя около месяца, Кондаков снова предложил приобрести у него пистолет, на что он снова отказался. Затем, примерно в числах 27-30 июля 2015 года Кондаков вновь пришел к нему на работу и снова предложил купить у него пистолет, однако он снова отказался приобретать у него огнестрельное оружие и тот ушел. Примерно 1-2 августа 2015 года около 15-16- часов по просьбе Кондакова, он приехал к нему домой по <адрес>, чтобы перевезти его холодильник. Кондаков сел в салон моего автомобиля на переднее пассажирское сиденье, при этом у него в руках был какой-то сверток, и он понял, что это был тот самый сверток, в котором находился пистолет. Кондаков снова развернул данный сверток, и он увидел в нем пистолет, на рукояти которого была изображена звезда. Он понял, что это боевой пистолет, он был черного цвета. Кондаков пояснил, что это пистолет «ПМ» пистолет Макарова, и сказал, что отдаст его за 15 000 рублей. Кроме того, он сказал, что к данному пистолету имеется глушитель, и с ним пистолет будет стоить 25 000 рублей, однако он снова отказался покупать у него данное оружие (л.д.88-91).

Изложенные показания свидетель ФИО9-о. подтвердил, пояснив, что на момент его допроса лучше помнил данные обстоятельства.

Виновность подсудимого Кондакова подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по РБ Свидетель №4 от 08.04.2016 о том, что в ходе проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Кондакова О.Г. по адресу: <адрес>1 был обнаружен и изъят пистолет с маркировкой MP 654 К Cal 4,5 мм № Т 13043641 (л.д.21);

- протоколом обследования помещения от 05.08.2015, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде <адрес>, в ходе которого в комоде обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет (л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2016, в ходе которого осматривается огнестрельное оружие, которое признается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.59-60);

- заключением эксперта № 276 от 08.05.2016, согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет является изготовленным промышленным способом пистолетом «МР-654К Cal. 4,5 мм» № Т 13043641 в конструкцию которого внесены изменения (ствол изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования, магазин заменен на магазин от пистолета «ПММ»), предназначен для стрельбы патронами калибра 9x18 мм и является самодельным нарезным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы патронами калибра 9x18 мм (л.д.63-66).

    Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Поскольку показания подсудимого, данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованные судом доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания допрошенных в суде подсудимого Кондакова О.Г., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Исрафилова, которые согласуются между собой, устанавливают один и те же обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и никем не оспариваются.

Кондакову предъявлено обвинение по ст.222 ч.1 УК РФ и его действия квалифицированы как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Кондакова в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, суд, придя к выводу о виновности подсудимого, квалифицирует действия Кондакова по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Судом исследован характеризующий материал в отношении Кондакова О.Г., согласно которому он на момент совершения преступления не судим, на учетах в РПНД, РНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями и председателем ТОС – положительно, по месту прежней работы положительно. <данные изъяты>. Состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

Со слов Кондакова в судебном заседании он <данные изъяты>.

    С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает Кондакова вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кондакову суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний (в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), наличие <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту работы.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Кондакову суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку особый порядок прекращен по инициативе суда, при назначении наказания суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Кондакову следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не будут способствовать его исправлению. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2017, не вступившим в законную силу, Кондаков осужден по ст.105 ч.1 УК РФ. Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с этим, окончательное наказание Кондакову суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29.03.2017.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кондакова, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кондакову подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бардаханова А.В., осуществлявшего защиту Кондакова О.Г. в ходе дознания, в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением Кондакова, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондакова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2017, окончательно назначить Кондакову 11 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондакову О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12.05.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кондакова под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2017, то есть с 27.02.2016 по 12.05.2017.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бардаханова А.В. в размере 3300 рублей, осуществлявшего защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пистолет MP 654 К Cal 4,5 мм № Т 13043641, находящийся в камере хранения оружий ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                   А.В. Очирова