Решение по делу № 8Г-7826/2022 [88-9859/2022] от 30.03.2022

03RS0№-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9859/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июня 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-722/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Долгих Дианы Павловны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Долгих Д.П. Мулюкова С.У., действующего на основании доверенности от 7 июля 2020 года, выданной сроком на пять лет, данных с использованием системы видеоконференц-связи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Долгих Дианы Павловны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Долгих Д.П. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 229 754,54 рублей, неустойка за период с 25 мая 2020 года по 7 октября 2021 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 188,63 рублей. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 63 188, 63 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Долгих Д.П. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 229 754, 54 рублей постановлено не исполнять. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 997,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. постановлено: решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Долгих Дианы Павловны неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 78 188, 63 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 78 188,63 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 597,54 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Долгих Д.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 февраля 2016 года между Долгих Д.П. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №

Объектом долевого строительства является <адрес>

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № от 8 октября 2019 года следует, что выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: <адрес>А, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 217 042, 80 рублей.

13 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 217 042, 80 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 рублей. Претензия получена ответчиком 14 мая 2020 года.

Письмом № от 26 мая 2020 года ООО СЗ «АгроСтройИнвест» уведомила истца о готовности выплаты стоимости строительных недостатков в размере 12 998 рублей, которая направлена по почтовому адресу.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Институт «БашНИИСтрой».

Согласно заключению эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой» № от 15 октября 2020 года, в спорной квартире имеются недостатки, причиной возникновения недостатков является результат нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушения требований нормативных документов (СНиП и ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков.

Выявленные    недостатки    являются производственными, явными, значительными и устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Локального сметного расчета № составляет 76 313,53 рублей.

18 ноября 2020 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 63 315,53 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № от 28    июня 2021 года следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении эксперта № от 8 октября 2019 года ООО «Испытательная лаборатория», а также установленные при осмотре, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома. Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 141 541,85 рублей.

15 июля 2021 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 78 226, 32 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29    июля 2021 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № 134-СМ-22021 от 31 августа 2021 года следует, что сметная стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены «холодного» алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на «теплый» алюминиевый профиль составляет 229 754,54 рублей.    29 сентября 2021 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 88 212,69 рублей.

Приняв результаты повторной и дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (229 754,54 рублей), однако с учетом произведенных выплат в размере 229 754,54 рублей, решение в данной части постановил не исполнять.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с 25 мая 2020 года по 7 октября 2021 года (как заявлено истцом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 20 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 63 188, 63 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, пришел к выводу о неправильном определении судом суммы взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Долгих Д.П. неустойки за период с 25 мая 2020 года по 7 октября 2021 года в размере 80 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части обоснованно изменил.

С учетом изложенного, также правомерно указал, что подлежит перерасчету и штраф, взысканный с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 156 377,26 рублей (229 754, 54 рублей + 80 000 рублей х 50%), из которых в пользу Долгих Д.П. в размере 78 188, 63 рублей, в Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 78 188, 63 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также изменил.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заключение дополнительной судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом судом было учтено, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации.

В заключении дополнительной судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание приняты быть не могут. Таким образом, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы (дополнительной судебной экспертизы) не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных, доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы от 7 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г., принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Демского районного суда г. Уфы от 7 октября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

           Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы от 7 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г., принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Речич Е.С.

                                                                                 Штырлина М.Ю.