Решение по делу № 12-256/2020 от 17.03.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 г.                                          <адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения на данном участке дороги дорожной разметке 1.4 ПДД РФ не имелось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Остановка транспортного средства им была произведена в состоянии крайней необходимости, так как его здоровью угрожала реальная опасность и продолжить движение в сложившейся ситуации он не мог. Также, указал, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил суду об уважительности причин неявки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Аксор» государственный регистрационный знак К496НТ197 на 33 км автодороги М-4 «Дон» <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.4. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отражением даты, времени, места, обстоятельств административного правонарушения, объяснениями ФИО1, согласно которым он правонарушение совершил в виду неотложных личных обстоятельств, - схемой организации дорожного движения, а также фотоматериалами, представленным ФИО1 в качестве приложения к жалобе, из которых следует, что остановка транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Аксор» государственный регистрационный знак К496НТ197 на 33 км автодороги М-4 «Дон» <адрес>, осуществлена в зоне действия дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающей остановку транспортных средств в указанном месте.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, пояснил, что в ходе несения службы в составе экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц Аксор» государственный регистрационный знак К496НТ197, который на 33 км автодороги М-4 «Дон» <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ остановил транспортное средство на участке дороги, обозначенном сплошной жёлтой линией разметки, предусмотренной п. 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ. Через непродолжительное время к автомобилю подошел водитель ФИО1 с продуктовой сумкой из магазина, расположенного неподалеку от места остановки. Никаких жалоб на самочувствие ФИО1 не предъявлял, о нуждаемости в медицинской помощи не заявлял. На указанном участке дороги в пределах километра от места остановки имеются места для остановки большегрузных транспортных средств с соблюдением Правил дорожного движения.

Суд оценивает указанные показания свидетеля как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела и представленными фотоматериалами. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что остановка транспортного средства им была произведена в состоянии крайней необходимости, так как его здоровью угрожала реальная опасность, и продолжить движение в сложившейся ситуации он не мог, никакими объективными данными не подтверждено.

Доводы заявителя, о том, что на момент совершения административного правонарушения на данном участке дороги дорожной разметки 1.4 ПДД РФ не имелось, опровергаются доказательствами по делу, в том числе представленным ФИО4 фотоматериалом.

Иные доводы заявителя не влекут отмену постановления, вынесенного должностным лицом, поскольку надуманны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          Н.В. Дуванова