Решение по делу № 33-1369/2023 от 16.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004642-51                                                                                33-1369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.,

судей Нерубенко Т.В., Украинской О.И.

при секретаре Воскобойниковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.А., С.М. к Селезневой Т.Н. о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности, взыскании денежных средств, взыскании задолженности по алиментам, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Селезневой Л.А., Селезневой Т.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Селезневой Т.Н., ее представителя Астанина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы истицы и поддержавших доводы своей жалобы, представителя Селезневой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.А.. и С.М..- Погореловой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия установила:

установила:

Селезнева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.А., С.М. обратилась в суд с иском к Селезневой Т.Н., уточнив который просила включить в наследственную массу Селезнева А.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1530000 руб., полученные ответчиком Селезневой Т.Н. за Селезнева А.О. по доверенности по договору купли-продажи от 13 августа 2020 г.; признать право собственности несовершеннолетних детей С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует она- Селезнева Л.А., по 1/3 доли за каждым на денежные средства в общей сумме 1530000 руб., полученные ответчиком Селезневой Т.Н. за Селезнева А.О. по доверенности по договору купли-продажи от 13 августа 2021 г., то есть по 510000 руб. за каждым в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Селезнева А.О., взыскать с Селезневой Т.Н. в пользу каждого из несовершеннолетних детей С.А. С.М.. денежные средства в сумме по 510000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме по 84930,71 руб. каждому, а также взыскать с Селезневой Т.Н. в пользу ее- Селезневой Л.А., действующей в интересах детей С.А.., С.М..,, задолженность по алиментам в сумме 284205,48 руб., пеню в размере 94735,16 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Селезнев А.О., после смерти, которого открылось наследственное имущество. Наследниками по закону первой очереди является несовершеннолетние дети С.А.., и С.М. мама Селезнева Т.Н., иных наследников не имеется. 13 августа 2020 г. наследодатель в лице представителя по доверенности ответчика Селезневой Т.Н. заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым продал принадлежащие ему 17/40 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 1530000 руб. При этом денежные средства были переданы Селезневу А.О. в лице представителя Селезневой Т.Н., что указано в п.7 договора купли-продажи. Ответчик не выполнила свои обязанности по передаче денежных средств Селезневу А.О., необоснованно распорядилась чужими денежными средствами в личных целях. Считает, что с ответчика Селезневой Т.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2/3 доли вышеуказанных денежных средств в общей сумме 1020000 руб., за вычетом 1/3 доли наследственного имущества (510000 руб.), наследницей которого является ответчик. С учетом того, что у умершего Селезнева А.О. имеется задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 848592,59 руб., с ответчика, как наследника Селезнева А.О., просила взыскать указанную задолженность в размере 1/3 доли, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала и настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Селезнева Т.Н. обязательства по передаче денежных средств сыну Селезневу А.О. исполнила.

В судебное заседание истица Селезнева Л.А. и ответчик Селезнева Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Включены в наследственную массу Селезнева А.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1530000 руб., полученные ответчиком Селезневой Т.Н. за Селезнева А.О. по доверенности по договору купли-продажи от 13 августа 2020 г. Признано право собственности несовершеннолетних детей С.А. и С.М. в интересах которых действует Селезнева Л.А. на денежные средства по 510000 руб. за каждым в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Селезнева А.О. С Селезневой Т.Н. в пользу Селезневой А.А. и Селезнева М.А. взыскано по 510000 руб. каждому, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств по 84930,71 руб. каждому. С Селезневой Т.Н. в пользу Селезневой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

          В апелляционной жалобе Селезнева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.А.. и С.М. просит отменить решение суда в части отказа в иске к Селезневой Т.Н. о взыскании задолженности по алиментам в сумме 284205, 48 руб. и пени в размере 94735,16 руб. и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

         В апелляционной жалобе Селезнева Т.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Селезневй Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

    В суд апелляционной инстанции не явилась истец Селезнева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.А. и С.М. извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией (вручено 27.02.2023г.), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, причину неявки суду не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Погореловой И.В..

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Подробно проанализировав в судебном постановлении положения статей 182, 185, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, вопреки утверждению в жалобе ответчика об обратном, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

          Как установлено в судебном заседании 13 августа 2020 г. Селезневой Т.Н., действующей по доверенности от имени Селезнева А.О. был заключен договор купли-продажи 17/40 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>. Сумма в размере 1530000 руб. передана покупателями продавцу Селезневу А.О. до подписания настоящего договора, в связи с чем, Селезнева Т.Н., подписывая настоящий договор, заверяла, что указанная сумму ею получена (пункт 7 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома).

В силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от имени Селезнева А.О. и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, Селезнева Т.Н. должна была возвратить Селезневу А.О. денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по его поручению имущества.

Доказательств исполнения обязательства, а именно передачи денежных средств Селезневу А.О., от имени которой действовала по доверенности при заключении сделки Селезнева Т.Н., не предоставила.

Как обоснованно указано в решении со ссылкой на положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, наличие денежных обязательств могут подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, в решении суд отразил, что показания свидетелей Прокудина С.В., Травяновой Я.А., Болтенковой Н.А., Медведева А.Н. в подтверждение или опровержения факта передачи денежных средств не могли быть признаны в качестве допустимых доказательств.

Доказательства, подтверждающие заключение между Селезневым А.О. и Селезневой Т.Н. каких-либо дополнительных соглашений, определяющих порядок передачи денежных средств после продажи принадлежащей Селезневу А.О. доли земельного участка и жилого дома, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в подтверждение того факта, что Селезневой Т.Н. не были переданы указанные денежные средства Селезневу А.О., в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи квартиры от 25.08.2020г. о приобретении квартиры Селезневой Т.Н. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, составляющие стоимость 17/40 долей в размере 1530000 руб. Селезневу А.О. не передала.

Селезнев А.О. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти открылось наследство.

Согласно справке, выданной нотариусом на основании поданного Селезневой Л.А. заявления, действующей в интересах несовершеннолетних детей С.А. С.М.. заведено наследственное дело №276/2022.

С учетом положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Селезнев А.О. имел право на получение от Селезневой Т.Н. денежных средств от продажи доли земельного участка и жилого дома в размере 1530000 руб., указанное право перешло к его наследникам в порядке универсального правопреемства со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о включении в наследственную массу Селезнева А.А. денежных средств в размере 1530000 руб.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на денежные средства в размере 1/3 доли от 1530000 руб., истица исходила из того, что Селезнева Т.Н. приняла наследство, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наследниками принявшими наследство являются лишь несовершеннолетние С.А. и С.М.

Ответчик Селезнева Т.Н., являющаяся наследником первой очереди после смерти Селезнева А.О. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, что не оспаривается сторонами.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд признал за истцами права собственности на денежные средства в пределах заявленных требований по 510000 руб. за каждым и взыскании указанных денежных средств с ответчика.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 169861, 42 руб. (по 84930,71 руб. каждому) при этом представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

          Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по алиментам в сумме 284205,48 руб. и пени в размере 94735,16 руб., суд руководствовался положениями статей 323, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на следующие обстоятельства.

На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 10 октября 2022 г. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) составляет 848592,59 руб.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

Из справки нотариуса следует, что после смерти Селезнева А.О. с заявлением о принятии наследства обратилась Селезнева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.А.., С.М.

Ответчик Селезнева Т.Н., являющаяся наследником первой очереди после смерти Селезнева А.О. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала.

Таким образом, ответственность по долгам Селезнева А.О. не может быть возложена на Селезневу Т.Н. в связи с тем, что она не приняла наследство после его смерти.

В суде апелляционной инстанции представитель стороны истцов пояснила об отсутствии информации о том, что ответчик не вступила в наследство, в связи с чем они и заявили требований о взыскании алиментов, а также пени. Однако, поскольку при рассмотрении спора выяснилось, что Селезнева Т.Н. в наследство после смерти сына Селезнева А. О. не выступала с решением суда об отказе в иске в указанной части как о взыскании алиментов, так и пени, сторона истцов согласна.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Селезневой Т.Н. в пользу Селезневой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Выводы в решении суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобах сторон судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Приведенные в жалобах доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2022 г. по делу по иску Селезневой Л.А. (паспорт №), действующая в интересах несовершеннолетних С.А. (СНИЛС №), С.М. (СНИЛС №) к Селезневой Т.Н. (паспорт №) о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности, взыскании денежных средств, взыскании задолженности по алиментам, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменений, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 марта 2023г.

Председательствующий

Судьи