Решение по делу № 33-20288/2019 от 17.10.2019

судья Нестеров В.А. дело № 33-20288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощника судьи Леонтьевой О.С.

с участием прокурора Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?615/2019 по иску Мамаева А.В. к Романову И.В., Мамаевой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мамаева М.А. , Мамаева Д.А. , о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Самойловой Ж.А., заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамаев А.В. обратился в суд с иском к Романову И.В., Мамаевой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мамаева М.А., Мамаева Д.А., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... 2.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора мены от 06.03.2008 Мамаев В.А. приобрел в период брака с Мамаевой О.Ю. часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: ... (далее спорное жилое помещение). Впоследствии, 15.09.2017, Мамаев А.В. и Мамаева О.Ю. заключили брачный договор, согласно которому спорное жилое помещение, в случае расторжения брака, переходит в единоличную собственность Мамаева В.А. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 30.11.2017 брак между Мамаевым А.В. и Мамаевой О.Ю. расторгнут. Во исполнение условий брачного договора Мамаева О.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми Мамаевым М.А. и Мамаевым Д.А. выехала из спорного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: .... Однако Мамаева О.Ю. и её совершеннолетний сын от предыдущего брака Романов И.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись, что нарушает права истца.

Ответчик Мамаева О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Мамаева М.А., Мамаева Д.А. (детей от брака с Мамаевым А.В.) исковые требования признала.

Ответчик Романов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Сухой Лог Торхова В.В. в судебном заседании пояснила, что находит возможным признать иск обоснованным ввиду его признания ответчиком Мамаевой О.Ю.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Ответчики Мамаева О.Ю. и Романов И.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дублируя доводы, изложенные в исковом заявлении, истец Мамаев А.В. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних Мамаева М.А. и Мамаева Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Самойлова Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Дубовских Т.В., давая заключение по делу, просила решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора ДубовскихТ.В., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 55, п. 1 смт. 61, п. 3 ст. 65, ст. ст. 54, 56, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Также судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и определении от 03.11.2006 №455-О, согласно которой регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться в условиях соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей. Комплексный характер правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании указанных норм материального права, определяющих место жительства несовершеннолетних детей по месту проживания их родителей.

Поскольку истец Мамаев А.В. и ответчик Мамаева О.Ю. даже после расторжения брака имеют равные прав и обязанности в отношении их несовершеннолетних детей, несовершеннолетние Мамаев М.А. и Мамаев Д.А. сохраняют равные права пользования жилыми помещениями своих родителей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что несовершеннолетние МамаевМ.А. и Мамаев Д.А. проживают с матерью, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, в силу несовершеннолетнего возраста данные ответчики не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и определять место своего жительства, вследствие чего их отсутствие по месту жительства отца, на данный момент, является временным и не зависящим от их волеизъявления.

Определение места жительства несовершеннолетних Мамаева М.А. и Мамаева Д.А. в брачном договоре не означает прекращения у них права пользования спорным жилым помещением, так как перемещение их в иное место жительства связано с договорными отношениями их родителей, а не с их собственным волеизъявлением.

Таким образом, доводы жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова