Решение по делу № 33-1241/2021 от 16.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1241/2021 (2-2995/2020)

город Уфа 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 марта 2020 года № №... по результатам обращения Гуряева В.Е. по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., представителя Гуряева В.Е. – Артамонова А.Ю., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Гуряев В.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 118251,66 руб. Решением финансового уполномоченного № №... от 04.03.2020 требования Гуряева В.Е. удовлетворены в размере 145207,88 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит признать незаконным и отменить указанное выше решение финансового уполномоченного, признать требование Гуряева В.Е. о взыскании неустойки необоснованным, в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить её размер в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуряева В.Е. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. В удовлетворении заявления Гуряева В.Е. о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб. и почтовых расходов в размере 62 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, в обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки без снижения ее размера может привести к неосновательному обогащению заинтересованного лица, нарушению принципа соразмерности ответственности, что является недопустимым.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гуряева В.Е. – Артамонова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 15.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №..., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Гуряеву В.Е., в результате которого автомобиль Гуряева В.Е. получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № №... со сроком страхования с 28.12.2017 по 27.12.2018.

В связи с наступлением страхового случая Гуряев В.Е. 20.09.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

27.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП, имевшее место 15.09.2018, страховым случаем, произвело Гуряеву В.Е. выплату страхового возмещения в размере 34559,25 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4048 руб., в общем размере 38607,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 197.

24.06.2019 Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуряева В.Е. страхового возмещения в размере 50440 руб., штрафа в размере 23220 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 16.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату в пользу Гуряева В.Е. в размере 84660 рублей, что подтверждается платежным поручением № №....

21.11.2019 года Гуряев В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 129528 руб. 24.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление осуществило выплату неустойки в размере 38112,34 руб., что повреждается платежным поручением № №...,

Поскольку выплата неустойки Гуряеву В.Е. осуществлена не в полном объеме, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 251,66 руб.

Решением финансового уполномоченного № №... от 04.03.2020 требования Гуряева В.Е. удовлетворены в размере 145207,88 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2018 по 27.12.2018 (78 календарных дней) от суммы 34559,25 руб. и за период с 11.10.2018 по 24.12.2019 (310 календарных дней) от суммы 50440 руб. Так как требование о выплате страхового возмещения в размере 50440 руб. исполнено 16.08.2019, то неустойка по данной сумме страхового возмещения подлежала исчислению за период с 11.10.2018 по 16.08.2019, а не по 24.12.2019, как это указано в решении финансового уполномоченного. Проверив расчет неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически расчет произведен за 310 календарных дней, что соответствует периоду с 11.10.2018 по 16.08.2019.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления потребителю страховой выплаты по ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ снижать размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 47000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока, периодом допущенной просрочки. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в сумме 47000 руб. сохраняет баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что судебная коллегия признает обоснованным заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решение финансового уполномоченного, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуряева В.Е. расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 57 рублей с отказом в удовлетворении требований Гуряева В.Е. о взыскании указанных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» и в части взыскания в пользу Гуряева В.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на услуги представителя и почтовых расходов как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части и об отказе в удовлетворении требований Гуряева В.Е. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и в части взыскания в пользу Гуряева В.Е. расходов на услуги представителя и почтовых расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 марта 2020 года № №... по обращению потребителя финансовой услуги Гуряева В.Е. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года № №... изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гуряева В.Е. до 47000 рублей.

В удовлетворении заявления Гуряева В.Е. о взыскании расходов на услуги представителя и почтовых расходов отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        О.В. Демяненко

судьи:                                    А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Бикчурина О.В.