Решение по делу № 2-2397/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием сторон: истца – Фролова А.И., представителя ответчика – Сологуба В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/16 по иску Фролова Александра Ивановича к СНТ «Росток», председателю СНТ «Росток» Приженцеву Александру Викторовичу об устранении нарушений прав, обязании предоставить для ознакомления заверенные копии протоколов, иных документов СНТ «Росток»,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.И. обратился в суд Ставропольского района Самарской области с указанным иском к СНТ «Росток» с требованием об устранении нарушений прав, обязании предоставить для ознакомления заверенные копии протоколов, иных документов СНТ «Росток» и просил: обязать СНТ « Росток» устранить нарушения прав истца и предоставить для ознакомления заверенные ксерокопии: протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих уполномоченных и (в товарищества) за ДД.ММ.ГГГГ.; приходно -расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ списки членов товарищества, голосовавших за Артамонову Р.М. участок №, Сорокина В.И. участок №, Сухову Н.А участок № списки членов товарищества, голосовавших за своего уполномоченного. Взыскать с СНТ « Росток» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Росток» с ДД.ММ.ГГГГ., обратился к председателю правления СНТ «Росток» Приженцеву А.В с заявлением в письменном виде, в котором просил предоставить для ознакомления заверенные ксерокопии протоколов общих собраний за последние три года со списками присутствующих уполномоченных и членов товарищества, ксерокопии утвержденных на общих собраниях приходно - расходных смет за последние три года согласно п.8.3.12 Устава, ст. 21, п.12 Федерального Закона № 66, ксерокопии списков членов товарищества, голосовавшие за своих уполномоченных согласно п.8.2.3. Устава. Запрашиваемых документов истец не получил до момента подачи иска. Право члена СНТ получать копии протоколов общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии, а также получать информацию о деятельности органов управления и контроля товарищества закреплено в ст.19 п.1, пп.2, ст.27 п.3 № 66 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Обращался с заявлением в письменном виде на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было просто зачитано на собрании без обсуждения и выполнения просьб заявления. Обратился после собрания с просьбой ознакомить со списками присутствующих уполномоченных. Было отказано. Обращался в прокуратуру Ставропольского района Самарской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Истец указал, что предоставляемые ранее документы не содержали подписи председателя и секретаря, поэтому он их не получал.

Представитель ответчиков - СНТ «Росток» и Приженцева А.В. иск не признал, поскольку требования иска в предусмотренных ФЗ № 66 случаях исполнены ранее, предоставил суду повторно данные документы. Выдача части истребуемых истцом документов не предусмотрена законом и Уставом СНТ. По заявленным истцом тербованиям проводилась прокурорская проверка, которая не выявила никаких нарушений со стороны ответчиков. Кроме того, протоколы общих собраний направлялись истцу почтой, но они вернулись по истечении срока хранения. Пытались представить данные протоколы в последнее обращение истца, но он отказался от подписи в их получении.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что Фролов А.И. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Росток", заявленный им спор связан с осуществлением деятельности данным товариществом. В связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применен специальный Федеральный Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 (далее ФЗ № 66).

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 ФЗ № 66 установлено право члена объединения обращаться в суд за признанием недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, законодатель определил порядок реализации на практике конституционного права любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в садоводческой организации.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ч.1 ст. 18 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-Фз «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» (далее ФЗ № 66), п.5.1.2 Устава СНТ «Росток», член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;

В соответствии с ч.3 ст. 27 ФЗ № 66, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Как установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к председателю СНТ «Росток» об указании письменных отчетов.

ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Правление СНТ «Росток» с требованием о предоставлении бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГГГ., а также протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления товарищества рассмотрено обращение истца и принято решение подготовить и направить ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что интересующие истца документы вывешены стендах в правлении товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом председателю СНТ «Росток» подано заявление об ознакомлении со списками членов СНТ с подписями и номерами участков, голосовавших за Артамонову, Сорокина и Сухову, предоставив также письменный ответ.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец получил, рассматривалось оно ДД.ММ.ГГГГ на правлении кооператива.

Подобных обращений со стороны истца было множество, на все получены ответы.

Последнее обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ и связано с данным иском. На указанное обращение истцу также дан ответ о рассмотрении обращения на правлении кооператива ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к иску.

Ответчиком представлены суду заверенные копии протоколов общих собраний, требуемых истцом, а также данные о почтовом отправлении истцу копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписи в получении копий протоколов общих собраний кооператива за ДД.ММ.ГГГГ. и списки присутствующих членов кооператива на этих собраниях.

Истец по этому акту пояснил, что ему в итоге указанные документы не дали, т.к. он просил их надлежащим образом заверить, они должны содержать подпись председателя и секретаря.

Изложенное и представленные истцом доказательства, свидетельствую о том, что копии протоколов общих собраний предоставлялись ему не ознакомление и направлялись почтой, приобщены к данному делу. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления для ознакомления заверенных копий протоколов общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, вышеизложенными правовыми нормами ФЗ № 66 предусматривается право членов СНТ на ознакомление с протоколами общих собраний членов садоводческого, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства.

Указанными правовыми нормами не предусматривается право членов товарищества на получение для ознакомления заверенных копий: приходно-расходных смет; списков членов СНТ, голосовавших за Артамонову Р.М., Сорокина В.И., Сухову Н.А.; списков членов СНТ, голосовавших за своего уполномоченного.

При таких обстоятельствах, требования истца в части устранения нарушений его прав и обязания ответчика предоставить для ознакомления указанные документы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фролова Александра Ивановича к СНТ «Росток», председателю СНТ «Росток» Приженцеву Александру Викторовичу об устранении нарушений прав, обязании предоставить для ознакомления заверенные копии протоколов, иных документов СНТ «Росток» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 в 16-10 часов.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья