Решение по делу № 33а-2852/2019 от 03.04.2019

Судья Ухова Т.С. Дело №33а-2852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Емельяновой Ю.В.

судей Федотовой Н.П., Виноградовой Т.И.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Федотовой Н.П.

24 мая 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Шалапанова Н.В. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Шалапанова Н.В., проживающего по адресу: <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 7 459 рублей 50 копеек, за 2016 год в сумме 13 794 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 109 рублей 98 копеек, а всего недоимку по налогам и пени в сумме 21 363 рубля 48 копеек.

Взыскать с Шалапанова Н.В. в бюджет Некоузского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 840 рублей 90 копеек».

По делу установлено:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Шалапанову Н.В. о взыскании транспортного налога и пени.

Требования мотивированы тем, что Шалапанов Н.В. имеет в собственности транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, в связи с чем инспекцией произведен расчет транспортного налога и в адрес ответчика направлено налоговое уведомление и извещение на уплату (с указанием объекта, ставки, суммы налога). В связи с неуплатой налога ответчику были начислены пени и направлено требование об уплате налога и пени, однако, которое Шалапанов Н.В. в установленный срок не исполнил.

С учетом уточнения, административный истец просил суд взыскать с Шалапанова Н.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 7 459 рублей 50 копеек, за 2016 год в сумме 13 794 рубля, пени за указанные периоды в размере 109 рублей 98 копеек, а всего недоимку по налогам и пени в сумме 21 363 рубля 48 копеек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве МИФНС России № 8 по ЯО ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Шалапанова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России № 8 по Ярославской области по доверенности Чистовой Н.Е., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федераций зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии законодательством Российской Федерации.

На территории Ярославской области транспортный налог исчисляется и уплачивается в соответствии с Законом Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» (далее - Закон № 71-з).

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

    В п.п. 2 п. 2 ст. 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы.

В соответствии со статьей 7 Закона № 71-з налоговая льгота предоставляется пенсионерам, получающим пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, при этом они освобождаются от уплаты налога в отношении легкового автомобиля с двигателем мощностью до 100 лошадиных сил (включительно), а в отношении легкового автомобиля с двигателем мощностью свыше 100 лошадиных сил либо иного транспортного средства - на сумму налога, рассчитанную для легкового автомобиля с двигателем мощностью 100 лошадиных сил.

Ставка транспортного налога, установленная ч. 1 ст. 2 Закона № 71-з с 2010 года для легкового автомобиля с двигателем мощностью 100 л.с., составляет 15,8 рублей. Таким образом, льгота по транспортному налогу для льготных категорий граждан, на который зарегистрированы транспортные средства, составляет не более 1 580 руб. (100 л.с. х 15,8 руб.).

Из материалов дела следует, что Шалапанов Н.В. является собственником 5 транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, являющихся объектами налогообложения.

Шалапанов Н.В. является инвалидом 3 группы бессрочно.

Налоговым органом было выставлено и направлено налоговое уведомление № 59641 от 14.07.2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 год: за <данные изъяты> гос.рег.знак №, предоставлена льгота в размере 917,00 руб., сумма налога к уплате - 0 руб.; за <данные изъяты>, гос.рег.знак №, предоставлена льгота в размере 1580,00 руб., сумма налога к уплате - 1427,00 руб.; за <данные изъяты>, гос.рег.знак №, льгота не предоставлялась, сумма налога к уплате - 1405,00 руб.; за <данные изъяты>, гос.рег.знак №, льгота не предоставлялась, сумма налога к уплате - 2450,00 руб.; за <данные изъяты>, гос.рег.знак №, предоставлена льгота в размере - 1125,00 руб., сумма налога к уплате 1125,00 руб. Всего, с учетом предоставленных льгот сумма транспортного налога к уплате за 2014 г. составила 5599,00 руб.

29.09.2015 г. Шалапановым Н.В. была уплачена сумма транспортного налога за 2014 г. с учетом льгот в размере 5599,00 руб.

В соответствии с уведомлением № 4066553 от 25.01.2017 г. Шалапанову Н.В. на основании его заявления подтверждено право на предоставление льготы как пенсионеру на основании п. 2 ст. 77 Закона № 71-з и предоставлена льгота на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в размере 1580,00 руб.

Налоговым органом было выставлено и направлено налоговое уведомление № 71316380 от 21.09.2017 г. об уплате транспортного налога за 2016 год: за <данные изъяты> гос.рег.знак №, льгота не предоставлялась, сумма налога к уплате – 917,00 руб.; за <данные изъяты>, гос.рег.знак №, предоставлена льгота в размере 1580,00 руб., сумма налога к уплате - 1427,00 руб.; за <данные изъяты>, гос.рег.знак №, льгота не предоставлялась, сумма налога к уплате - 2450,00 руб.; за <данные изъяты>, гос.рег.знак №, льгота не предоставлялась, сумма налога к уплате 1406,00 руб. Всего, с учетом предоставленных льгот (1580 руб.) сумма транспортного налога к уплате за 2016 г. составила 13794,00 руб.

Также был сделан перерасчет за 2014 г. - доначислен транспортный налог без учета льгот в сумме 8450 руб.

Всего, с учетом предоставленных льгот сумма транспортного налога к уплате за 2016 г. и 2014 г. составила 22244,00 руб. по сроку уплаты не позднее 01.12.2017 г.

Налоговым органом было направлено требование № 7109 по состоянию на 21.12.2017 г. об уплате транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2017 г. в сумме 21253,502 руб. с учетом частичной уплаты транспортного налога за 2014 г. в срок до 13.02.2018 г. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 год составила – 7459,50 руб., за 2016 г. – 13794,00 руб., пени – 109,98 руб., всего – 21253,50 руб.

Обязанность по уплате транспортного налога и пени в срок, установленный в требовании налогового органа, не была исполнена.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 1 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный в п. 2 ст. 48 НК РФ срок.

28.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шалапанова Н.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением от 05.06.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Шалапанова Н.В.

С настоящим иском МИФНС России № 8 по ЯО обратилась 13.11.2018 г., т.е. в предусмотренный в абз. 2 п. 3 ст.48 НК РФ срок.

Учитывая, что налогоплательщик был извещен налоговым органом о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога, данное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств уплаты транспортного налога за 2014 и 2016 г.г. административным ответчиком не представлено, как и надлежащих документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения от уплаты транспортного налога за спорный налоговый период, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных МИФНС административных исковых требований и взыскании с Шалапанова Н.В. суммы образовавшейся задолженности в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в собственности Шалапанова Н.В. транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № не является объектом налогообложения, т.к. является специальным транспортным средством, которое было предоставлено ему в рамках социальных обязательств, подробно исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом на основании анализа положений п. 1 ст. 358 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 358 НК РФ, положений ГОСТ Р 51079-2006 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация» (ИСО 9999:2002), сделан обоснованный вывод о том, что к специально оборудованным для использования инвалидами применительно к целям исключения автомобиля из числа объектов налогообложение относятся автотранспортные средства изначально выпущенные изготовителем и сертифицированные в качестве автотранспортных средств, предназначенных для использования непосредственно инвалидами, либо переоборудованные транспортные средства для обеспечения возможности управления лицами с ограниченными физическими возможностями.

Подтверждением относимости автотранспортных средств к категории оборудованных для использования инвалидами являются соответствующие данные, внесенные в документацию автотранспортного средства компетентным органом.

В материалах дела имеется ответ МО МВД России «Некоузский» от 24.01.2019 № 67/516, согласно которому сведения о том, является или не является автомобиль <данные изъяты> специально оборудованным для использования инвалидами, отсутствуют.

Из пояснений Шалапанова Н.В. следует, что все имеющиеся у него в собственности транспортные средства специально не оборудованы для использования инвалидами.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод, что данное транспортное средство не является транспортным средством специального технологического назначения (автомобилем легковым, специально оборудованным для использования инвалидами-водителями и инвалидами - пассажирами).

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что спорное транспортное средство получено или приобретено Шалапановым Н.В. через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

Ссылка на заключение МСЭ, содержащееся в Программе реабилитации пострадавшего Шалапанова Н.В. от 24.08.2015 № 1052.8.76/2015, признана несостоятельной.

Судом установлено, что в соответствии с Программой реабилитации Шалапанову Н.В. показано транспортное средство согласно Переченю медицинских показаний к обеспечению специальным автотранспортом с ручным управлением Минздрава СССР 1970 г. и п. 6 раздела 1 «Медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением» Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 - имеются показания для обеспечения автотранспортным средством с ручным управлением на одну здоровую ногу.

Судом установлено, административным ответчиком не опровергнуто, что все имеющиеся в собственности Шалапанова Н.В. транспортные средства не являются транспортными средствами специального технологического назначения, ручное управление отсутствует.

Судом обосновано отклонена ссылка административного ответчика на решение Кировского районного суда Ярославской области от 27.11.2015 г.

Судом также обосновано учтено, что автомобиль <данные изъяты> имеет мощность двигателя 200 лошадиных сил, что не подпадает под требования пп. 2 п. 2 ст. 358 НК РФ, в соответствии с которым не являются объектом налогообложения автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил.

Из ответа заместителя начальника МИФНС России № 8 ПО ЯО от 11.12.2017 № 08-20/10805 на заявление Шалапанову Н.В. было разъяснено, что для освобождения от уплаты транспортного налога в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 358 НК РФ необходимо представить соответствующий документ с отметкой, что автомобиль специально оборудован для использования инвалидом или получен (приобретен) через органы социальной защиты, а именно: представить паспорта транспортных средств с отметкой органов Госавтоинспекции, подтверждающие, что автомобили оборудованы для использования инвалидом.

Вместе с тем, таких документов ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлено не было.

Таким образом, налоговым органом был обоснованно сделан расчет транспортного налога за 2016 г. без учета налоговой льготы, предусмотренной пп. 2 п. 2 ст. 358 НК РФ, и перерасчет транспортного налога за 2014 год в связи с ошибочным предоставлением этой льготы.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, повторяют позицию административного ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами суда по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом встречное исковое заявление Шалапанова Н.В. к МИФНС России № 8 по Ярославской области о признании незаконными действий сотрудников, признании находящихся у него в собственности легковых автомобилей средствами реабилитации и исключении их из объектов налогообложения принято как самостоятельное исковое заявление, в данном случае не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).

В данном случае судом принято правильное по существу решение, в решении судом дана оценка, в том числе, по доводам, изложенным во встречном иске об отнесении транспортного средства <данные изъяты> к средствам реабилитации и исключении его из числа объектов налогообложения в спорных налоговых периодах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение по данному делу не препятствует Шалапанову Н.В. представить достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов по иску в рамках рассмотрения дела № 2а-79/2019, находящегося в производстве Некоузского районного суда Ярославской области, в том числе по требованию о признании находящихся у него в собственности легковых автомобилей средствами реабилитации и исключении их из объектов налогообложения, поскольку в данном деле рассматривались налоговые периоды 2014 г., 2016 г.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалапанова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи