Решение по делу № 33-38060/2023 от 26.10.2023

    Судья: Захаренко Ю.И.                                            дело № 33-38060/2023

                                                               УИД 50RS0028-01-2021-001770-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           8 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишустина А. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-25/2022 по искам администрации городского округа Мытищи к Мишустину А.В., Бочаровой О.А., Романовой Е.И. о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние; Мишустина А.В. к Бочаровой О.А., Романовой Е.И., администрации городского округа Мытищи о выделе доли в жилом доме в натуре, признании права собственности на самовольно возведенную постройку (мансарду); Бочаровой О.А. к Мишустину А.В., Романовой Е.И., администрации городского округа Мытищи о выделе доли в жилом доме в натуре; Романовой Е.И. к Мишустину А.В., Бочаровой О.А., администрации городского округа Мытищи о выделе доли в жилом доме в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к Мишустину А.В., Бочаровой О.А., Романовой Е.И. о признании реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером 50:12:0101803:96, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании привести данный объект в первоначальное состояние.

Мишустин А.В. обратился в суд с иском к Бочаровой О.А., Романовой Е.И., администрации городского округа Мытищи о выделе доли в вышеуказанном жилом доме в натуре, признании права собственности на самовольно возведенную в доме постройку (мансарду).

Бочарова О.А. обратилась в суд с иском к Мишустину А.В., Романовой Е.И., администрации городского округа Мытищи о выделе доли в вышеуказанном жилом доме в натуре.

Романова Е.И. также обратилась в суд с иском к Мишустину А.В., Бочаровой О.А., администрации городского округа Мытищи о выделе доли в вышеуказанном жилом доме в натуре.

    Рассмотрение всех вышеперечисленных исковых заявлений было объединено судом первой инстанции в одно производство по данному делу.

    Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 1 апреля 2023 года администрации городского округа Мытищи в удовлетворении искового заявления к Мишустину А.В., Бочаровой О.А., Романовой Е.И. о признании вышеуказанного реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние отказано, исковые требования Мишустина А.В., Бочаровой О.А., Романовой Е.И. относительно данного жилого дома удовлетворены.

Мишустин А.В., Бочарова О.А., Романова Е.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании с администрации городского округа Мытищи Московской области понесенных ими судебных расходов по делу, состоящих из оплаты госпошлин за подачу исков, оплаты стоимости судебной экспертизы, стоимости услуг представителя, почтовых расходов и расходов по составлению заявлений о взыскании издержек. В своем заявлении        Мишустин А.В. также просил взыскать понесенные им расходы по делу не только с администрации городского округа Мытищи Московской области, но и солидарно с УФСГРКиК по МО.

        Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов Мишустину А.В., Бочаровой О.А., Романовой Е.И. отказано.

        Не согласившись с данным определением суда, Мишустин А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов.

        В обоснование доводов своей частной жалобы Мишустин А.В. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, положениям норм процессуального права, поскольку полагает, что администрация городского округа Мытищи Московской области подачей вышеуказанного иска к нему и, не отозвав такой иск, нарушила его права, в связи с чем он и другие сособственники вышеуказанного дома также были вынуждены обратиться с исками относительно данного недвижимого имущества в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вышеуказанную частную жалобу только в пределах ее доводов.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

         Отказывая истцам во взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ими судебные издержки не могут быть возложены на администрацию городского округа Мытищи Московской области ввиду отсутствия нарушения их прав со стороны данного лица.

        Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы Мишустина А.В., полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г. следует, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация городского округа Мытищи Московской области, реализуя публичные полномочия, обратилась в суд с иском о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его приведении в первоначальное состояние, поскольку в принадлежащем ответчикам жилом доме была осуществлена самовольная реконструкция путем возведения надстройки третьего этажа. При этом доказательства нарушения прав ответчиков со стороны администрация городского округа Мытищи Московской области, как органа публичной власти, реализующего вышеуказанные полномочия, в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам частной жалобы Мишустина А.В. реализация администрацией городского округа Мытищи Московской области в рамках имеющихся у нее полномочий права на обращение с подобным иском в суд и не отказ от такого иска в последующем, сами по себе не являются нарушением прав данного лица.

Из материалов дела усматривается, являющаяся предметом спора реконструкция дома действительно являлась самовольной. Однако, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦНЭиП» такая реконструкция соответствовала СНиП, СанПИН, не нарушала целостности дома, не создавала угрозу жизни и здоровью иных лиц, решением суда администрации городского округа Мытищи Московской области в удовлетворении ее иска и было отказано, а исковые требования Мишустина А.В. о признании права собственности на самовольно возведенную в доме постройку были удовлетворены.

      Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований администрации городского округа Мытищи Московской области о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его приведении в первоначальное состояние, и требований Мишустина А.В. о признании права собственности на самовольно возведенную в доме постройку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку администрация городского округа Мытищи Московской области не совершала каких-либо действий по нарушению прав участвующих в деле лиц.

       Аналогичным образом это касается и второго лица - УФСГРКиК по МО, с которого в своем заявлении Мишустин А.В. также просил взыскать солидарно понесенные им по делу расходы.

        Остальные исковые требования по делу Мишустина А.В., Бочаровой О.А., Романовой Е.И. о выделе доли в вышеуказанном жилом доме в натуре обусловлены положениями ст.252 ГК РФ, такие требования разрешаются путем их предъявления сособственниками недвижимого имущества, подлежащего разделу, друг к другу. Соответственно, и понесенные по указанным требованиям судебные издержки также подлежат распределению между сособственниками такого недвижимого имущества в зависимости от их процессуального поведения и совершения тех или иных действий по нарушению прав другого сособственника.

         В свою очередь, ни администрация городского округа Мытищи Московской области, ни УФСГРКиК по МО не являлись сособственниками жилого дома, относительно которого Мишустиным А.В., Бочаровой О.А., Романовой Е.И. были заявлены требования о выделе доли в данном имуществе.

         Следовательно, понесенные указанными физическими лицами судебные издержки, связанные с рассмотрением их требований о выделе в доме доли в натуре, также не подлежат взысканию ни с администрации городского округа <данные изъяты>, ни с УФСГРКиК по МО.

В связи с изложенным, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Мишустина А.В. в данном случае отсутствуют.

       Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мишустина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий