Решение по делу № 2-737/2018 от 08.02.2018

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-737/18 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

с участием адвоката Солод О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Т.С. к Богдановой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Уланова Т.С. обратилась в суд с иском к Богдановой Т.В. и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 155000 рублей, проценты в сумме 19155,25 рублей, проценты по день фактического возврата долга, расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указывает, что 30.06.2015г. истец передала в заем ответчику денежную сумму в размере 190000 рублей, ответчик выдала расписку, указав на обязательство возвратить сумму займа в 2016 году, однако на 31.12.2016г. сумма займа возращена была только частично – в сумме 35000 рублей, остаток долга в размере 155000 рублей до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, начиная с 01.01.2017г. истец исчислил проценты по ст. 395 ГК РФ, которые требует взыскать за весь период до полного погашения долга.

В судебном заседании представитель истца Улановой Т.С. – адвокат Солод О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Богданова Т.В. в суд не явилась, в настоящее время находится под стражей в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом. 14.05.2018г. судебное заседание проведено с участием Богдановой Т.В., которой были разъяснены право на ведение данного гражданского дела через представителя. Поскольку ответчик Богданова Т.В. извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, свое право на ведение дела через представителя ответчик не реализовала, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлена расписка от 30.06.2015г., из буквального толкования которой следует, что Богданова Т.В. получила от Улановой Т.С. в долг деньги в сумме 190000 рублей и обязалась вернуть долг в 2016 году.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в суд расписка содержит указание о получении заемщиком Богдановой Т.В. у займодавца Улановой Т.С. денежной суммы в долг и на обязательство заемщика возвратить долг в определенный срок.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленной расписки и ее буквального толкования суд считает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтвержден, а потому имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что долг был возвращен ответчиком истцу лишь частично в сумме 35000 рублей. Из объяснений Богдановой Т.В., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она не оспаривает наличие у нее долга перед истицей, однако считает, что ее долг составляет 135000 рублей, а не 155000 рублей. Доказательств, которые бы подтверждали, что долг был возвращен в сумме 55000 рублей и в настоящее время составляет 135000 рублей, ответчиком в суд не представлено. Ответчик указывала, что возвращала деньги истцу частями - часть наличными, часть перечисляла на счет карты истца. Однако представленной выпиской по счету карты истца в ПАО «Сбербанк России» факт перечисления ответчиком денежных средств на счет истца в сумме 55000 рублей не подтверждается. Иных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 155000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в 2016 году, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01.01.2017г. по 07.06.2018г. (дата вынесения судом решения по настоящему спору), что составляет 19155,25 рублей. Расчет процентов, представленный представителем истца, судом проверен на предмет методики расчета, верности примененных ставок, действующих в конкретные периоды времени, расчет признан арифметически верным. Контррасчета либо доводов, которые бы опровергали правильность расчета процентов ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2018г. в сумме 19155,25 рублей, а также начиная с 08.06.2018г. проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 155000 рублей с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Улановой Т.С. в данном деле представляла адвокат Солод О.И., услуги которой были оплачены истцом в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № «данные изъяты» от 08.02.2018г.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца – адвокатом Солод О.И., принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд полагает, что сумма в размере 20000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Т.В. в пользу Улановой Т.С. долг по договору займа от 30 июня 2015 года в сумме 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2018г. в размере 19155,25 рублей, а также начиная с 08.06.2018г. проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 155000 рублей с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4604,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 15.06.2018г.