Решение по делу № 2а-2794/2021 от 14.07.2021

      Дело №

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                              Панасюк Е.В.,

    при секретаре                                                             Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Андрея Валерьевича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО Ли И.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя.

    заинтересованное лицо – Егоров Андрей Валерьевич, ОАО «ДГК»,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Андрей Валерьевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО Ли И.А. о признании действий при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по №

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № которое в дальнейшем поручено ФИО7 Должником по указанному исполнительному производству выступает Егоров Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, которым административный истец не является. В тоже время судебный пристав-исполнитель ФИО7 проявляя халатность, не обращая внимание на совпадение персональных данных применила меры принудительного исполнения к административному истцу в части обращения взыскания на денежных средства административного истца, не являющегося должником, а также арестовав счета в банке на сумму задолженности. В этой связи на указанные действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ОАО «ДГК».

Административные ответчики, заинтересованное лицо отзыв относительно доводов административного искового заявления суду не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 123 Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Как установлено статье 127 Закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Егорова А.В. было мотивировано наличием постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства административного истца, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о возврате ошибочно списанных денежных средств.

Иными словами, принимая обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель принял во внимание, что допущенные нарушения устранены.

Суд приходит к выводу, что оспаривая принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец фактически не согласен с изложенной формулировкой, а именно в части признания действий судебного пристава-исполнителя правомерными и оставлении жалобы административного истца без удовлетворения.

В свою очередь, доказательства того, что принятым постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО Ли И.А. нарушены права заявителя, материалы дела не содержат, при том, что меры направленные на обращения взыскания на денежные средства административного истца отмены, ошибочно взысканные денежные средства возращены заявителю. Обстоятельства того, что при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, судом не установлены.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 20.10.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк