Решение по делу № 2-464/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-464/2017

Решение

именем Российской Федерации

г.Удомля                                                                                   24 октября 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием представителя истца Захаровой С.И. и представителя ответчика Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.Г. к Иванову Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к Иванову Е.Г. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 рублей.

    В обоснование своей позиции указывает, что 06 ноября 2016 года произошло ДТП с участием его автомобиля. Свою вину в ДТП Иванов Е.Г. признал. Они обоюдно определили сумму восстановительного ремонта и Иванов Е.Г. собственноручно составил расписку, в которой обязался выплатить в счёт возмещения ущерба от ДТП 100000 рублей.

    Так как срок передачи денег определен не был, то он направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, ответа на которую не последовало.

    Ответчик Иванов Е.Г., а также третьи лица САО «ВСК» и Беднов О.Г., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

    В судебном заседании 11 октября 2017 года истец Тимофеев С.А. поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик Иванов Е.Г. его бывший зять, то есть бывший муж его дочери. Они уже были в разводе, но Иванов Е.Г. пытался помириться и тогда, 5-6 ноября 2017 года он предложил помочь с ремонтом сантехники, находящейся в его квартире в г.Бологое. Он взял с собой своего знакомого сантехника и на его машине поехал в г.Бологое. Вечером позвонил Иванов Е.Г. и сказал, что они перевернулись на машине и находятся где-то на дороге, просил о помощи. Он с ФИО1 и ФИО2 поехали за ними. Доехав, они зацепили машину на трос и пытались ее забрать домой, но так как трос несколько раз рвался им пришлось оставить машину в какой-то деревне на трасе. При этом они сфотографировали машину. Забрали машину они на следующий день и отогнали ее в АТХ. Потом Иванов Е.Г. предложил оплатить ремонт и написал расписку. На сегодняшний день он машину продал.

    Представитель истца Захарова С.И. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объёме.

    Представитель ответчика Конатовский А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что его доверитель говорит, что не управлял никаким транспортным средством и не попадал в ДТП. В данном случае подлежит доказыванию факт причинения ущерба, а также сумма причиненного ущерба, чего истцом сделано не было.

    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 05 ноября 2016 года ему позвонил Иванов Е.Г. и сказал, что произошло ДТП, в ходе которого они перевернулись в кювет. Какая-то проезжавшая мимо машина их вытащила, но они не могут завести автомобиль, чтобы приехать домой. Просил приехать и помочь. Примерно в 10 часов вечера они приехали на место, зацепили машину на трос и пытались утащить ее домой, но так как трос несколько раз обрывался, они оставили машину в деревне на трассе. На всякий случай он сделал несколько фотоснимков оставленного автомобиля и они вернулись домой. На следующий день они забрали машину. Иванов Е.Г. после этого просил у него денег, как он понял, на ремонт. Поскольку к тому времени он знал, что между ними начался скандал, то отказал ему. О том, что Иванов Е.Г. написал расписку, он узнал с его слов. Тот говорил, что хочет компенсировать часть расходов на ремонт.

    Свидетель ФИО2 показала, что 05 ноября 2016 года, вечером, позвонил Иванов Е.Г. и сказал, что они перевернулись на машине. Также сказал, что им кто-то помог поставить машину на колеса, но завести её они не могут. Он просил помощи. Они приняли решение, что нужно ехать за ними. Со слов дочери истца ей известно, что они решили не ремонтировать машину и продали ее. От нее же ей стало известно, что Иванов Е.Г. написал расписку.

    Выслушав стороны, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из представленных суду доказательств, истец Тимофеев С.А. 05 ноября 2016 года передал право управления своим транспортным средством-автомобилем «Skoda Fabia» г.р.з. № ответчику Иванову Е.Г., а он в свою очередь при неустановленных судом обстоятельствах совершил опрокидование автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

    Несмотря на возражения представителя ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также фотографиями повреждённого автомобиля, и распиской, представленных истцом.

    Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

    Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине, и, следовательно, он несёт ответственность за причинение вреда на общих основаниях.

    Согласно представленной суду расписки, ответчик Иванов Е.Г. обязался выплатить 100000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля Шкода Фабия г.р.з. №, принадлежащего Тимофееву С.А.

    Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 100000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3200 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева С.Г. к Иванову Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е.Г., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Тимофеева С.Г. сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.А. Коваленко