Решение по делу № 2а-4059/2018 ~ М-3753/2018 от 30.10.2018

Дело № 2а-4059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлионского Давида Иосифовича к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Борисюк Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шлионский Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил с учетом дополнительных пояснений признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю/ Управление) Борисюк Н.Н. о продлении ею на 30 дней с 26.06.2018 до 27.07.2018 срока рассмотрения письменного обращения от 30.05.2018 (вх. №6678 от 31.05.2018) путем визирования служебной записки от 27.06.2018, которая подготовлена 26.06.2018 и зарегистрирована 27.06.2018 под вх. № 06/2325, о продлении срока рассмотрения его письменного обращения и последующего направления, в связи с этим, в его адрес официального документа (письма) от 27.06.2018 №06/9130.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 30.05.2018 по электронной почте на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю направлено письменное обращение, в котором он просил сообщить какие меры воздействия были приняты сотрудниками данного государственного учреждения в связи с невыполнением управляющей организацией ООО «Центральная» работ по благоустройству контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, расположенной во дворе дома № 110 по пр. Ленина в г. Барнауле, а также кто из должностных лиц указанной организации был привлечен к ответственности за бездействие.

27.06.2018 на электронный адрес административного истца из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило письмо от 27.06.2018 №06/9130, которое подписано заместителем начальника отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Лугиной Т.В., а подготовлено сотрудником отдела Елыкомовой И.Ю., в указанном документе он был постановлен в известность о принятии сотрудником Управления решения о продлении срока рассмотрения его обращения от 30.05.2018 на 30 дней до 27.07.2018.

Не согласившись с таким решением должностного лица, административный истец обратился в суд, в ходе рассмотрения административного дела он узнал, что в действительности решение о продлении срока рассмотрения письменного обращения от 30.05.2018 на 30 дней было принято заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Борисюк Н.Н.

Принятое заместителем руководителя Управления решение считает необоснованным, не подпадающим под действие п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушающим его права и законные интересы, в частности, в течение длительного времени на контейнерной площадке никем не выполняются никакие работы по благоустройству, заявитель должен ежедневно пользоваться неприспособленным местом сбора твердых бытовых отходов, проходить мимо контейнерной площадки по грязи, административный ответчик, продляя срок проверки делает невозможным проведение работ по благоустройству объекта в 2018 году, которое возможно выполнить только в теплое время года.

Полагает, что проверке в судебном порядке подлежит решение принятое административным ответчиком должностным лицом Управления Борисюк Н.Н. посредством визирования ею служебной записки от 27.06.2018, подготовленной 26.06.2018 и зарегистрированной под вх. №06/2325 от 27.06.2018 о необходимости продления срока рассмотрения письменного обращения с 26.06.2018 до 27.07.2018 в связи с проведением проверки на предмет законности применения п. 2 ст. 12 указанного федерального закона.

В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

В судебное заседание административный истец Шлионский Д.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ранее обращался в Управление по вопросу благоустройства контейнерной площадки, в ответе полученном в январе 2018 года, ему было сообщено об обслуживании площадки управляющей компанией ООО «Центральная», сообщено о соответствии расстояний требованиям СанПиН, а также о выдаче юридическому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения 60 дней, данная проверка продлялась, в связи с чем ему непонятно какие еще действия необходимо совершить и для чего они, если ранее все было установлено. До продления должностным лицом уже было установлены нарушения, управляющая компания известна, непонятно зачем было продлять проверку, не просил наказывать, просил только сообщить. Показал, что в связи с незаконным, не имеющим оснований для продления, действием получил информацию с существенным опозданием, чем нарушено его право.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Борисюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, расписка в деле.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Варга С.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам изложенным в письменных возражениях, показала, что по обращению Шлионского Д.И. от 30.05.2018 проведена проверка, так как имело место новое обращение, по нему направлялись самостоятельные запросы, в том числе по установлению юридического лица, после предыдущего обращения прошло достаточно времени.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что поскольку визирование служебной записки совершено 27.06.2018. в суд административный истец первоначально обратился 28.08.2018, срок для подачи административного иска не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ), согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ под обращением гражданина понимается "направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления". При этом существо видов обращений раскрывается в п. п. 2 - 4 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что административный истец 30.05.2018 обратился в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, направив на имя руководителя Управления письменное обращение, в котором указал, что до настоящего времени никакие работы на контейнерной площадке по адресу: пр. Ленина, 110, г. Барнаул никем не выполнялись, она находится в безобразном состоянии, просил сообщить какие меры воздействия были приняты сотрудниками данного государственного учреждения в связи с невыполнением управляющей организацией ООО «Центральная» работ по благоустройству контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, расположенной во дворе дома № 110 по пр. Ленина в г. Барнауле, а также кто из должностных лиц указанной организации был привлечен к ответственности за бездействие.

27.06.2018 административному истцу из Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю направлено письмо от 27.06.2018 №06/9130, подписанное заместителем начальника отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Лугиной Т.В. о том, что срок рассмотрения его письменного обращения продлен на 30 дней до 27.07.2018, письмо получено административным истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела 31.05.2018 письменное обращение Шлионского Д.И. зарегистрировано за №6678.

06.06.2018 в Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству города Барнаула Управлением направлен запрос о предоставлении сведений о том: для жителей каких домов установлена контейнерная площадка между домами пр. Ленина 110 и пр. Ленина 112, какие управляющие компании обслуживают контейнерную площадку.

07.06.2018 Главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Управлением направлено поручение о проведении измерения расстояния от места размещения контейнерной площадки расположенной до дворе между жилыми домами пр. Ленина, 10 и пр. Ленина, 112 г. Барнаул, до ближайших жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом, основанием поручения является обращение №6678 от 31.05.2018.

09.06.2018 специалистом управления составлен акт осмотра вышеуказанной контейнерной площадки, должностным лицом зафиксировано, что на контейнерной площадке установлено 2 мусоросборника, ограждение, навес, твердое, водонепроницаемое основание у контейнерной площадки отсутствует, контейнеры установлены непосредственно на земле, подъездные пути не асфальтированы, составлена фото-таблица.

13.06.2018 в адрес Управления поступил ответ из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о проведении обследования (замеров) мест размещения контейнерной площадки.

22.06.2018 в адрес Управления поступил ответ от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о принадлежности контейнерной площадки и обслуживающей ее управляющей компании, согласно которого контейнерная площадка между домами №110 и №112 по пр. Ленина оборудована для центрального транспортирования твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирного дома по пр. Ленина, 110; управление многоквартирным домом по пр. Ленина, 110 осуществляет ООО «Центральная».

Поскольку в Управление поступило обращение Шлионского Д.И. вх. №6678 от 31.05.2018 по вопросу несоблюдения требований санитарного законодательства при размещении контейнерной площадки, на основании имеющихся у Управления сведений, должностными лицами подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по факту нарушения санитарных правил в отношении ООО «Центральная».

26.06.2018 должностными лицами Управления подготовлена служебная записка на имя заместителя руководителя Управления Борисюк Н.Н., в которой в связи с проведением проверки, по фактам изложенным в обращении Шлионского Д.И. по вопросу нарушения санитарного законодательства при размещении контейнерной площадки, должностное лицо просило продлить срок рассмотрения обращения с 26.06.2018 до 27.07.2018.

Согласно материалам дела Борисюк Н.Н. является заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Из материалов дела следует, что согласно действующему в управлении Порядку организации приема граждан, обеспечения своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направления ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю в тех случаях, когда обращение требует углубленной проверки изложенных в ней доводов, сроки рассмотрения обращения могут быть продлены руководителем Управления, заместителем руководителя Управления. В указанном случае ответственное должностное лицо составляет служебную записку на заместителя руководителя с обоснованием о необходимости продления срока обращения, с визой заместителя руководителя Управления служебная записка передается в канцелярию для ее регистрации и передачи ответственным исполнителям под роспись.

27.06.2018 Борисюк Н.Н. путем визирования служебной записки согласовано продление срока рассмотрения письменного обращения Шлионского Д.И. вх. № 6678 от 31.05.2018.

Служебная записка зарегистрирована за №06/2325 от 27.06.2018.

28.06.2018 в отношении юридического лица издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Центральная», направлено требование о предоставлении сведений (информации).

Как следует из материалов дела по итогам внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Центральная» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

27.07.2018 в адрес Шлионского Д.И. за подписью заместителя начальника отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Лугиной Т.В. направлен ответ на его обращение №6678 от 31.05.2018.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (утв. приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 754) Управление является юридическим лицом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

За нарушение санитарного законодательства выносит мотивированные постановления о применении мер административного наказания; при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) дает гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для выполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Также управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении обращения заявителя были выявлены нарушения санитарных правил, требовалось проведение внеплановой документарной проверки, действия должностного лица Борисюк Н.Н. полностью соответствуют требованиям закона. Продление сроков проверки в данном случае, вызванное установленными при рассмотрении обращения от 31.05.2018 нарушениями, не нарушило права и законные интересы Шлионского Д.И.

Несогласие заявителя с продлением срока проверки не является основанием для признания незаконными решений должностного лица надзорного органа при рассмотрении обращения.

При этом суд учитывает, что государственный орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Ссылка административного истца на то, что направление запросов не требовалось, ранее по его обращению от октября, зарегистрированного в декабре 2017 года, была установлена управляющая организация, установлены нарушения, проверка продлялась, затем вынесено предостережение не принимается во внимание, поскольку оспариваемое решение должностного лица принято по результатам иного обращения Шлионского Д.И., зарегистрированного 31.05.2018, именно по данному обращению государственным органом проводилась проверка, кроме того после ответа данного административному истцу на обращение от декабря 2017 года прошел уже значительный промежуток времени.

Довод административного истца о том, что он не просил привлекать кого-либо к административной ответственности, а просил сообщить какие меры воздействия приняты за нарушения, а также кто привлечен к ответственности, в связи с чем проведение проверок, направление запросов не требовалось, не принимается во внимание, поскольку в письменном обращении заявитель указывает на то, что до настоящего времени никакие работы на контейнерной площадке никем не выполняются, она находится в безобразном состоянии, при этом Управление Рспотребнадзора по Алтайскому краю будучи органом осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимающее меры по предотвращению таких нарушений, при наличии указанных в обращении нарушениях, при установлении их в ходе проверки, не могло не совершить возложенные действующим законодательством действия по направлению запросов, проведение иных необходимых мероприятий.

При вынесении решения суд учитывает, что статьей 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 ст. 8.3 вышеуказанного федерального закона также указано, что по результатам мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, выносится предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из анализа положений ст. 8.2, ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ следует, что законодателем предусмотрено, что для устранения нарушений либо угрозы их совершения орган государственного контроля (надзора) в предостережении устанавливает, какие конкретно действия необходимо предпринять для устранения нарушений либо их недопущения. При этом какие-либо меры ответственности за неисполнение предостережения законом - не предусмотрены.

Таким образом, вынесенное в отношении ООО «Центральное» предостережение от 23.01.2018 не могло служить основанием для направления ответа о привлечении к ответственности должностных лиц юридического лица.

Как указывалось ранее согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

    Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не была установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд считает требования Шлионского Д.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░