Решение по делу № 33-2944/2014 от 10.07.2014

Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-2944/2014

Судья Смаева Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самцова Э.Г. к Костину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Костиной Т.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Костина А.А. в пользу Самцова Э.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек;

в остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Самцов Э.Г. обратился в суд с иском к Костину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования он мотивировал следующим.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 19.11.2012 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 22 февраля 2011 года между истцом (покупателем) и ФИО. (продавцом), а также предыдущие договоры купли-продажи в отношении данной квартиры; прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Самцова Э.Г. на указанную квартиру; квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., за Костиным А.А. признано право собственности на квартиру, которая истребована в пользу Костина А.А.

Решением Новочебоксарского городского суда от 29 мая 2013 года постановлено выселить Самцова Э.Г. из квартиры по адресу: <данные изъяты>, сняв его с регистрационного учета.

Между тем в 2011 году истец за счет собственных средств произвел ремонт квартиры.

Так, 18 апреля 2011 года между истцом и ООО <данные изъяты> (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию истца выполнил косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, истцом были приобретены материалы для ремонта на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными чеками, установлена входная железная дверь на сумму <данные изъяты> рублей, заменены окна на балконе на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Костина А.А. сумму неотделимых улучшений в квартире в качестве неосновательного обогащения в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца - Орехова Т.И. и Салабайкина О.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Костина А.А. - Костина Т.А. иск не признала, указав, что истец производил ремонт в квартире в 2011 году, когда ему было известно о незаконности приобретения квартиры, акт приемки выполненных работ от 20.02.2013 года подписан между заказчиком и подрядчиком тогда, когда решение суда от 19.11.2012 года о признании сделок недействительными вступило в силу. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, представленные истцом документы, подтверждающие понесенные расходы, не соответствуют требованиям законодательства о ведении бухгалтерского учета, о применении контрольно-кассовых машин. Так, представленная истцом локальная смета не имеет номера и даты; акт приемки датирован 20 февраля 2013 года с указанием, что работы выполнены в срок, что не соответствует действительности; в квитанции к приходному кассовому ордеру сумма прописью не соответствует сумме в цифрах и смете; в счете-фактуре от 20 июня 2012 года не указан номер платежно-расчетного документа, содержится подпись руководителя организации и главного бухгалтера в одном лице; к накладным и товарным чекам не приложены кассовые чеки. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности расходов истца и, как следствие этого, о необоснованности исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика - Костиной Т.А. в той части, в которой требования истца были удовлетворены, по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Костину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Салабайкину О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.02.2011 года, заключенного между Самцовым Э.Г. (покупателем) и ФИО. (продавцом), Самцов Э.Г. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.11.2012 года данный договор купли-продажи признан недействительным, а также признаны недействительными ранее заключенные договоры купли-продажи квартиры. Этим же решением прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Самцова Э.Г. на квартиру; квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., за Костиным А.А. признано право собственности на квартиру; данная квартира истребована у Самцова Э.Г. в пользу Костина А.А.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 29 мая 2013 года постановлено выселить Самцова Э.Г. из квартиры по адресу: <данные изъяты>, сняв его с регистрационного учета.

Разрешая заявленные Самцовым Э.Г. требования о возмещении ему затрат на ремонт квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что произведенные в результате ремонта неотделимые улучшения квартиры составляют неосновательное обогащение ответчика, получившего квартиру с произведенным ремонтом на основании решений Новочебоксарского городского суда ЧР от 19 ноября 2012 года и 29 мая 2013 года.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13.05.2013 года взыскана с ФИО. в пользу Самцова Э.Г. стоимость непроизведенного ответчиком ремонта в квартире в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 22.02.2011 года Самцов Э.Г. приобрел квартиру у ФИО. без ремонта.

Материалами дела, в частности, из приложенных истцом фотодокументов, следует, что к моменту передачи квартиры Костину А.А. Самцовым Э.Г. в квартире произведен ремонт.

Эти же обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле документами: договором подряда на производство ремонта б/н от 18 апреля 2011 года, заключенным между Самцовым Э.Г. (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Подрядчик), приложенной к договору сметой, актом б/н от 20.02.2013 года приемки выполненных работ.

Факт производства ремонта, как таковой, ответчиком в суде не оспаривался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Применительно к данным нормам права при истребовании квартиры в пользование Костина А.А. прежний собственник квартиры Самцов Э.Г., осуществивший ремонт в квартире, то есть неотделимые улучшения, вправе требовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Выводы суда в этой части являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

Из материалов дела видно, что на основании договора подряда б/н от 18 апреля 2011 года Самцов Э.Г. (Заказчик) поручил ООО <данные изъяты> (Подрядчик) выполнить работы по косметическому ремонту квартиры по адресу: <данные изъяты>, в срок до 31 октября 2011 года. В свою очередь Самцов Э.Г. обязался оплатить указанные работы согласно смете (приложение к договору).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Договор содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида, подписан сторонами, скреплен печатью подрядчика - ООО <данные изъяты> и подписью руководителя организации.

В связи с этим суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

В деле имеется квитанция от 20.06.2012 года об оплате Самцовым Э.Г. суммы в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты стоимости ремонта.

Это же обстоятельство подтверждено соответствующей счет-фактурой и сметой.

Как следует из Акта б/н от 20.02.2013 года о выполнении работ, косметический ремонт квартиры выполнен в установленный срок с надлежащим качеством, расчет произведен, стороны претензий друг к другу не имеют.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о проведении ремонта в указанной сумме, ответчик суду не привел.

В связи с этим выводы суда о компенсации истцу стоимости ремонта за счет ответчика являются правильными.

Окончательно определяя стоимость подлежащего возмещению ремонта, принимая во внимание, что работы по установке полотенцесушителей из латунных хромированных труб фактически не проводились, суд первой инстанции исключил стоимость этих работ, указанную в смете (<данные изъяты> рублей) из общей суммы по оплате ремонтных работ (<данные изъяты> рублей) и взыскал с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части исключения из стоимости ремонта стоимости работ по установке полотенцесушителей сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с Костина А.А. в пользу Самцова Э.Г. в счет возмещения стоимости ремонта суммы <данные изъяты> руб.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру сумма цифрами (<данные изъяты> руб.) не соответствует сумме прописью (<данные изъяты> руб.) не могут повлечь отмену решения.

Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и любые доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон и исполнении ими своих обязательств.

Действительно, в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2012 № 6 (л.д. 105) уплаченная по договору сумма прописью и цифрами не совпадают.

Между тем данное обстоятельство само по себе не лишает приходно-кассового ордера доказательственного значения с учетом того, что сумма <данные изъяты> руб. так или иначе указана во всех остальных имеющихся в деле доказательствах: договоре подряда от 18.04.2011 (л.д. 6), локальной смете (л.д. 9), счет-фактуре (л.д. 106), акте приемки выполненных работ от 20.02.2013 года, в котором отдельно отмечено, что работы выполнены именно на сумму <данные изъяты> руб. и эти работы заказчиком Самцовым Э.Г. оплачены (л.д. 104).

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора подряда работы должны были быть окончены 31.10.2011 года, акт приемки выполненных работ составлен 20.02.2013 года, в то время как еще 20.10.2011 года Костин А.А. предъявил иск в Новочебоксарский городской суд о признании сделок, в дом числе договора купли-продажи, заключенного с Самцовым Э.Г., недействительными.

С точки зрения автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, знавшего к моменту проведения ремонта о незаконности сделки, на основании которой он приобрел право собственности на квартиру.

Вместе с тем договор купли-продажи от 22.02.2011 года, заключенный между Самцовым Э.Г. (покупателем) и ФИО. (продавцом), признан недействительным лишь решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.11.2012 года.

До указанного момента Самцов Э.Г. вправе был полагать о законности своего права собственности на квартиру и, в рамках своих прав собственника квартиры, производить в ней ремонт.

Выселен из квартиры он был лишь решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 29 мая 2013 года.

Поэтому ссылки апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Самцова Э.Г. при производстве ремонта лишены правовых и фактических оснований.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акт выполненных работ, смета, приходно-кассовый ордер составлены с нарушением правил финансовой и бухгалтерской дисциплины.

С учетом того, что ремонт в квартире Самцовым Э.Г. в действительности произведен, что судом установлено, указанные обстоятельства, даже при их доказанности, не могут опровергать факта оплаты истцом стоимости ремонта.

Что касается частичного удовлетворения судом иска Самцова Э.Г. о компенсации ему расходов на строительные материалы, то в этой части судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В обоснование своих требований истец сослался на товарные и кассовые чеки, накладные на общую сумму <данные изъяты> руб.

И этой суммы суд вычел расходы на покупку линолеума в размере <данные изъяты> руб. и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.).

Отказ в удовлетворении иска о компенсации расходов на покупку линолеума суд мотивировал тем, что эти расходы истцом не понесены.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжаловано, предметом апелляционной проверки является удовлетворение иска Самцова Э.Г. в оставшейся части – о взыскании <данные изъяты> руб.

Взыскивая указанную сумму с ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что представленные суду истцом накладные, товарные чеки на приобретенные отделочные материалы и инструменты, необходимые для ремонта (л.д. 14-38), подтверждают доводы истца о несении таких расходов.

Вместе с тем судом не учтено, что факт оплаты товаров подтверждается не товарными чеками, а документами строгой отчетности: кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Из материалов дела видно, что кассовыми чеками подтверждается лишь оплата:

- <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (наименование товара не указано, л.д. 33),

- <данные изъяты> руб. (дуб, л.д. 20),

- <данные изъяты> руб. (наименование товара не указано, л.д. 21),

- <данные изъяты> руб. (наименование товара не указано, л.д. 35).

Поскольку в отношении сумм <данные изъяты> рублей неясно, за что они были уплачены, оснований для взыскания этих сумм с ответчика не имеется.

Не усматривается оснований и для взыскания суммы <данные изъяты> рубля за дуб, поскольку доказательств направления этого материала подрядчику непосредственно для ремонта квартиры не имеется.

Остальные расходы истца подтверждены лишь товарными чеками, а не первичными платежными документами.

Здесь также необходимо отметить следующее.

Применительно к положениям ст. ст. 702, 713, 714, 718 ГК РФ в случае если работа выполняется материалом заказчика подрядчик обязан принять этот материал, что, как правило, подтверждается актом приема-передачи, с момента составления которого подрядчик несет ответственность за сохранность и целевое использование материала.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда б/н от 18 апреля 2011 года, заключенного Самцовым Э.Г. (Заказчик) с ООО <данные изъяты> (Подрядчик), поставки материалов для выполнения работ осуществляется заказчиком за свой счет (л.д. 6).

По условиям пункта 7.4 договора подряда подрядчик обязан обеспечить приемку материалов заказчика.

Между тем никаких актов приема-передачи строительных материалов подрядчиком истец не представил.

В акте приемки выполненных работ от 20.02.2013 года также не содержится информации о выполнении работы из материалов заказчика и каких именно материалов.

С учетом этого выводы суда о возмещении истцу стоимости материалов, относительно которых не имеется доказательств направления их на проведение ремонта квартиры, нельзя признать правильными.

Поэтому решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года подлежит изменению со взысканием с Костина А.А. в пользу Самцова Э.Г. подтвержденных документально расходов на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Самцова Э.Г. следует отказать.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части требований, поэтому решение суда в этой части также подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2014 года; взыскать с Костина А.А. в пользу Самцова Э.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Самцова Э.Г. к Костину А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи: